Каждый верит в Бога
Создание Адама Изображение Фото
Каждый верит в Бога. Как это по спорным заявлением? Как я уже говорил, чтобы написать эту статью, я не могу отделаться от ощущения, что я тыкать палкой в осиное гнездо, это очень рискованной темой, где эмоции кипят как религиозно набожных и атеист, так. Мое убеждение в том, что религиозные и нерелигиозные имеют гораздо больше общего, чем либо реализовать, несомненно, вызывают сильный отклик, тем не менее это правда.
Я уже отмечал ранее, что все человеческие существа в основном религиозные существ. Сегодня мы решать деликатный вопрос о божественной веры, и общие потребности человека находить смысл в наших мыслях и действиях. Самый простой способ для начала обсуждения подойти к этому вопросу с точки зрения атеиста.
Если Бог есть, по сути, плод человеческого воображения, увлекательный вопрос, мы должны спросить себя, почему наши виды, первоначально принятой это заблуждение. Один из очевидных ответов объяснить необъяснимое. Древний человек видел восход солнца, и множество, и не мог этого объяснить - так он решил, что Бог должен нести ВС на спине. Периоды праздник или голод были обвинены в радость или гнев богов. Как человечества пытались понять мир, необъяснимые явления были назначены сверхъестественных объяснений.
Многие указывают на Ренессанс, как в период, когда это начало меняться. Блестящие умы, таких, как Коперник, Галилей и Ньютон даже помогли нам понять связь между небом и землей и в научных, математических терминах. Наука с тех пор сыграл столь значительную роль в эволюции человека технологии, что мы больше не искать Бога, чтобы ответить на наши остальные вопросы о физической вселенной, и мы считаем, что ответы могут быть и будут обнаружены с помощью науки. Тем не менее, ответы на все вопросы наука дала нам есть один вопрос, в действительности никогда не ответил: морально говоря, что правильно, а что не так?
Спросите любого религиозно верующий христианин, почему он или она считает, что что-то хорошее или зло - во многих случаях ответ вы получите это: "Потому что Бог (или Библии) говорит об этом." Для тех, кто не разделяет этих религиозных убеждений Ответ на этот вопрос легко высмеивать. Тем не менее, просим атеист, почему он или она считает, что определенные вещи, либо правильно или неправильно, и ответ будет в конечном итоге звук мельче. Ужасные человека такие деяния, как убийство, изнасилование, или ребенка оскорбительных повсеместно осуждается как зло, - но попытаться ответить на вопрос, почему. Рассмотрим убийства: убийство, что делает не так? Смерть является естественной частью жизни, и в природе сильного владычества власть над слабым - кроме того, что делает жизнь человека столь ценное в любом случае? Кто-то может попытаться предложить разработку объяснения, но каждый из них может быть побежден, непрерывно при зондировании ", но почему это так важно?" В конце концов, любой, кто постоянно прижимаются с такой запрос будет бросить его или ее руки в отчаяние и воскликнуть "Это просто есть!" Когда вы приедете в "просто" Вы столкнулись лицом к лицу с Богом, вы поклоняетесь.
Важно отметить, что когда я говорю, каждый верит в Бога, я не хочу сказать, что каждый верит в традиционные представления о Боге. Божество вы поклоняетесь не должны быть облаченный цифра заседания на вершине трона, и даже сознательного субъекта. Для некоторых, Бог есть просто понятие "здравый смысл", они относятся к объясняя очевидные "правильности" или "неправильности" конкретного действия или идеи. Для обеих религиозных набожный и атеист, так Бог выступает в качестве ответа на важные моральные вопросы - источник, что мы считаем, которые лежат как раз за достижения разума. Я не могу объяснить, почему именно убийство это неправильно, но я считаю, что это такое. Хотя это и не легко просматривается в нашей воспринимаемой реальности, я полагаю, что эта истина простирается от невидимой области, где она постоянной, как закон всемирного тяготения. Именно эта приверженность принципам, которые не могут быть логически доказать, что я определил бы как сама природа поклонения себе.
Я хотел бы также предположить, что Бог является не только источником моральной правды, но и всех божество, как хорошо. Как родитель, я поражен мою любовь к своим детям. Тем не менее, только наука будет означать, что эта связь не более чем серия генетически запрограммирован нервных импульсов. Полагать, что есть что-то значительное об этих эмоций - присвоить любое значение с ними - я должен выйти за рамки логики, ни то, что я могу доказать. Чтобы оправдать мою веру в божественную природу любви, я должен вновь путешествие в области, что вне досягаемости разума. Божественность должны быть получены от источника обременяя себя ограничениями нашей физической вселенной - я не могу придумать лучшего определения Бога, чем эта.
Абсурдна, как и некоторые религиозные доктрины может появиться (кто-нибудь еще верит, что Земля ведется на спине черепахи?), Они меркнут по сравнению с подавляющим абсурда, в котором мы все участие - вера в то, что человеческая жизнь имеет смысл что-ка-кого в мирской вселенной, который не дает подтверждений этого предположения. В конечном счете, все человеческие существа являются созданиями веры. Мы верим в вещи, которые мы не можем доказать, более того, эта вера является основой практически для любой сознательной деятельности мы принимаем. Таким образом, барьеры между религиозными и религиозно атеист начинают ломаться. Хотя наши системы убеждений, может отличаться, кажется, что наше базовое программное обеспечение операционной остается той же. Дебаты по поводу стоимости 1 теологии против друга, вряд ли до конца в ближайшее время, но и понимание наших общих необходимость смысл, мы можем получить большую чуткость и терпимость друг к другу - и боги мы поклоняемся.
Привет, Кристофер Вуд здесь! Я заинтересован в том, что вы можете сказать по поводу этой статьи. Если вы согласны или не согласны, пожалуйста, не стесняйтесь оставить комментарий. Если вы читаете эту статью, с главной страницы, вы можете получить в область комментариев, нажав на "комментарий" показано ниже, в противном случае, просто введите свой комментарий в рамке ниже. Вы также можете использовать любой из социальных сетей ссылки ниже, чтобы рекомендовать эту статью другим. Я с нетерпением ожидаю услышать от вас!
Тэги: атеизм , атеист , вера в Бога , Кристофер Вуд , Божественности , каждый верит в Бога , Все религиозные , Бог , люди религиозные , смысл жизни , моральные истины , необходимость Значение , Происхождение истины , религии , религиозной преданности , Правильные и неправильные , источник Божественности , источник истины , универсальное убеждение , что правильно , что неправильно
Религия | Кристофер Вуд 11 июня 2008
7 Комментариев к "Каждый верит в Бога"
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
По Brent Расмуссен , 12 июня 2008 @ 9:09 утра
Я не согласен. Определяя слово "Бог", чтобы охватить традиционными сверхъестественное белобородый сердитый волшебный человек в небо, - а также такие понятия, как "здравый смысл", вы только что оказали слово в сплошной вздор.
Ваше определение буквально делает "бог" бессмысленные слова. Это становится настолько протянул формы, что это может означать что-нибудь * *.
Таким образом, хотя я действительно видим направленность вашего поста здесь - тот факт, что человек упорно продолжать действовать, как человеческие существа, независимо от наличия или отсутствия бога вера - Я не согласен с тем, как вы ищете для его поддержки. То есть путем пересмотра слово "Бог" в бессмыслицу.
Сообщение название * только * спорным, если вы используете традиционного определения слова "Бог". Однако, ваши бессмысленные новое определение оказывается спорным титул в очень мягкой, а не один. Я действительно согласен с вами. Атеисты и теисты все еще человека. Мы, как вы говорите, те же "базовое программное обеспечение операционной". Так что не очень удивительно, у нас вообще действовать так же, как нашим ближним делать.
Просто мои два цента.
Кристофер Вуд, 12 июня 2008 @ 10:59 утра
Brent:
Благодарим Вас за 2 цента! Цель этого блога заключается в поощрении мысли и дискуссии, а также дать мне возможность поделиться некоторыми своими идеями с другими людьми. Я хотел бы адрес одного из ваших критики по поводу этой статьи - утверждение, что я растяжения понятия "Бог", бессмысленные уровне.
Я видел ряд дискуссий между атеистами и религиозно посвятить. Как правило, они начинаются с аргументом о том, является или нет данное глупо верить в (как указано) "белобородый сердитый волшебный человек в небо". Но посмотрите, ближе - реальный аргумент не столько с существованием Бога и больше связаны с понятиями о добре и зле выступали на этой вере. Обычно говоря, реальная дискуссия сосредоточена на таких вопросах, как аборты, однополые браки, или человеческой сексуальности. Если различия в моральных мнению отсутствуют, аргументы о существовании Бога быстро выдыхаться (или не начинать).
Очевидно, что самый простой способ споров, основанных на религии морального парадигма для оспаривания действительности от ее источника (отсюда и аргумент о существовании Бога). Тем не менее, существует ли научно доказуемо, неоспоримым источником философской истины? Независимо от того, человек решает персонифицировать этот источник, всем нам сделать выводы о поведении человека, которые основываются на вере мы не можем доказать. Имея это в виду, действительно ли есть разница между бородатого божества и здравого смысла? Оба служат в качестве оправдания для "правильности" или "неправильности" наших действий. Что такое поклонение, если не послушания принципы издан с безупречным источником?
Цель этого аргумента не для защиты религии и нападения атеисты (или наоборот). Споры между этими противоположными системами убеждений являются естественной и здоровой части нашей эволюции. Я просто нахожу это ни парадоксально, так как обе эти стороны часто! Понимая это сходство может помочь устранить некоторые из злобы, которая сопровождает эти дебаты - опять же, может и нет. Если ничего, интересно обратить внимание.
По Brent Расмуссен , 12 июня 2008 @ 4:51 вечера
Привет Кристофер
Я согласен, это очень интересно!
Это очень хороший момент. Может быть, поворотный слово "Бог" в вздор путь с этим. Вы должны признать, что он действительно несут много багажа (слово, я имею в виду.)
Я абсолютно уверены, что вы имеете в виду здесь. Я думаю, что вы спрашиваете меня, могу ли я там или не верим, что человеческая мораль пружины от некоторых реальных, естественно, материалистического источника, в отличие от некоторых заявил сверхъестественного источника.
Прежде всего, давайте определим наши условия, мы должны? Мне лично не нравятся разговоры, где участники используют те же самые слова, но, придавая различные значения для них - что "говорить прошлого" друг друга. Не так ли?
Таким образом, с этой точки надежно закреплены в виду, я замечаю, что вы использовали фразу "научно доказуемо".
Я могу только предположить, что вы имеете в виду это в разговорном моды. Это потому, что в процессе науки ничто не может быть "доказано". Это в прямом смысле невозможно. Нету - даже не тот факт, что завтра взойдет солнце, или что серьезность заставляет вещи упадет на землю может быть "доказано" в научном смысле. Доказательство относится только к математике и ликеров. То, что мы здесь, в реальном мире доказательства. Все вещи носят предварительный характер, но некоторые вещи - как гравитация или эволюция - есть горы доказательств, подтверждающих их, и поэтому могут быть охарактеризованы как "истина" разговорном или "так хорошо, подтверждающими, что разумный человек не может называть его ложным", если Вы хотите получить гниды.
Я не согласен. В случае человеческой этики и морали, имеется достаточно оснований полагать, что они эволюционировали вместе с нашими биологических систем. Мораль предшествует религии, и можно увидеть в некоторых социальных животных, как шимпанзе и дельфины. Это не "вера в то, что не может быть доказано (или, что не имеет никаких доказательств в поддержку его)", а также при поддержке теории, что все человеческие общества и отдельных лиц подписаны, в той или иной степени. Особенности не всегда совпадают, - конечно - но это факт, что человеческие существа имеют морали, которые чаще всего совпадает с себя на общих моментов (не убийство, не изнасилование, не укради и т. д.) в течение Спектр очень, очень разные человеческого общества.
Это довольно прохладно черт побери, когда вы думаете об этом.
Хех. Ну, я бы сказал, что один является чистой фантазией, а другой вводит в заблуждение в значительной степени. Бородатого божества отцовская фигура суждения о каждой нашей мысли и действия, откровенно говоря, смешно, и "здравый смысл", как Сэмюэл Клеменс как-то сказал, это не так.
Это мое мнение, что "справедливость" и "неправильности" зависят от нашего сознания. Что я имею в виду, что вскоре после нас люди осознали - сам знает - мы стали в состоянии понять концепцию "других сознаний". Это позволило нам сформулировать очень практичный "золотое правило", которое чаще всего, как заявил "Поступайте с другими, как вы бы, чтобы поступали с вами." Мы все-в-а-внезапная возможность сопереживать с другими умами, и поставить себя на их место и думаю себе: "Ну, я бы не нравится ударил в лицо рок без уважительной причины, поэтому я не думаю, что я ударил Thag в лицо этой скалы. Было бы "неправильным" бить другого человека по лицу рок ".
Так было положено начало нравственности. Все, что произошло после было уточнение базовой точки.
Поклонение слепой, бездумной преданности ООН свидетельствует, невидимый волшебный человек в небе. Поклонение превращает ваш рационального мозга в положение ВЫКЛ, а потом хвастаться об этом. Поклонение является противоположностью бодрствования и известно. Поклонение способ коготь свой путь к большей социальной статус в своем племени.
Что это не является "повиновение принципам издан с безупречной источник" - по той простой факт, что не существует такой вещи, как бесспорный источник.
Я согласен. За исключением, что атеизм не является "система убеждений". Ни теизм. Слово "атеизм" указывает на отсутствие веры в Бога в человеке, и слово "теизм" указывает на присутствие бога вера в человека.
Вот и все. И больше ничего.
Это то, что мы спорим о - эти точки зрения - они приходят из нас в отдельности, наше воспитание, наше воспитание, и наш опыт. Они ни в коей мере исходить от наличия или отсутствия бога убеждений. Наличие или отсутствие бога убеждений, может сообщить или цвета наши убеждения, но они не являются источником их. Мир наличие или отсутствие не может быть источником чего-либо.
Я согласен! Подзаголовок на моем сайте есть "Я не сержусь, я просто не согласен с вами. Я использую мои способности человека поставить себя в чужую обувь немного, а затем проанализировать, почему я думаю так, что я делаю. Она никогда не бывает просто kneejerk реакции со мной.
Ну, или почти никогда.
Кристофер Вуд, 13 июня 2008 @ 1:38 утра
Brent:
Это превращается в совсем разговор! Это смешно, что я, вероятно, в конечном итоге записать больше в этих комментариях, чем я в самой статье.
Я боюсь, мы можем получить несколько путей, так что дайте мне посмотреть, могу ли я вернуть нас на курсе. Похоже, что вы могли быть неверно истолковав мою статью в качестве защиты от той или иной религиозной интерпретации Бога. Хотя я, может быть использование термина Бога в единственном числе собственного (чаще всего связан с иудео христианства и ислама), я намерен, чтобы охватить любые божественный источник, из которого человек утверждает, что приобретение нравственной истины. Независимо от всякой веры человек может иметь о создании, решения и т.д., это идеи добра и зла - морали и этики, - которые действительно влияют на нашу жизнь на практическом уровне. Большинство верующего / неверующий аргументы сосредоточены на авторитет Бога сверхъестественных качеств, а не решать вопросы, которые действительно имеют значение.
Если я правильно понял, куда ты идешь с этим, вы считаете, что вера в "бородатого божества" это смешно, значит, какой-либо моральной мнению приписывают этот источник также должно быть смешно. Может быть, я неверно истолковав вы (не стесняйтесь поправьте меня, если это так), но в противном случае это утверждение не имеет смысла (например, смешной характер теизм совершенно безобидные). Если я правильно вас интерпретации, рассмотреть следующие вопросы: особенности религии может привести человека к принятию моральных принципов вы найдете отвратительной, тем не менее, он может часто принимает такие идеи с помощью механизмов, которые не имеют ничего общего с организованной веры. В конечном итоге это не источник, а качество идей, с которыми мы должны быть заинтересованы.
Имея это в виду, это действительно идея Бога, с которым вы исключение? Или это представления о морали, что часто приписывают воле Бога? Если верно второе, какие средства вы предлагаете для определения того, какие моральные суждения верны, а какие неправильные?
Я абсолютно согласен! Вы правы в свой разговорный (и, откровенно говоря легкомысленный) ссылка на абсолютный уровень доказательства (I обсудить эту концепцию в длину во многих своих статьях). Это недалеко от центра аргумент я пытаюсь сделать. Абсурд, не содержатся в источнике, мы обратиться за моральной истины (будь то невидимый человек-в-небо или иным образом), но в предположении, что человеческая жизнь и действия имеют никакой ценности. Несмотря на смешное характер присвоения смысл наших действий, тем не менее, и важнейшей частью нашей идентичности как человеческих существ. Мы все существа веры, верить в вещи, которые мы не можем доказать. Не могу критиковать другого просто на основе его / ее вера в божественное источник истины (например, Бог) без справедливой мерой в лицемерии.
Я думаю, что мы с вами договориться о гораздо больше, чем любой из нас могли бы ожидать. Тем не менее, это один выступлении я вызвать вас на. Есть, конечно, многие, кто соответствует вашему описанию выше, тем не менее, я думаю, что это ошибка категорически заявляю всем, кто верит в это "невидимое, волшебный человек", как слепая, глухая, или умственно спит. Прежде всего, это, вероятно, истинная причина Я написал эту статью. Если мы хотим поднимать диалог о морали и этики, умный, то мы должны выйти за рамки понятия, что вера или отсутствие веры, в частности Бога или богов, то наделяет один волшебный "козырем". Многие атеисты я знаю, вдумчивый, интеллигентный человек (как ты) - другие, не так много. То же самое можно сказать и о многих, кто их укрывает религиозных убеждений. Я бы очень легко протектора до охватывает сильное предубеждение по отношению к одной из групп, иначе вы рискуете стать многое из того, я уверен, что вы ненавидите.
Там еще очень много я хотел бы сказать, но уже поздно, и мне нужно попасть в "паузу", чтобы немного поспать. Я наслаждаюсь этой дискуссии, и ценим Ваш девиз: "Я не сержусь, я просто не согласен с вами." Я принял беглый взгляд на Ваш сайт и просмотреть его, вероятно, более подробно, когда я минута . Я надеюсь, вы сможете вернуться для продолжения разговора.
По Brent Расмуссен , 13 июня 2008 @ 8:41 утра
Привет Кристофер
Спасибо за вдумчивый ответы!
Может быть, я недоразумений, что вы подразумеваете под "божественным"? Когда вы говорите, "любой божественного источника", я не вижу, что кто-то, касающихся, как и я, в котором бог-вера отсутствует. Слово в первую очередь определяется как "от Бога", в конце концов. Вторично, как "гипотеза или угадать".
Существует нет другого определения для слова.
Таким образом, если атеист, как я, утверждает, что я моральный, я заявляя: "моральной истины" от "божественного источника"?
Нет, не на всех.
Это мое мнение, что нравственность, как я пытался объяснить ранее, является развитием характерных для животных, которая обладает сознательным, обладающих самосознанием мозга. Как и человеческие существа сделать, а также сделать некоторые виды водных млекопитающих и приматов, в меньшей степени. Мораль и этика помощью нашего вида, чтобы выжить, позволяя нам жить вместе в больших обществах.
Нет, не на всех. Моральными убеждениями вполне может быть правильным. (Не убийство, не изнасилование, не укради). Однако, объясняя их божественное происхождение смешно.
.
Теизм, как я уже говорил ранее, не может быть "смешными", или что-нибудь еще. Потому что это всего лишь описание, слово, которое описывает человеческое существо, в котором бог-вера присутствует.
Это все равно, призывая тех, кто не лысый "смешные" - потому что у них волосы. Волосы есть, поэтому они "смешно"? Это не имеет никакого смысла!
Я согласен с этим. Моральные понятия либо работать, либо они не работают. Их качество определяется их фактического использования в рамках человеческого общества. Те, которые не работают так хорошо, удаляются общества на протяжении многих лет. Те, которые работают сохраняются.
Это на самом деле не что жесткая мысль понять.
Вместе с тем, утверждая, что эти понятия, которые мы используем, как человеческое общество взошло, полностью формируется из лоб Зевса, как полное, непогрешимый моральные заповеди просто не рационально. Это не отменяет мораль Однако сами по себе.
Религия претендует на право собственности нравственных понятий, которые существовали с самого начала человек - поскольку до того, были даже такие вещи, как религии.
Бинго!
Метод, который существует уже, как мы впервые стали самосознанием, конечно. Выбор. Выживание.
Тот факт, что один моральный концепции работы и сохранить человеческое общество, и что одна не имеет и отбрасывается на протяжении многих и многих поколений, это ясно. Очевидно, те, которые должны работать, "правильный", и те, которые не являются "неправильный".
Нет абсолютов, извините. Это все просто гигантские, тысячелетнюю игры проб и ошибок. Тот факт, что мы до сих пор существуют как вид означает, что мы делаем что-то справа.
Да, но есть вера, а затем есть вера. Джеймс Рэнди, в своей классической работе целителей, обсуждаются три типа:
Таким образом, полагать, что свет горит зеленым светом, или что завтра взойдет солнце, не "вера" в той же степени, как кто-то верит, что Иисус вернется с огненным мечом и начала забой неверующих. Конечно, мы не можем "доказать", той или иной степени, что либо это абсолютно верно. Тем не менее, один имеет преимущество горы доказательств, и не один. Вот почему так важно понять, почему мы не должны использовать слово "доказательство" - если мы используем его в очень точным образом - не в разговорной речи. Это неправильно и постоянно используются для неравных вещей (например, светофоры зеленели и Иисус с огненным мечом) звук> равных - когда они явно не равны.
Хороший вопрос, Кристофер. Мне нужно смотреть на себя эту тенденцию стереотип всех верующих. Это явно не соответствует действительности.
Спасибо. Я использовал для этого совсем немного (этот тип обсуждения, я имею в виду), но как вы знаете, это может быть массово времени. И, как я стала старше, я просто не хватило сил, чтобы проводить такого рода обсуждения с любыми регулярностью. Хех. Эти вопросы, несомненно интересно поговорить, но в конце разговора он уверен, что ставки ни один из нас будет изменить наше мнение сколько-нибудь существенно.
Таким образом, я останусь, как сердечные лучшее, что я могу. Меньше горя и подчеркнуть, что путь.
Лучший для Вас, сэр, и я с нетерпением жду следующего ответа.
Кристофер Вуд, 14 июня 2008 @ 1:30 утра
Brent:
Добро пожаловать! Это редкий иметь интеллектуальное обсуждение темы, которые обычно несут много эмоциональный багаж, тем не менее, я думаю, такие разговоры являются отличным способом, чтобы развлечь новых идей, или привязать "свободную концы" в своих собственных убеждений.
Хороший вопрос. Мне нужно быть осторожным, как я использую эти термины. Моя цель, сосредоточив внимание на моральные аргументы между атеистами и теисты не основывается на ошибочном предположении, что либо представляет собой четко определенные моральные парадигмы - скорее, это, исходя из собственного, личного наблюдения, что дебаты по поводу существования Бога, как правило, MacGuffin для более глубокого споры о моральных ценностей (обычно это существенные разногласия, что атеисты и теисты имеют друг с другом). Ваше Дело в том, приняты и оценены.
Я боюсь, что мы могли бы соскальзыванию друг друга мало, когда речь идет дискуссия о развитии нравственности. Моя статья на самом деле не утверждение о том, как развивалась мораль - или даже если религия должна быть засчитана всех моральных убеждений. Скорее, я сосредоточен на конфликт между людьми, которые укрывают различные точки зрения о "правильности" или "неправильности" конкретного действия - и они проявляют сходство.
Я не очень согласен с этим. Я хотел бы просто отметить, что перед ним моральные концепции получает историческую законность его стоимость, как правило, утверждают на основе абстрактных идеалов. Эти аргументы заложить основу для усвоения этой концепции в жизнь общества. Эти аргументы, что я нахожу наиболее интересным.
Может быть, я-то здесь отсутствует, но я не вижу конфликта с указанными выше идеи и мою статью. Очень интересно, хотя. Я думаю, Ваше утверждение, что не все веры равно - ладно, но, не зная точно, что опыт и личные наблюдения привели человека к его / ее системе убеждений, я хотел бы быть осторожным автоматически называя его, как Type I, II или III.
Двигаемся дальше ...
Складывая это ваши предыдущие замечания о морали в зависимости от эволюции человека:
А ваше заявление, что:
Мой вопрос заключается в следующем - как именно будет эта идея быть применены в практической спор между теистической и атеист, как они утверждают, о конкретных моральных принципов? Одна сторона утверждает, что определенное действие прав, кто виноват на основе их предполагаемой убеждений о воле бога, то другая сторона отвечает: "Я сожалею, сэр, но мне удалось достичь высокого уровня биологической эволюции, чем вы - таким образом, я лучше угадать поведение, скорее всего, чтобы помочь нашим видов развиваться в будущем? ", утверждая, развития и выживания в качестве механизма для изменения морального восприятия интересно на макроскопическом, долгосрочной основе, - но это паршивая работа подтверждало одной стороны над другой на микро-, краткосрочные уровне.
Хотя я не согласен с вашим Darwinistic оценки того, как определенные моральные философии сохраняются, а другие умирают, было бы интересно рассмотреть механизм, посредством которого эти философии изначально родился. Вместо того, чтобы вдруг, универсальный сдвиг в нравственной парадигмы том или ином обществе, часто одинокие, одним голосом, который встает задача укоренившихся этических представлений. These traditional perceptions may have merit based on the observed pros-and-cons of their application in the past; nevertheless, the emergent philosopher argues that he/she has a better way. In the absence of similar historical precedent, the revolutionary can only argue the value of new ideas in the abstract. He/she challenges society to set aside previous understanding and adopt new assumptions. These assumptions must be taken on faith. To presume the authority to demand this type of change one must believe that he/she has somehow discovered a new source of truth (the definition I'm using for “God”), and that time will vindicate its authenticity.
I love this example (it gave me a pretty good chuckle). I originally thought about debating some of the ideas you're advocating here, but most of what I would say I've already said. I was going to use the following addendum to your example to make a point, but I don't wish to belabor the statements I've already made. As such, I include this example – sans commentary – purely for your amusement. I'm sure you'll see where I was going with this:
“The caveman you mentioned (I'm naming him Gorp) reaches the enlightened, evolved conclusion that it's wrong to hit fellow caveman Thag in the face with a rock. Thag agrees, and both live in blissful harmony. There's just one problem – Nog. You see, Nog has discovered that hitting people in the face with rocks is a great way to get what he wants. He insists on staying with the tribe of Gorp and Thag, and is causing a lot of trouble. Gorp eventually decides it's time to do something about it; Nog must be compelled to change his behavior and punished if he refuses to do so. Thag's also pretty keen on this idea. Ultimately, Nog's ideas and desires are crushed by the golden rule philosophy of Gorp and Thag.”
Back to business, it's probably time to begin wrapping up my remarks here. I have more ideas I'd like to add, but out of respect I hand back the microphone (besides, these conversations tend be a lot more productive with both parties occasionally pause to take a breath
). I apologize that it's taken me a while to respond but it has been a very busy day. Regardless of its ultimate conclusion I hope you're finding this discussion as enjoyable as I am. I look forward to your next comments.
By J Wood, June 29, 2008 @ 7:57 am
In fact neither side can prove their position completely to the satisfaction of the other.
From the scientific side: there are problems: 1st: science is incomplete. We do not have an understanding or knowledge of all the laws that the universe functions on. In fact our knowledge is still quite primative. Based on this any theory is just that, theory, and one that is both incorrect or incomplete. To say evolution is fact is simply false. It is only theory, one that will be modified as our understanding increases. Нам предстоит еще долгий путь.
As one who does hold a doctorate I love science and the pursiut of knowledge. I do not stick my head in the sand and ignor so many things that tell me there is a higher power. The function of the universe and law tell me thier has to to be a higher power.
Religion: quite simple if you believe in the bible and Genesis or the Book of Moses, God tells us that he created all things and uses simbolism to describe the creation. He does not tell us how he did it, only that he did do it. I believe he if he did tell us how quite honestly we would not understand it. I knowedge of law again is to incomplete. We have musch to learn.
Someday I believe we will have a complete understanding and that facts of science and religion will come together and we will go Wow!, that all makes sense now.
I cannot take the time and space to elaborate on all the details of what I think but I know in my heart their is a god. I also believe in the pursiut of science and believe as many of the great scientists who are quoted that the universe all around us show God's hand in all things. It amazes me when people quote scientists they so often leave out their quotes of a belief in God. I would recommend that anyone who believes scientists do not believe in a God and wants to know more about how science and religion can fit together read Henry Eyring's “Faith of a Scientist”. He was nominated for the Nobel Prize six times and has worked along side many of the great scientists of our time. His ART theory is the basis for many scientific pursiuts of our day.