Все верят в Бога
Все верят в Бога. Как это по спорным заявлением? Как я уже написать эту статью, я не могу отделаться от чувства, что я тыкать палкой в осиное гнездо, это очень болезненно тему, где кипят эмоции как для глубоко верующих и атеистов, так. Мое убеждение, что религиозные и нерелигиозные имеют гораздо больше общего, чем либо реализовать непременно провоцировать сильный ответ, тем не менее это правда.
Я уже отмечал ранее, что все человеческие существа в основном религиозные существа. Сегодня мы должны решить деликатный вопрос о божественной веры, и общая потребность человека найти смысл в наших мыслях и действиях. Самый простой способ начать наше обсуждение будет подходить к этому вопросу с точки зрения атеиста.
Если Бог есть, по сути, плод человеческого воображения, увлекательный вопрос, мы должны спросить себя, почему наши виды первоначально принятого это заблуждение. Один из очевидных ответов объяснить необъяснимое. Древний человек видел Восход солнца и установлен и не может объяснить, - так он решил, что Бог должен нести ВС на спине. Периоды праздник или голода, были обвинены в удовольствие или гневом богов. Как человечество пытается понять мир, необъяснимые явления были назначены сверхъестественного объяснения.
Многие указывают на Ренессанс как период, когда это стало меняться. Блестящие умы, такие как Коперник, Галилей и Ньютон даже помогло нам понять связь между землей и небом в научных, математических терминов. Наука с тех пор играет такую большую роль в эволюции человека технологий, что мы больше не искать Бога, чтобы ответить на наши оставшиеся вопросы о физической Вселенной, мы считаем, что ответы могут быть и будут обнаружены через науку. Тем не менее, ответы на все вопросы наука дала нам есть один вопрос, в действительности никогда не ответила: моральной точки зрения, что хорошо и что такое плохо?
Спросите любого верующих людей христианских, почему он или она считает, что что-то хорошее или зло - во многих случаях в ответ вы получите это: "Потому что Бог (или Библии), так говорят. Для тех, кто не разделяет этих религиозных убеждений Ответ на этот вопрос легко высмеивается. Тем не менее, просим атеист, почему он или она считает, что некоторые вещи являются либо правильным или неправильным, и в конечном счете, ответ будет звучать как мелкие. Ужасный человек актов, таких, как убийства, изнасилования, оскорбительного или ребенка повсеместно осуждается как зло - но постараюсь ответить на вопрос, почему. Рассмотрим убийства: убийство, что делает не так? Смерть является естественной частью жизни, и в природе сильную власть власть над слабыми - Кроме того, что делает жизнь человека столь ценным в любом случае? Некоторые могут попытаться предложить разработать объяснения, но каждый из них может быть побежден, постоянно зондирования ", но почему это так важно?" В конце концов, любой, кто постоянно нажатой с такой запрос будет бросить его или ее руками в отчаянии восклицают "Это просто есть!" Когда вы приедете в "просто" вы столкнулись лицом к лицу с Богом вы почитаете.
Важно отметить, что когда я говорю, каждый верующий в Бога, я не хочу сказать, что каждый человек верит в традиционные представления о Боге. Поклонение божеству вы не должны мантии фигуры сидят на вершине трона, или даже сознательной организации. Для некоторых, Бог просто понятие "здравый смысл", они в виду, когда объяснение очевидному "правоту" или "неправильности" конкретного действия или идеи. Для обоих глубоко верующих и атеистов, так Богу служит в качестве ответа на важные нравственные вопросы - источник вещей, которые мы верим, которые лежат просто вне досягаемости разума. Я не могу объяснить, почему именно убийство это неправильно, но я считаю, что это такое. Хотя это и не очевидно воспринимаются в нашей действительности, я считаю, что эта истина простирается от неведомой области, где она более постоянного, чем закон всемирного тяготения. Именно эта приверженность принципам, которые невозможно логически доказать, что я определил бы как сама природа поклонение себе.
Я хотел бы также предложить, что Бог является не только источником всех моральных истин, но и всех божество, как хорошо. Как родитель, я поражен любовью я испытываю к моим детям. Тем не менее, только наука будет означать, что эта связь не более чем серия генетически запрограммирована нервные импульсы. Полагать, что есть что-то значительное об этих эмоций - присвоить любое значение для них - я должен выйти за рамки логики и то, что я могу доказать. Для обоснования моей вере в божественную природу любви я должен еще раз, что поездка в область за достижения разума. Божественность должна исходить от источника, не обремененные ограничениями нашей физической вселенной - Я не могу придумать лучшего определения Бога, чем эта.
Абсурдна, как и некоторые религиозные доктрины может появиться (кто-нибудь по-прежнему считаем, что Земля ведется на спине черепахи?), Они меркнут по сравнению с подавляющим абсурд, в котором мы все причащаемся - вера в то, что человеческая жизнь имеет смысл Что-ка-кого в мирской вселенной, которая предлагает никаких подтверждающих доказательств для такого предположения. В конечном счете, все существа человеческого существа веры. Мы верим в вещи, которые мы не можем доказать, более того, эта вера является краеугольным камнем для почти каждого сознательного действия мы принимаем. Таким образом, барьеры между глубоко верующих и атеистов начинают разрушаться. Хотя наши системы убеждений, может отличаться, кажется, что наши основные программные операционные остается той же. Споры о значении одного против другого богословия, вряд ли закончится очень скоро, но наше общее понимание необходимости смысле, мы можем получить большую чуткость и терпимость друг к другу, - и мы поклоняемся богам.
Я заинтересован в том, что вы можете сказать об этой статье! Если вы согласны или не согласны, пожалуйста, чтобы оставить комментарий. Если вы читаете эту статью, с главной страницы, вы можете получить в область комментариев, нажав на "комментарий" показано ниже, в противном случае, просто введите свой комментарий в рамке ниже. Вы также можете использовать любой из социальных сетей ссылками ниже рекомендовать эту статью другим. Я с нетерпением ожидаю услышать от вас!
Метки: атеизм, атеист, вера в бога, божественность, все верят в Бога, каждый религиозный, Бога, люди религиозны, смысл жизни, моральной истины, Need Смысл, Истина происхождения, религии, религиозной вере, добре и зле , источник Божественности, источник истины, Всеобщая вера, что является правильным, What Is Wrong
Религия | Кристофер Вуд 11 июня 2008
7 Комментарии к "считает каждый в Боге"
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
По Brent Расмуссен, 12 июня, 2008 @ 9:09 утра
Я не согласен. По определению слово "Бог", охватывают традиционные сверхъестественного белобородый сердиться магического человека в небо, - а также такие понятия, как "здравый смысл", вы только что оказали слова в полной и абсолютной чепухой.
Ваше определение буквально вывернуть "Бог" бессмысленные слова. Это становится настолько протянул формы, что это может означать ничего *. *
Таким образом, хотя я действительно увидеть общую направленность вашего поста здесь - тот факт, что человеческие существа упорно продолжают действовать как человеческие существа, независимо от наличия или отсутствия веры в Бога - Я не согласен с тем, как вы стремитесь поддержать его. То есть путем пересмотра слово "Бог" на ерунду.
Сообщение название * только * спорным, если вы используете традиционную определение слова "Бог". Однако ваше бессмысленное повторного определения превращает спорные названия в очень мягкой, а не одна. Я действительно согласен с вами. Атеистами и верующими все еще человек. Мы, как вы говорите, те же "базовое программное обеспечение эксплуатации". Так что не очень удивительно, у нас в целом действовать так же, как наши соотечественники делают люди.
Просто мои два цента.
Кристофер Вуд, 12 июня 2008 @ 10:59 утра
Brent:
Благодарим Вас за два цента! Цель этого блога является поощрение мысли и дискуссии, а также дать мне возможность поделиться некоторыми своими идеями с другими людьми. Я хочу решить одну из ваших отзывов об этой статье - утверждение, что я растяжение понятия "Бог" на бессмысленные уровне.
Я видел ряд дискуссий между атеистами и религиозными посвятить. Как правило, они начинаются с аргументом о том, является или нет данное глупо верить (как указано) "белой бородой сердится магического человека в небо". Но посмотрите, ближе - реальный аргумент имеет отношение не столько к существованию Бога и больше делать с понятиями добра и зла выступала по этой вере. Обычно говоря, настоящая дискуссия сосредоточена на таких вопросах, как аборты, однополые браки, или человеческой сексуальности. Когда различия морального мнению, отсутствуют, аргументы о бытии Бога быстро выдыхаться (или не запустится).
Очевидно, что самым простым способом споров, основанных на религии моральной парадигмы оспаривать действительность от ее источника (отсюда аргумента о существовании Бога). Тем не менее, есть ли научное доказуемо, неоспоримым источником философской истины? Независимо от того, человек выбирает персонифицировать этот источник, всем нам сделать выводы о поведении человека, которые основаны на убеждениях мы не можем доказать. Имея это в виду, есть ли разница между бородатые божества и здравый смысл? Оба служить оправданием для "правоту" или "неправильности" нашей деятельности. Что такое поклонение, если не послушания принципы издано с безупречным источником?
Цель этого аргумента не для защиты религии и атеисты нападение (или наоборот). Споры между этими противоположными системами верований являются естественной и здоровой части нашей эволюции. Я просто найти какой иронический, так эти две стороны часто! Понимая это сходство может помочь устранить некоторые из злобы, который сопровождает эти дебаты - опять же, может и нет. Если ничего, интересно заметить.
По Brent Расмуссен, 12 июня, 2008 @ 4:51 вечера
Привет Кристофер,
Я согласен, это очень интересно!
Это очень хорошая точка. Возможно, превращение слова "Бог" в чушь путь с этим. Вы должны признать, что она действительно несут много багажа (слово, я имею в виду.)
Я абсолютно уверены, что вы имеете в виду здесь. Я думаю, что вы спрашивали меня о том или нет, я верю, что человеческая нравственность вытекает из некоторых реальных, естественно, материалистическую источника, в отличие от некоторой сверхъестественной утверждает источник.
Прежде всего, давайте определим наши условия, мы будем? Я лично не нравятся разговоров в котором участники используют те же слова, однако, придавая различные смыслы к ним - тем самым "говорить прошлое" друг друга. Не ты?
Так, с этого момента прочно в виду, я замечаю, что вы использовали фразу "научно доказуемо".
Я могу только предположить, что вы имеете в виду это в разговорном моды. Это потому, что в процессе науки ничто не может быть "доказано". Это практически невозможно. Nope - даже не в том, что солнце взойдет завтра, или, что гравитация причины вещей, чтобы не упадет на землю может быть "доказана" в научном смысле. Доказательство относится только к математике и ликероводочной продукции. То, что мы здесь, в реальном мире доказательств. Все вещи являются предварительными, но некоторые вещи - такие как гравитация или эволюция - есть горы документации, подтверждающей их, и поэтому могут быть описаны как "истина" разговорно, или "так хорошо, подтверждающие, что разумный человек не может назвать ложной", если Вы хотите забрать гниды.
Я не согласен. В случае человеческой этики и морали, есть достаточные основания полагать, что они эволюционировали вместе с нашими биологическими системами. Нравственность предшествует религии, и их можно увидеть в некоторых социальных животных, как шимпанзе и дельфины. Это не "вера в то, что не может быть доказана (или, что не имеет никаких доказательств в поддержку его)", а также при поддержке теория, что все человеческие общества и отдельные лица подписаться, в той или иной степени. Специфика не всегда совпадают, - конечно, - но это факт, что человеческие существа имеют морали, что наиболее часто соглашается с собой на широкой точки (не убийство, не насилуют, не воровать и т.д.,) в течение Спектр очень, очень разных человеческих обществ.
Это довольно прохладно Данг, когда вы думаете о ней.
Хе. Ну, я бы сказал, что одно это чистейшая фантазия, и другое заблуждение в значительной степени. Бородатый отец божества фигура выносить суждения о каждой нашей мысли и действия, откровенно говоря, смешно, и "здравый смысл", как Самуэль Клеменс как-то сказал, это не так.
Это мое мнение, что "правоте" и "неправильности" зависят от нашего сознания. Что я имею в виду, что вскоре после нас люди осознали - Self Aware - мы смогли понять концепцию "другой ум". Это позволило нам сформулировать очень практичный "золотое правило", которое чаще всего как заявил "Поступай в отношении других как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой." Мы все в своем внезапном возможности сопереживать с этими другие умы, и поставить себя на их место и думаю про себя: "Ну, я бы не стал пользоваться ударом в лицо рок без всякой на то причины, поэтому я не думаю, что я ударю Thag в лицо этой скалы. Это был бы "неправильным" ударить другого человека в лицо рока ".
Это было начало нравственности. Все, что пришло после уточнения базовой точки.
Поклонение слепой, бездумной преданности ООН свидетельствует, невидимый магический человека в небо. Поклонения превращает ваш рациональный мозг в положение отключения, а потом хвастаются его. Поклонение является противоположностью быть бдительными и известно. Поклонение является способом коготь ваш путь до больший социальный статус в своем племени.
Что это не является "послушания принципы издано с безупречной источника" - по той простой факт, что не существует такой вещи, как безупречный источник.
Я согласен. За исключением, что атеизм не является "системы верований". Ни теизм есть. Слово "атеизм" указывает на отсутствие веры в Бога внутри человека, а слово "теизм" указывает на присутствие Бога вера в человека.
Вот и все. Ничего более.
Эти вещи, которые мы спорим, - эти точки зрения - они приходят из нас в отдельности, наше воспитание, наше образование, и наш опыт. Они не в коей мере исходить от наличия или отсутствия веры в Бога. Наличие или отсутствие веры в Бога, может информировать или цвет наши убеждения, но они не являются источником их. Само присутствие или отсутствие не может быть источником чего-либо.
Я согласен! Подзаголовок на мой сайт "Я не сержусь, я просто не согласен с вами. Я использовать мои способности человека ставить себя в чужую обувь немного, а затем проанализировать, почему я думаю, что так, что я делаю. Она никогда не бывает просто kneejerk реакцию со мной.
Ну, почти никогда.
Кристофер Вуд, 13 июня 2008 @ 1:38 утра
Brent:
Это превращается в довольно разговор! Это смешно, что я, вероятно, в конечном итоге Дать более в этих комментариях, чем я это сделал в самой статье.
Я боюсь, мы можем получить немного пути, поэтому позвольте мне увидеть если я могу вернуть нас на курсе. Кажется, что вы могли быть неправильного толкования мою статью в качестве защиты от той или иной религиозной интерпретации Бога. Хотя я могу использовать термин Богу в единственном числе надлежащее (наиболее часто связан с иудео христианства или ислама), мое намерение состоит, чтобы охватить любые божественным источником, из которого лицо заявляет, что приобретают моральные истины. Независимо от любых убеждений лица, возможно, о создании, решения и т.д., это идеи добра и зла - морали и этики, - которые действительно влияют на нашу жизнь на практическом уровне. Большинство верующего / Неверующий аргумент представляется сосредоточить внимание на авторитет сверхъестественных качеств Бога, а не решать вопросы, которые действительно имеют значение.
Если я правильно понимаю, где вы собираетесь с этим, вы считаете, что вера в "бородатые божества" Смешно, следовательно, любые моральные приписываются мнения на этот источник также должны быть смешными. Может быть, я вас неправильного толкования (не стесняйтесь, поправьте меня, если это так), но в противном случае это утверждение не имеет смысла (т.е. смешной характер теизм совершенно безобидные). Если я Вас правильно интерпретации, рассмотреть следующие вопросы: либо конкретной религии может привести к вынесению принять моральные принципы вы найдете отвратительным, тем не менее, человек может часто применяют такие идеи с помощью механизмов, которые не имеют ничего общего с организованной веры. В конечном итоге это не источник, но качество этих идей, с которыми мы должны быть заинтересованы.
Имея это в виду, действительно ли идея Бога, с которым вы принимаете исключение? Или это идея о нравственности, которые часто приписывают воле Бога? Если верно второе, каким методом вы предлагаете для определения того, какие моральные суждения правильны, а какие неправильные?
Я абсолютно согласен! Вы правы на мой разговорный (и откровенно легкомысленный) ссылка на абсолютный стандарт доказывания (я обсудить эту концепцию на длине во многих моих статьях). Это недалеко от центра аргумент я пытаюсь сделать. Абсурд не быть найдены в источнике мы обратиться за моральной истины (будь то невидимый человек-в-небо, или иным образом), но в предположении, что человеческая жизнь и действия имеют никакой ценности. Несмотря на смешной характер назначения смысл наших действий, тем не менее, и важнейшей частью нашей идентичности как человеческие существа. Мы все существа веры, верить в вещи, которые мы не можем доказать. Не могу критиковать другого просто на основе его / ее веру в божественное источник правды (таких, как Бог) без справедливой мерой лицемерия.
Я думаю, что мы с тобой договориться о гораздо больше, чем мы могли ожидать. Тем не менее, это одно заявление я должен позвонить вам на. Конечно, есть многие, кто соответствует вашему описанию выше, тем не менее, я считаю это ошибкой категорически заявляю всем, кто верит, что "невидимая, магическая человек", как слепые, не зная, или умственно спит. Помимо всего прочего, это, вероятно, реальная причина я писал эту статью. Если мы хотим поднять диалог о морали и этике, интеллектуальный уровень, мы должны выйти за пределы понятия, что вера или неверие, в частности Бога или богов, то одно с наделяет магической "козырем". Многие атеисты я знаю, вдумчивые, умные люди (как и сам) - другие, не так много. То же самое можно сказать и о многих, кто гаванью религиозных убеждений. Я бы очень легко протектора до всеобъемлющего сильно предвзятое отношение к любой из групп, или же вы рискуете стать многие из вещей, я уверен, что вы ненавидите.
Там очень много больше я хотел бы сказать, но уже поздно, и мне нужно попасть в "паузу", чтобы поспать. Я наслаждаюсь этой дискуссии, и ценю Ваш девиз: "Я не сержусь, я просто не согласен с вами. Я взял быстрый взгляд на ваш сайт и, возможно, просматривать его более тщательно, когда я минута . Я надеюсь, что вы будете продолжать вернуться к нашему разговору.
По Brent Расмуссен, 13 июня, 2008 @ 8:41 утра
Привет Кристофер,
Спасибо за вдумчивые ответы!
Может быть, я недоразумением, что вы подразумеваете под "божественным"? Когда вы говорите "любая божественным источником", я не могу видеть, что в части, касающейся кого-то, как я, в которых вера в Бога нет. Слово это прежде всего определить как "Бог", в конце концов. Вторично как "гипотеза или угадать".
Существует никакой другой определение для этого слова.
Таким образом, если атеист, как я, утверждает, что я моральный, я, заявляя: "моральной истины" от "божественного источника"?
Нет, не на всех.
Это мое мнение, что мораль, как я пытался объяснить ранее, является развитием характерно, что животное обладает сознательным, самосознание мозга. Как и человеческие существа делают, а также сделать некоторые виды водных млекопитающих и приматов, в меньшей степени. Морали и этики нашего вида помощи, чтобы выжить, позволяя нам жить вместе в большом обществе.
Нет, не на всех. Морального мнение вполне может быть правильным. (Не убийство, не насилуют, не укради). Однако, приписывая их божественным источником является смешным.
.
Теизм, как я уже говорил ранее, не может быть "смешным", или что-нибудь другое. Потому что это просто описание, слово, которое описывает человеческого существа, в котором Бог-вера присутствует.
Это было бы похоже призыв тех, кто не лысый "смешными" - потому что у них волосы. Волосы настоящему, поэтому они "смешные"? Это не имеет никакого смысла!
Я согласен с этим. Нравственные понятия либо работают, либо они не работают. Их качество зависит от их фактического использования в рамках человеческого общества. Те, что не так хорошо работает, отбрасываются в обществе на протяжении многих лет. Сохраняются те, которые делают работу.
Это действительно не так жестко идеей для понимания.
Однако, заявив, что эти концепции, которые мы используем как человеческое общество прыгнул вперед, полностью формируется из бровей Зевса как полные, непогрешимым моральные заповеди просто не рационально. Это не отменяет мораль Однако сами по себе.
Религия претендует на право собственности нравственных понятий, которые существовали с незапамятных человеке - еще до Были даже такие вещи, как религия.
Бинго!
Метод, который существует уже, как мы впервые стали самосознанием, конечно. Выбор. Выживание.
Тот факт, что один моральный концепцию работы и сохранить человеческое общество, и что одно не имеет и отбрасывается на протяжении многих и многих поколений, есть простой. Очевидно, те, что работа "правильный", и те, которые не являются "неверными".
Нет абсолютов, извините. Это просто гигантские, тысячелетний игра проб и ошибок. Тот факт, что мы до сих пор существуют как вид, означает, что мы делаем что-то правы.
Да, но есть вера и есть вера. Джеймс Рэнди, в своей классической работе целителей, обсуждаются три типа:
Таким образом, полагая, что свет будет зеленеть, или что солнце взойдет завтра, а не "вера" в той же степени, как кто-то верит, что Иисус вернется с огненным мечом и начать забой неверующие. Конечно, мы не можем "доказать" ни в коей мере, что либо это абсолютно верно. Тем не менее, приходится на благо горы доказательств, и не одна. Вот почему так важно понимать, почему мы не должны использовать слова "доказательство" - если мы используем его в очень точный образ - не разговорной. Он постоянно неправильно истолкованы и использованы, чтобы сделать неравных вещей (например, светофоры зеленеют и Иисус с пылающим мечом) звук> равный - когда они явно не равны.
Хороший вопрос, Christopher. Я должен смотреть на себя эту тенденцию к стереотипу всех верующих. Это явно не соответствует действительности.
Спасибо. Я использовал для этого совсем немного (такого рода дискуссии, я имею в виду), но как вы знаете, он может быть массово времени. И, как я стала старше, я просто не мог мобилизовать энергию на достижение такого рода обсуждения с любой регулярностью. Хе. Эти вопросы, несомненно, интересно о чем поговорить, но в конце разговора он уверен, поспорить, что ни один из нас будет изменить наше мнение-нибудь существенным образом.
Таким образом, я остаюсь сердечные как лучшее, что я могу. Меньше горя и подчеркивают, что путь.
Лучшее для вас, сэр, и я с нетерпением ожидаю следующего ответа.
Кристофер Вуд, 14 июня 2008 @ 1:30 утра
Brent:
Пожалуйста! Это редкий чтобы интеллектуальная дискуссия о темах, которые обычно несут много эмоциональный багаж, тем не менее, я думаю, разговоров, подобные этому, это отличный способ развлечь новые идеи, или связать "свободные дни" в своих собственных убеждений.
Хороший вопрос. Мне нужно быть осторожным, как я использую эти термины. Мои цели, сосредоточив внимание на моральные аргументы между атеистами и верующими, не основаны на ошибочном предположении, что либо представляет собой четко определенную моральную парадигму - скорее, оно основано на моих собственных, личных наблюдений, что дискуссии о существовании Бога, как правило, для более глубокого MacGuffin рассуждениями о моральных ценностей (обычно это существенные разногласия, атеистами и верующими имеют друг с другом). Берется Ваша точка здесь, и ценят.
Я боюсь, что мы могли бы соскальзывание друг с другом мало, когда речь идет дискуссия об эволюции морали. Моя статья не является на самом деле утверждения о том, как развивались морали - или даже если организованная религия должна зачисляться все моральные убеждения. Скорее, я фокусировки по вопросу о конфликте между людьми, которые гавани различные точки зрения о "правильности" или "неправильности" конкретного действия - и сходств, они обладают.
Я действительно не согласны с этим. I would simply point out that before a particular moral concept obtains historical legitimacy its value is generally argued on the basis of abstract ideals. These arguments lay the foundation for the concept's assimilation into society. These arguments are what I find most interesting.
Maybe I'm missing something here, but I don't see the conflict with the above ideas and my article. Very interesting though. I guess your assertion is that not all faith is equal – fair enough; however, without knowing exactly what experiences or personal observations have led a person to his/her belief system, I would be careful about automatically labeling it as Type I, II or III.
Moving on…
Adding this to your earlier remark about morality as a function of human evolution:
And your statement that:
My question is this – how exactly would this idea be applied in a practical argument between a theist and an atheist as they argue about a specific moral principle? One side claims that a particular action is right or wrong based on their perceived belief about God's will; the other side then responds, “I'm sorry sir, but I have attained a higher level of biological evolution than you – thus, I am better able to divine the behaviors most likely to help our species thrive in the future?” Arguing evolution and survival as a mechanism for altering moral perception is interesting on a macroscopic, long-term basis – but does a lousy job of vindicating one side over another on a micro, short-term level.
While I don't disagree with your Darwinistic appraisal of how certain moral philosophies persist while others die off, it's interesting to consider the mechanism by which these philosophies are originally born. Rather than a sudden, universal shift in the moral paradigm of a particular society, it is often a lone, single voice which arises to challenge entrenched ethical perceptions. These traditional perceptions may have merit based on the observed pros-and-cons of their application in the past; nevertheless, the emergent philosopher argues that he/she has a better way. In the absence of similar historical precedent, the revolutionary can only argue the value of new ideas in the abstract. He/she challenges society to set aside previous understanding and adopt new assumptions. These assumptions must be taken on faith. To presume the authority to demand this type of change one must believe that he/she has somehow discovered a new source of truth (the definition I'm using for “God”), and that time will vindicate its authenticity.
I love this example (it gave me a pretty good chuckle). I originally thought about debating some of the ideas you're advocating here, but most of what I would say I've already said. I was going to use the following addendum to your example to make a point, but I don't wish to belabor the statements I've already made. As such, I include this example – sans commentary – purely for your amusement. I'm sure you'll see where I was going with this:
“The caveman you mentioned (I'm naming him Gorp) reaches the enlightened, evolved conclusion that it's wrong to hit fellow caveman Thag in the face with a rock. Thag agrees, and both live in blissful harmony. There's just one problem – Nog. You see, Nog has discovered that hitting people in the face with rocks is a great way to get what he wants. He insists on staying with the tribe of Gorp and Thag, and is causing a lot of trouble. Gorp eventually decides it's time to do something about it; Nog must be compelled to change his behavior and punished if he refuses to do so. Thag's also pretty keen on this idea. Ultimately, Nog's ideas and desires are crushed by the golden rule philosophy of Gorp and Thag.”
Back to business, it's probably time to begin wrapping up my remarks here. I have more ideas I'd like to add, but out of respect I hand back the microphone (besides, these conversations tend be a lot more productive with both parties occasionally pause to take a breath
). I apologize that it's taken me a while to respond but it has been a very busy day. Regardless of its ultimate conclusion I hope you're finding this discussion as enjoyable as I am. I look forward to your next comments.
By J Wood, June 29, 2008 @ 7:57 am
In fact neither side can prove their position completely to the satisfaction of the other.
From the scientific side: there are problems: 1st: science is incomplete. We do not have an understanding or knowledge of all the laws that the universe functions on. In fact our knowledge is still quite primative. Based on this any theory is just that, theory, and one that is both incorrect or incomplete. To say evolution is fact is simply false. It is only theory, one that will be modified as our understanding increases. We have a long way to go.
As one who does hold a doctorate I love science and the pursiut of knowledge. I do not stick my head in the sand and ignor so many things that tell me there is a higher power. The function of the universe and law tell me thier has to to be a higher power.
Religion: quite simple if you believe in the bible and Genesis or the Book of Moses, God tells us that he created all things and uses simbolism to describe the creation. He does not tell us how he did it, only that he did do it. I believe he if he did tell us how quite honestly we would not understand it. I knowedge of law again is to incomplete. We have musch to learn.
Someday I believe we will have a complete understanding and that facts of science and religion will come together and we will go Wow!, that all makes sense now.
I cannot take the time and space to elaborate on all the details of what I think but I know in my heart their is a god. I also believe in the pursiut of science and believe as many of the great scientists who are quoted that the universe all around us show God's hand in all things. It amazes me when people quote scientists they so often leave out their quotes of a belief in God. I would recommend that anyone who believes scientists do not believe in a God and wants to know more about how science and religion can fit together read Henry Eyring's “Faith of a Scientist”. He was nominated for the Nobel Prize six times and has worked along side many of the great scientists of our time. His ART theory is the basis for many scientific pursiuts of our day.