Todo mundo acredita em Deus
Todo mundo acredita em Deus. Como é que para uma declaração controversa? Como me propus a escrever este artigo não posso deixar de sentir que estou cutucando um pau em um ninho de vespas, este é um assunto muito delicado, onde as emoções são fortes, tanto para os religiosos devotos e os ateus também. Minha afirmação de que os religiosos e os sem religião têm muito mais em comum do que quer perceber é se a provocar uma forte resposta, no entanto, é verdade.
Eu tenho dito antes que todos os seres humanos são criaturas essencialmente religioso. Hoje, vamos abordar a delicada questão da fé divina ea necessidade humana comum de encontrar sentido em nossos pensamentos e ações. A maneira mais fácil para começar a nossa discussão é a abordagem a este problema é do ponto de vista do ateu.
Se Deus é, de fato, um produto da imaginação humana, a questão fascinante devemos perguntar-nos é porque nossa espécie originalmente aprovada essa ilusão. Uma das respostas é óbvia para explicar o inexplicável. O homem antigo viu o sol nascer e definir e não poderia explicá-lo - por isso ele decidiu que Deus deve levar o sol em suas costas. Períodos de festa, ou fome, foram responsabilizados no prazer ou ira dos deuses. Como a humanidade tentou compreender o mundo, fenômenos inexplicáveis foram atribuídos explicações sobrenaturais.
Muitos apontam para a Renascença como o período em que este começou a mudar. Mentes brilhantes, como Copérnico, Galileu e Newton até nos ajudou a entender a ligação entre a terra e os céus em eventos científicos, termos matemáticos. Ciência desde então tem desempenhado um papel tão importante na evolução da tecnologia humana que já não olham para Deus responder às nossas questões pendentes sobre o universo físico, nós acreditamos que as respostas podem e vão ser descobertos através da ciência. No entanto, para toda a ciência nos deu respostas há uma questão que nunca foi realmente respondeu: moralmente falando, o que é certo eo que é errado?
Pergunte a qualquer cristão devoto religiosamente por que ele ou ela acredita que algo é bom ou mal - em muitos casos, a resposta que você recebe é: "Porque Deus (ou a Bíblia) diz isso." Para quem não partilhar estas convicções religiosas esta resposta é facilmente ridicularizada. No entanto, pergunte a um ateu porque ele ou ela acredita que certas coisas são ou certo ou errado, ea resposta será, em última instância som tão superficial. Horrendos atos humanos, tais como homicídio, estupro ou abuso infantil são universalmente condenado como o mal -, mas tenta responder à pergunta de por quê. Considere o assassinato: o que faz o assassinato de errado? A morte é uma parte natural da vida, e na natureza o domínio mantenha forte sobre o fraco - além, o que torna a vida humana tão valioso assim? Alguns podem tentar oferecer explicações elaboradas, mas cada um deles pode ser derrotado por continuamente com a sondagem, "mas por que isso é importante?" Eventualmente, alguém que está continuamente pressionado com tal inquérito irá jogar acima suas mãos em frustração e exclamar "Ele apenas é!" Quando chegar a "apenas é" você vem cara a cara com o culto de Deus.
É importante notar que quando eu digo toda a gente acredita em Deus, eu não pretendo sugerir que toda a gente acredita em idéias tradicionais sobre Deus. A divindade que o culto não precisa ser uma figura vestida sentada em cima de um trono, ou até mesmo uma entidade consciente. Para alguns, Deus é simplesmente o conceito de "senso comum" a que se referem ao explicar o acerto "óbvio" ou "errado" de um determinado ato ou idéia. Para ambos os devotos religiosos e ateus tanto, Deus serve de resposta a importantes questões morais - a fonte de coisas que nós acreditamos que se encontram apenas fora do alcance da razão. Eu posso não ser capaz de explicar exatamente por que o assassinato é errado, mas acredito que ele é. Apesar de não ser facilmente perceptível em nossa realidade percebida, acredito que esta verdade se estende de algum reino invisível onde é tão constante quanto a lei da gravidade. É esta devoção aos princípios que não podem ser logicamente provado que eu definiria como a própria natureza do culto propriamente dito.
Gostaria ainda de sugerir que Deus não é apenas a fonte de toda verdade moral, mas de toda a divindade também. Como pai, estou encantado com o amor que tenho por meus filhos. No entanto, a ciência por si só, indicam que esta ligação é nada mais do que uma série de impulsos neurais geneticamente programados. Para crer que existe algo importante sobre estas emoções - para atribuir qualquer valor a eles - eu preciso olhar além da lógica ou as coisas que posso provar. Para justificar a minha crença na natureza divina do amor, devo novamente viagem para o reino além do alcance da razão. Divindade deve ser proveniente de uma fonte aliviados pelos limites de nosso universo físico - eu não posso pensar em uma melhor definição de Deus do que isso.
Tão absurdo como algumas doutrinas religiosas, pode aparecer (será que alguém ainda acredita que a Terra está sendo realizado na parte traseira de uma tartaruga?), Eles empalidecem em comparação com o absurdo esmagador em que todos participamos - a crença de que a vida humana tem um sentido what-so-ever em um universo mundano, que não oferece nenhuma evidência para apoiar essa suposição. Em última análise, todos os seres humanos são criaturas de fé. Nós acreditamos em coisas que não podemos provar, na verdade, esta fé é a base para quase todas as medidas que tomamos consciência. Assim, as barreiras entre o religioso e devoto do ateu começam a quebrar. Enquanto os nossos sistemas de crença pode ser diferente, parece que o nosso software básico de operação permanece o mesmo. Os debates sobre o valor de uma teologia versus outro provavelmente não irá acabar tão cedo, mas a compreensão de nossa necessidade comum de sentido pode nos fornecer uma maior sensibilidade e tolerância para um outro - e os deuses que adoramos.
Eu estou interessado no que você tem a dizer sobre este artigo! Se você concorda ou discorda, sinta-se livre para deixar um comentário. Se você está lendo este artigo da página principal, você pode ir para a área de comentários clicando no link "comentários" visto abaixo, caso contrário, basta digitar o seu comentário na caixa mostrada abaixo. Você também pode usar qualquer um dos links de rede social abaixo para recomendar este artigo a outros. Estou ansioso por ouvir de você!
Tags: Ateísmo, Ateu, Crença em Deus, Divindade, acredita que todos em Deus, Todo mundo é religiosa, Deus, seres humanos são religiosos, Sentido da Vida, Verdade Moral, necessidade de significado, origem da Verdade, Religion, Religious Devotion, certo e errado , fonte da Divindade, Fonte da Verdade, universal a crença, que é certo, What is Wrong
Religião | Christopher Wood 11 de junho de 2008
7 Comentários para Considera "Todo mundo em Deus"
RSS feed para comentários sobre este post. TrackBack URI
Por Brent Rasmussen, June 12, 2008 @ 9:09
Eu discordo. Ao definir a palavra "Deus" para abranger branco sobrenatural tradicional homem irritado mágico barbudo no céu -, bem como conceitos como "senso comum", você tem apenas a palavra proferida em disparate total e absoluto.
Sua definição faz literalmente "deus" uma palavra sem sentido. Ela se torna tão esticada de forma que isso poderia significar qualquer coisa *. *
Assim, quando eu realmente ver o essencial do seu post aqui - o fato de que os seres humanos teimosamente continuam a agir como seres humanos, independentemente da presença ou ausência de crença-deus - Não concordo com a maneira que você procura para apoiá-lo. Ou seja, redefinindo a palavra "Deus" em um disparate.
Seu título da postagem é * apenas * controverso se você usar a definição tradicional da palavra "Deus". No entanto, sua re-definição absurda vira o título controverso em uma forma muito suave, em vez. Aliás, concordo com você lá. Ateus e teístas estão ainda todos os seres humanos. Temos, como você diz, o mesmo "software operacional de base". Portanto, não é muito surpreendente ver-nos geralmente agem do mesmo modo como os nossos companheiros humanos fazem.
Just my two cents.
Por Christopher Wood, 12 de junho de 2008 @ 10:59
Brent:
Obrigado por seus dois centavos! O objetivo deste blog é incentivar a reflexão eo debate, e para me dar uma oportunidade para compartilhar algumas de minhas idéias com outras pessoas. Eu gostaria de abordar uma de suas críticas sobre este artigo - a afirmação de que estou estendendo o conceito de "Deus" a um nível absurdo.
Tenho visto uma série de debates entre os ateus e os religiosos dedicar. Geralmente, estes começam com uma discussão sobre se é ou não é bobo de acreditar em (como você afirma) um branco "homem irritado mágico barbudo no céu". Mas o olhar mais perto - o argumento real tem menos a ver com a existência de Deus e mais a ver com os conceitos de certo e errado defendida por esta fé. Geralmente falando, o verdadeiro debate se concentra em questões como aborto, casamento gay, ou a sexualidade humana. Quando as diferenças de opinião moral estão ausentes, os argumentos sobre a existência de Deus rapidamente fracassam (ou falhar ao iniciar).
Obviamente, a maneira mais fácil para disputar uma religião baseada em paradigma moral para contestar a validade da sua origem (daí o argumento da existência de Deus). No entanto, há alguma cientificamente demonstrável, indiscutível fonte de verdade filosófica? Independentemente de saber se uma pessoa escolhe a personificar essa fonte, todos nós tirar conclusões sobre o comportamento humano que são baseadas em crenças que não pode provar. Com isto em mente, há realmente uma diferença entre um deus barbudo e de senso comum? Ambos servem como justificativa para o acerto "ou" errado "de nossas ações. O que é culto, se não obediência aos princípios emitidos a partir de uma fonte impecável?
O objetivo deste argumento não é para defender a religião e ateus ataque (ou vice-versa). Argumentos entre estes sistemas de crenças opostas são uma parte natural e saudável da nossa evolução. Eu simplesmente acho irônico como estes dois lados iguais muitas vezes são! Compreender esta semelhança pode ajudar a eliminar alguns dos rancores que acompanha esses debates - em seguida, novamente, talvez não. Se nada mais, é interessante ressaltar.
Por Brent Rasmussen, June 12, 2008 @ 4:51
Oi Christopher,
Eu concordo, é muito interessante!
Isso é um ponto muito bom. Talvez transformando a palavra "Deus" em absurdo é a maneira de ir com isto. Você tem que admitir que realmente não levar muita bagagem (a palavra, quero dizer.)
Estou absolutamente incerto quanto ao que você quer dizer aqui. Eu acho que você está me perguntando se deve ou não acredito que a moralidade humana nasce de alguns reais, de origem natural, materialista, em oposição a alguma fonte alegou sobrenatural.
Primeiro de tudo, vamos definir os nossos termos, vamos? Eu pessoalmente não gosto de conversas em que os participantes estão usando as mesmas palavras, mas atribuir significados diferentes para eles - assim, "falando" passado um outro. Você não?
Assim, com esse ponto firmemente na mente, eu aviso que você usou a frase "cientificamente provado".
Só posso supor que você quer dizer isto de uma forma coloquial. Isso ocorre porque no processo da ciência não pode jamais ser "provado". É literalmente impossível. Nope - nem mesmo o fato de que o sol nascerá amanhã, ou que a gravidade faz com que as coisas a cair sobre a terra pode ser "provado" em um sentido científico. A prova só se aplica a matemática e licor. O que temos aqui no mundo real é evidência. Todas as coisas são provisórias, mas algumas coisas - como a gravidade ou evolução - têm montanhas de evidências apoiando-os, e pode, portanto, ser descrito como "verdade" coloquialmente, ou "tão bem suportada pela evidência de que uma pessoa racional não poderia chamá-lo de falso" se gostaria de pegar lêndeas.
Eu discordo. No caso da ética e da moral humana, há amplas evidências para sugerir que eles evoluíram juntamente com os nossos sistemas biológicos. A moralidade é anterior a religião, e podem ser vistos em alguns animais sociais como os chimpanzés e os golfinhos. Esta não é a "crença em algo que não pode ser provada (ou que não tem provas para sustentá-la)", mas sim uma teoria bem-suportada que todas as sociedades humanas e os indivíduos inscrever-se, de uma forma ou de outra. As especificidades nem sempre coincidem - é claro - mas é um facto que os seres humanos têm uma moralidade que mais frequentemente se concorda com os pontos de ampla (não o assassinato, não de estupro, não roubar, etc) sobre o espectro de muito, muito diferentes sociedades humanas.
That is pretty dang fria, quando você pensa sobre isso.
Heh. Bem, eu diria que um é a mais pura fantasia, ea outra é enganosa a um grande grau. Um pai divindade barbudo figura julgar o nosso pensamento e ação é francamente ridículo, e "senso comum", como Samuel Clemens disse uma vez, não é.
É minha opinião que a "correção" e "errado" são uma função da nossa consciência. O que quero dizer com isto é que logo depois de nós seres humanos tornou-se consciente - auto conhecimento - nos tornamos capazes de apreender o conceito de "outras mentes". Isso nos permitiu formular a regra muito prática de ouro ", que é mais comumente referido como" Trate os outros como você gostaria que fizessem a você. "Estávamos todos-de-um-súbita capaz de criar empatia com as outras mentes, e nos colocarmos no lugar deles e pensar em nós mesmos: "Bem, eu não gosto de ser atingido no rosto com uma pedra para nenhuma boa razão, então eu acho que não vai bater Thag no rosto com esta pedra. Não seria "errado" para bater uma outra pessoa no rosto com uma pedra. "
Esse foi o início da moralidade. Tudo o que veio depois foi refinamento do ponto básico.
A adoração é cego, irracional devoção a uma un-evidenciado, o homem mágico invisível no céu. A adoração é transformar o seu cérebro racional para a posição OFF, e em seguida, comentando sobre isso. A adoração é o oposto de estar acordado e consciente. A adoração é uma forma de garra seu caminho até um maior status social dentro da sua tribo.
O que não é é "obediência aos princípios emitidos a partir de uma fonte irrepreensível" - pelo simples fato de que não existe tal coisa como uma fonte incontestável.
Eu concordo. Só que o ateísmo não é um sistema de crenças ". Nem é o teísmo. A palavra "ateísmo" indica a ausência de crença em Deus um ser humano, ea palavra teísmo "indica a presença de Deus dentro de crença, um ser humano.
That's all. Nada mais.
Estas coisas que estamos discutindo - estes pontos de vista - eles vêm de nós, individualmente, a nossa educação, nossa educação e nossas experiências. Eles não de qualquer maneira vir da presença ou ausência de crença Deus. A presença ou ausência de Deus, crença ou cor pode informar as nossas crenças, mas eles não são a fonte deles. Simples presença ou ausência não pode ser a origem de qualquer coisa.
Concordo! O slogan do meu site é: "Eu não estou nervoso, eu só não concordo com você." Eu utilizo minha habilidade humana de colocar-me em outra de sapatos para um pouco, então analisar porque acho que a maneira que eu faço. Nunca é simplesmente uma reação kneejerk comigo.
Bem, quase nunca.
Por Christopher Wood, June 13, 2008 @ 1:38
Brent:
Isso está se transformando completamente a conversa! É engraçado que eu provavelmente vou acabar escrevendo mais por estes comentários que eu fiz no próprio artigo.
Eu temo que estejamos começando um pouco da pista, então deixe-me ver se eu posso trazer de volta no curso. Parece que você possa estar interpretando mal o meu artigo como uma defesa de uma interpretação religiosa particular de Deus. Embora eu possa estar usando o termo Deus no singular adequada (mais frequentemente associada com o islã ou o cristianismo judaico), minha intenção é abranger toda a fonte divina da qual uma pessoa alega para adquirir a verdade moral. Independentemente de qualquer crença de uma pessoa pode ter sobre a criação, julgamento, etc, são as idéias de certo e errado - moralidade e ética - que verdadeiramente impacto em nossas vidas em um nível prático. A maioria dos crentes e não-crente argumentos parecem centrar-se sobre a credibilidade das qualidades sobrenaturais de Deus, em vez de abordar as questões que realmente importam.
Se eu entendo onde você quer chegar com isso, você acredita que a fé em uma divindade "barbada" é ridículo, daí, qualquer juízo moral atribuída a esta fonte também deve ser ridículo. Talvez eu esteja interpretando mal de você (sinta-se livre para me corrigir, se este for o caso), mas por outro lado esta afirmação não tem sentido (isto é, a natureza ridícula do teísmo é completamente inócuo). Se eu estou interpretando corretamente, considere o seguinte: uma religião em particular pode levar uma pessoa a adoptar os princípios morais que acham horroroso, no entanto, uma pessoa pode adoptar muitas vezes essas ideias através de mecanismos que nada têm a ver com a fé organizada. Em última análise, não é a fonte, mas a qualidade das idéias com as quais devemos nos preocupar.
Com isto em mente, é realmente a idéia de Deus com o qual você toma exceção? Ou será que as idéias sobre a moralidade que muitas vezes são atribuídas a vontade de Deus? Se for o caso, o método se propõe para determinar que juízos morais estão corretos e que estão incorretas?
Concordo plenamente! Você está correto na minha coloquial (e, francamente impertinentes) referência a um padrão absoluto da prova (eu discuto esse conceito extensamente em muitos dos meus artigos). Isto é perto do centro do argumento que eu estou tentando fazer. Absurdo não se encontra na origem de nos voltarmos para a verdade moral (se um homem invisível-in-the-sky ou outra), mas no pressuposto de que a vida humana ea ação têm qualquer valor. Apesar do carácter ridículo de atribuir sentido às nossas ações, e não deixa de ser parte essencial de nossa identidade como seres humanos. Somos todos criaturas de fé, acreditando em coisas que não podemos provar. Não se pode criticar o outro, simplesmente na base da sua crença em uma origem divina da verdade (como Deus), sem uma boa dose de hipocrisia.
Eu acho que você e eu concordamos sobre muito mais do que qualquer um de nós poderia esperar. No entanto, esta é uma afirmação eu tenho que chamá-lo por diante. Certamente, há muitos que se encaixem em seu descrição acima, no entanto, penso que é um erro de declarar categoricamente todo aquele que crê em que "o homem invisível, mágica", como cego, inconsciente, ou mentalmente dormindo. Acima de tudo, este é provavelmente o motivo real que eu escrevi este artigo. Se queremos aumentar o diálogo sobre a moral e ética para um nível inteligente, é preciso ir além da noção de que a crença ou não crença em um Deus ou deuses especial de algum modo um dota com um trunfo mágico ". Muitos dos ateus que eu conheço são pensadas, pessoas inteligentes (como tu) - outros, nem tanto. O mesmo pode ser dito por muitos que abrigam a convicção religiosa. Eu passo muito levemente antes de abraçar um preconceito forte em direção a um ou outro grupo, ou corre o risco de tornar-se muitas das coisas que eu tenho certeza que você odeia.
Há muito mais que eu gostaria de dizer, mas é tarde e eu preciso para bater a "pausa" para dormir um pouco. Eu estou gostando dessa discussão, e apreciamos o seu lema, "Eu não estou nervoso, eu só não concordo com você." Tirei rápido olhar para o seu site e, provavelmente, procurar-se mais aprofundadamente quando tenho um momento . Eu espero que você estará de volta para continuar a nossa conversa.
Por Brent Rasmussen, Junho 13, 2008 @ 8:41
Oi Christopher,
Obrigado pela resposta atenciosa!
Talvez eu seja mal-entendido que você entende por "divino"? Quando você diz "qualquer origem divina", não posso ver que como pertencente a alguém como eu, na crença de que Deus está ausente. A palavra é essencialmente definida como "de Deus", afinal. Secundariamente, como "conjectura ou suposição".
Não há outra definição para a palavra.
Assim, se um ateu como eu, diz que eu sou moral, eu estou dizendo a "verdade moral" de uma fonte divina "?
Não, não.
É minha opinião que a moralidade, como tentei explicar anteriormente, é uma característica evoluiu de um animal que possui uma consciência, auto-consciente do cérebro. Como os seres humanos, bem como fazer algumas espécies de mamíferos aquáticos e os primatas, em menor grau. Moralidade e ética de nossa espécie de ajuda para sobreviver, permitindo-nos viver em grandes sociedades.
Não, não. As opiniões morais podem muito bem estar correta. (Não matarás, não de estupro, não roubar). No entanto, atribuindo-lhes uma origem divina é ridículo.
.
Teísmo, como afirmei anteriormente, não pode ser "ridículo", ou qualquer outra coisa. Porque é apenas uma descrição, uma palavra que descreve um ser humano em que a crença em Deus está presente.
Seria como chamar alguém que não é careca "ridícula" - porque eles têm o cabelo. O cabelo é presente, de modo que eles são "ridículos"? Não faz qualquer sentido!
Eu concordo com isso. Conceitos morais ou trabalho, ou eles não funcionam. Sua qualidade é determinada pela sua utilização efectiva no contexto de uma sociedade humana. Os que não funcionam tão bem, são rejeitados pela sociedade ao longo de muitos anos. Os que trabalham são mantidos.
É verdade, não é uma idéia difícil de captar.
No entanto, alegando que estes conceitos que usamos como uma sociedade humana nasceu, totalmente formada a partir da testa de Zeus, o mais completo, infalível preceitos morais não é simplesmente racional. Isso não invalida a moral se, no entanto.
Religiões reivindica a posse dos conceitos morais que existiram desde a aurora do homem - já que antes havia mesmo coisas como as religiões.
Bingo!
O método que está em vigor desde que primeiro se tornou auto-consciente, é claro. Seleção. Sobrevivência.
O facto de um conceito moral de obras e é mantido pela sociedade humana, e que se faz e não é descartado, ao longo de muitas, muitas gerações, é claro. É evidente que os que trabalham são "corretas", e os que não são "incorretas".
Absolutos, sorry. É tudo apenas uma gigantesca, Millennium-longo jogo de tentativa e erro. O fato de que ainda existe como uma espécie: o que estamos fazendo algo certo.
Ah, mas não há fé e então não é fé. James Randi, em sua obra clássica curandeiros, discute três tipos:
Assim, acreditando que a luz fica verde, ou que o sol nascerá amanhã, não é "fé" com a mesma intensidade como alguém que crê que Jesus voltará com uma espada flamejante e iniciar o abate incrédulos. Claro, não podemos "provar" a qualquer grau que seja é absolutamente verdadeiro. No entanto, um tem o benefício de montanhas de provas, e um não. É por isso que é tão importante para entender a razão pela qual não deve usar a palavra "prova" - a menos que usá-lo de uma forma muito precisa - não coloquialmente. É constantemente mal interpretados e utilizados para fazer as coisas desiguais (como o semáforo ficar verde e Jesus com uma espada flamejante de som)> iguais - quando eles claramente não são iguais.
Bom ponto, Christopher. I need to watch me para essa tendência de estereotipar todos os crentes religiosos. É claramente não é verdade.
Obrigado. Eu costumava fazer isso um pouco (este tipo de discussão, quero dizer,), mas como você sabe que pode ser maciçamente demorado. E, como eu fiquei mais velha, eu simplesmente não podia invocar a energia para perseguir esses tipos de discussões com alguma regularidade. Heh. Estes temas são inegavelmente interessantes para falar, mas, no final da conversa é uma aposta certa de que nenhum de nós vai mudar nossas mentes de forma significativa.
Então, eu fico cordial como melhor que posso. Menos dor e estresse que maneira.
Melhor para o senhor, e estou ansioso para sua próxima resposta.
Por Christopher Wood, June 14, 2008 @ 1:30
Brent:
Você é bem-vindo! É raro ter uma discussão inteligente sobre temas que normalmente carregam muita bagagem emocional, no entanto, penso que as conversas como esta são uma ótima maneira de entreter as novas idéias, ou amarrar as pontas "soltas" em nossas próprias crenças.
Bom ponto. Eu preciso ter cuidado sobre como eu usar esses termos. Meu objetivo em concentrar-se nos argumentos morais entre ateus e teístas não se baseia na suposição errônea de que tanto representa um paradigma claramente definido moral - ao contrário, é baseado na minha própria observação pessoal que os debates sobre a existência de Deus são geralmente mais profundas para um MacGuffin argumentos sobre os valores morais (isto é normalmente o desacordo substancial que os ateus e teístas têm um com o outro). Seu ponto aqui é tomado, e apreciado.
Preocupa-me que poderíamos ser de correr passado um outro um pouco quando se trata de uma discussão sobre a evolução da moralidade. Meu artigo não é realmente uma afirmação sobre a forma como evoluiu a moralidade - ou mesmo se a religião organizada deve ser creditada a todas as crenças morais. Pelo contrário, estou focando o conflito entre as pessoas que abrigam pontos de vista diferentes sobre o acerto "ou" errado "de uma ação em particular - e as semelhanças que apresentam.
Eu realmente não concordo com isso. Gostaria apenas de salientar que, antes de um conceito moral particular obtém legitimidade histórica do seu valor geralmente é argumentado com base nos ideais abstratos. Estes argumentos estabelecem a base para a assimilação do conceito na sociedade. Estes argumentos são o que eu acho mais interessante.
Maybe I'm missing something here, but I don't see the conflict with the above ideas and my article. Very interesting though. I guess your assertion is that not all faith is equal – fair enough; however, without knowing exactly what experiences or personal observations have led a person to his/her belief system, I would be careful about automatically labeling it as Type I, II or III.
Moving on…
Adding this to your earlier remark about morality as a function of human evolution:
And your statement that:
My question is this – how exactly would this idea be applied in a practical argument between a theist and an atheist as they argue about a specific moral principle? One side claims that a particular action is right or wrong based on their perceived belief about God's will; the other side then responds, “I'm sorry sir, but I have attained a higher level of biological evolution than you – thus, I am better able to divine the behaviors most likely to help our species thrive in the future?” Arguing evolution and survival as a mechanism for altering moral perception is interesting on a macroscopic, long-term basis – but does a lousy job of vindicating one side over another on a micro, short-term level.
While I don't disagree with your Darwinistic appraisal of how certain moral philosophies persist while others die off, it's interesting to consider the mechanism by which these philosophies are originally born. Rather than a sudden, universal shift in the moral paradigm of a particular society, it is often a lone, single voice which arises to challenge entrenched ethical perceptions. These traditional perceptions may have merit based on the observed pros-and-cons of their application in the past; nevertheless, the emergent philosopher argues that he/she has a better way. In the absence of similar historical precedent, the revolutionary can only argue the value of new ideas in the abstract. He/she challenges society to set aside previous understanding and adopt new assumptions. These assumptions must be taken on faith. To presume the authority to demand this type of change one must believe that he/she has somehow discovered a new source of truth (the definition I'm using for “God”), and that time will vindicate its authenticity.
I love this example (it gave me a pretty good chuckle). I originally thought about debating some of the ideas you're advocating here, but most of what I would say I've already said. I was going to use the following addendum to your example to make a point, but I don't wish to belabor the statements I've already made. As such, I include this example – sans commentary – purely for your amusement. I'm sure you'll see where I was going with this:
“The caveman you mentioned (I'm naming him Gorp) reaches the enlightened, evolved conclusion that it's wrong to hit fellow caveman Thag in the face with a rock. Thag agrees, and both live in blissful harmony. There's just one problem – Nog. You see, Nog has discovered that hitting people in the face with rocks is a great way to get what he wants. He insists on staying with the tribe of Gorp and Thag, and is causing a lot of trouble. Gorp eventually decides it's time to do something about it; Nog must be compelled to change his behavior and punished if he refuses to do so. Thag's also pretty keen on this idea. Ultimately, Nog's ideas and desires are crushed by the golden rule philosophy of Gorp and Thag.”
Back to business, it's probably time to begin wrapping up my remarks here. I have more ideas I'd like to add, but out of respect I hand back the microphone (besides, these conversations tend be a lot more productive with both parties occasionally pause to take a breath
). I apologize that it's taken me a while to respond but it has been a very busy day. Regardless of its ultimate conclusion I hope you're finding this discussion as enjoyable as I am. I look forward to your next comments.
By J Wood, June 29, 2008 @ 7:57 am
In fact neither side can prove their position completely to the satisfaction of the other.
From the scientific side: there are problems: 1st: science is incomplete. We do not have an understanding or knowledge of all the laws that the universe functions on. In fact our knowledge is still quite primative. Based on this any theory is just that, theory, and one that is both incorrect or incomplete. To say evolution is fact is simply false. It is only theory, one that will be modified as our understanding increases. We have a long way to go.
As one who does hold a doctorate I love science and the pursiut of knowledge. I do not stick my head in the sand and ignor so many things that tell me there is a higher power. The function of the universe and law tell me thier has to to be a higher power.
Religion: quite simple if you believe in the bible and Genesis or the Book of Moses, God tells us that he created all things and uses simbolism to describe the creation. He does not tell us how he did it, only that he did do it. I believe he if he did tell us how quite honestly we would not understand it. I knowedge of law again is to incomplete. We have musch to learn.
Someday I believe we will have a complete understanding and that facts of science and religion will come together and we will go Wow!, that all makes sense now.
I cannot take the time and space to elaborate on all the details of what I think but I know in my heart their is a god. I also believe in the pursiut of science and believe as many of the great scientists who are quoted that the universe all around us show God's hand in all things. It amazes me when people quote scientists they so often leave out their quotes of a belief in God. I would recommend that anyone who believes scientists do not believe in a God and wants to know more about how science and religion can fit together read Henry Eyring's “Faith of a Scientist”. He was nominated for the Nobel Prize six times and has worked along side many of the great scientists of our time. His ART theory is the basis for many scientific pursiuts of our day.