A senadora Clinton: Deal or No Deal?
Recentemente assisti uma reprise do episódio 100 do popular game show Deal or No Deal NBC. Parte do apelo da série é o seu hábito de jogar reviravoltas surpreendentes, na sua audiência, e esse episódio específico não foi diferente. Para seu show 100, os produtores decidiram dar um competidor anterior, indiscutivelmente o maior perdedor na história do programa, uma chance de redenção. Durante a sua tentativa anterior de The Game esta concorrente teve a oportunidade de ficar com mais de 200.000 dólares, no entanto, ele acabou com apenas 10 dólares para o seu problema. Sua foi o caso clássico de alguém que não sabe quando parar, e descobre algumas semelhanças notáveis a recente campanha de Hillary Clinton para a nomeação democrata.
Para aqueles não familiarizados com Deal or No Deal, os concorrentes são convidados a escolher uma pasta particular de um conjunto de vinte e seis. Cada caso representa uma quantidade de dinheiro que variam de 1 ¢ para US $ 1.000.000. O valor de cada pasta permanece em segredo até que é aberto, portanto, um jogador escolhe um caso particular, sem saber seu verdadeiro valor. Este caso representa uma oportunidade garantida - o jogador pode segurar o caso até o final de The Game, abri-lo, e receber qualquer quantia em dinheiro é exibido dentro. No entanto, antes que isso aconteça, o jogador tem a oportunidade de abrir os demais casos um-por-um para tentar ter uma idéia do que seu próprio caso, talvez valesse a pena. Como estes outros casos são abertas, o banqueiro do show "vai oferecer ao jogador várias quantidades de dinheiro para comprar o seu caso. Se um jogador tem a sorte de abrir os casos com quantidades do dólar baixo (aumentando assim as chances de que o seu próprio caso contém uma quantidade elevada), a oferta aumenta. Se um jogador tiver a infelicidade de abertura de casos com altas quantias de dólar (o que aumenta as chances de que o seu próprio caso contém uma quantidade baixa), a oferta vai para baixo. A qualquer momento um jogador pode entregar o seu caso (Sight Unseen) e aceitar a proposta em seu lugar. É muito comum ver jogadores de trabalhar seu caminho até a uma oferta muito boa de o banqueiro do banco, apenas para melhorar continuamente a mensagem "Não é grande! "e persistem em abertura de processo para tentar assegurar lances mais altos; inevitavelmente, eles começam a abrir todos os casos mal e afastar o show com quase nada.
Eu não posso deixar de traçar algumas analogias entre esses concorrentes Game Show e da campanha principal da senadora Clinton. Hillary foi a vanguarda inicial para a nomeação democrata - a candidatura de Barack Obama tem um pouco de atenção precoce, mas a maioria concordou que ele era um tiro de longo prazo na melhor das hipóteses. Fast-forward para o presente, e Barack apreciou o título de candidato presuntivo por algum tempo. Apesar de levar persistente de Obama em delegados, Clinton tem uma campanha muito forte e foi mesmo na cura de Obama. Esta corrida tem estreita efetivamente dividiu o partido pró-democrata entre Barack e apoiantes pró-Hillary, e criou um monte de animosidade entre os dois lados. Líderes democratas estão com medo de que eles podem não ser capazes de curar essa cisma e unir o partido em vez de derrotar o candidato republicano em novembro.
Esta preocupação com a unidade do partido deu Clinton alavancagem enorme e influência. Apesar de levar em Barack delegados, Hillary tem desfrutado de uma ligação em superdelegados para a maioria da raça primária. Além disso, as questões pendentes sobre o que fazer com os votos controversos primárias da Flórida e Michigan (onde Hillary venceu Obama) sugeriu que ela teve a chance de recuperar o atraso com Barack. Todas essas coisas deu-lhe legitimidade campanha continuada; a desistir da corrida, quando ela ainda tinha uma chance, fortes combates constituiria um acto de enorme auto-sacrifício. A senadora Clinton poderia facilmente ter tirado proveito de tal sacrifício substancial favores políticos entre a elite Democrática - talvez até mesmo uma posição na chapa como Vice President.
Vamos comparar os golpes recentes para o peso político da senadora Clinton para um jogo de Deal or No Deal. Ao realizar o máximo de tempo possível, antes de admitir, e tentar fazer o Partido Democrata tão desesperada quanto possível, talvez Hillary estava esperando para elevar oferta do banqueiro (aka prometeu favores políticos) para níveis mais altos. Infelizmente, estas últimas semanas, ter aberto todas as pastas errado. Primeiro, ela abriu a maleta da derrota na Carolina do Norte e só a vitória marginal em Indiana - quebrando o seu ímpeto retorno. Então, ela abriu a maleta de perder a liderança na superdelegados comprometidos. Em seguida ela abriu a pasta onde sorriso perfeito de John Edwards deu seu apoio a Barack Obama. E, finalmente, ela acaba de abrir a pasta onde Flórida e Michigan só será concedida meia-votos de seus delegados, eliminando assim qualquer possibilidade de uma vitória de Clinton. Dada a ausência de qualquer legitimidade restante para sua campanha Eu suspeito fortemente que Hillary não será capaz de garantir os mesmos favores para abandonar sua própria pasta (também conhecido por suas aspirações presidenciais), que ela poderia ter apreciado apenas três ou quatro semanas atrás.
Notícias recentes sugerem que Hillary vai fazer hoje à noite um comunicado reconhecendo que Obama tem delegados suficientes para conquistar a nomeação (ainda que sua campanha continua a insistir que ela não é concedente). Ao invés de um ato nobre de fidelidade partidária, esta admissão só será visto como um reconhecimento do inevitável. Muito parecido com o concorrente mostra de jogo que não conseguiu levar a oferta de 200.000 dólares e só terminou com o suficiente para comprar um almoço barato, a senadora Clinton teria sido bem aconselhados a apertar o botão grande, vermelho e gritar, "Deal!" Há várias pastas .
Eu estou interessado no que você tem a dizer sobre este artigo! Se você concorda ou discorda, sinta-se livre para deixar um comentário. Se você está lendo este artigo da página principal, você pode ir para a área de comentários clicando no link "comentários" visto abaixo, caso contrário, basta digitar o seu comentário na caixa mostrada abaixo. Você também pode usar qualquer um dos links de rede social abaixo para recomendar este artigo a outros. Estou ansioso por ouvir de você!
1 comentário para "A senadora Clinton: Deal or No Deal?"
RSS feed para comentários sobre este post. TrackBack URI

























Por blueash, 4 de junho, 2008 @ 1:33
I really like your analogia aqui. Eu tenho puxado para assistir Deal or No Deal pelos meus filhos jovens. Inicialmente, eu queria proibir esta mostra de jogo bobo sem cérebro, mas meu marido me convenceu de que não havia valor em assistir a este espectáculo. Eu acho que ele estava certo. Muito pode ser aprendido sobre ganhar, perder, as chances reais pensamento, desejo, e apenas a estupidez ea ganância. Saber quando parar é tão importante quanto a luta.
Então, eu concordo com você: Em política, como na vida ou em um programa de TV, a estupidez ea ganância levam a decisões erradas e derrota.
Os competidores em "Deal" tendem a ser previsível em seu comportamento e no resultado de seus jogos. E pensar que nós permitimos Clinton, que realmente não é diferente do que as pobres almas que gritam "No Deal!", Para avançar tão longe em sua carreira política é um pouco assustador. Se nós, os eleitores, estão o banqueiro em "Deal", que tínhamos ido longo quebrou.