Iedereen gelooft in God
Iedereen gelooft in God. Hoe is dat voor een omstreden verklaring? Zoals ik uiteengezet dit artikel te schrijven kan ik niet ontsnappen aan het gevoel dat ik stak een stok in een wespennest, dit is een zeer gevoelig onderwerp waar de emoties hoog oplopen voor zowel de religieuze vroom en de atheïst gelijk. Mijn stelling dat de religieuze en de ongodsdienstige hebben veel meer gemeen dan zowel realiseren is zeker een sterke reactie veroorzaken; toch, waar is het.
Ik heb gezegd voor dat alle mensen zijn in wezen religieuze wezens. Vandaag, we pakken de gevoelige kwestie van de goddelijke geloof, en de gemeenschappelijke menselijke behoefte te vinden betekenis in onze gedachten en handelingen. De eenvoudigste manier om aan onze discussie beginnen is om dit probleem aanpak is vanuit het oogpunt van de atheïst is.
Als God is in feite een verzinsel van de menselijke verbeelding, de fascinerende vraag die we ons moeten afvragen is waarom onze soort oorspronkelijk vastgestelde deze waan. Een van de voor de hand liggende antwoorden is te verklaren het onverklaarbare. Oude man zag de zon opkomen en ondergaan en kon het niet verklaren - zo besloot hij, dat God de zon moet voeren op zijn rug. Perioden van feest of hongersnood werden geweten aan het plezier of woede van de goden. Als de mensheid geprobeerd om de wereld te begrijpen, werden onverklaarbare fenomenen toegewezen bovennatuurlijke verklaringen.
Velen wijzen op de Renaissance als de periode waarin deze begon te veranderen. Briljante geesten zoals Copernicus, Galileo en zelfs Newton heeft ons geholpen om de verbinding tussen de aarde en de hemel in wetenschappelijke, wiskundige termen te begrijpen. De wetenschap heeft gespeeld, aangezien een dergelijke een grote rol in de evolutie van de menselijke technologie die we niet meer kijken naar God te beantwoorden onze resterende vragen over het fysieke universum, wij geloven dat de antwoorden kunnen en zullen worden ontdekt door de wetenschap. Toch, voor alle antwoorden wetenschap ons heeft gegeven is er een vraag is nooit echt beantwoord: moreel gesproken, wat goed is en wat is er mis?
Vraag een willekeurige religieus vroom christen waarom hij of zij gelooft dat er iets goed of kwaad - in veel gevallen het antwoord je krijgt is: "Omdat God (of de Bijbel) dat zegt." Aan iedereen die het niet eens met deze religieuze overtuigingen dit antwoord is eenvoudig belachelijk gemaakt. Toch een atheïst te vragen waarom hij of zij van mening dat bepaalde dingen goed of fout en het antwoord zal uiteindelijk geluid als ondiep. Verschrikkelijke menselijke handelingen, zoals moord, verkrachting, misbruik of het kind zijn universeel veroordeeld als kwaad - maar probeer de vraag te beantwoorden waarom. Denk moord: wat maakt moord verkeerd? De dood is een natuurlijk onderdeel van het leven, en in de natuur de sterke houden heerschappij over de zwakke - naast, wat maakt het menselijk leven zo waardevol eigenlijk? Sommigen proberen aan te bieden uitgebreide uitleg, maar elk van deze kan worden verslagen door voortdurend met indringende, "maar waarom is dat belangrijk?" Uiteindelijk zal iedereen die voortdurend ingedrukt met een dergelijk onderzoek te gooien zijn of haar handen in frustratie en uitroepen "Het is gewoon!" Wanneer je aankomt bij het "gewoon" kom je oog in oog met de god je aanbidden.
Het is belangrijk op te merken dat wanneer ik zeg iedereen gelooft in God, bedoel ik niet om te suggereren dat iedereen gelooft in de traditionele ideeën over God. De godheid aanbidden je hoeft niet te worden een geklede figuur zittend boven op een troon, of zelfs een bewuste entiteit. Voor sommige, God is gewoon het concept van "gezond verstand", wanneer ze verwijzen naar het uitleggen van de hand liggende "juistheid" of "onjuistheid" van een bepaalde handeling of idee. Voor zowel de religieuze en vrome zowel atheïst, God dient als antwoord op belangrijke morele vragen - de bron van de dingen die we geloven die liggen net buiten het bereik van de rede. Ik kan niet in staat om precies de reden waarom moord is verkeerd uitleggen, maar ik denk dat het is. Hoewel niet direct zichtbaar in onze waargenomen werkelijkheid, denk ik dat deze waarheid zich uitstrekt van een onzichtbare wereld waar het is zo constant als de wet van de zwaartekracht. Het is deze toewijding aan de beginselen die logischerwijs niet kan worden bewezen dat ik zou omschrijven als de aard van de eredienst zelf.
Ik zou verder suggereren dat God niet alleen de bron van alle morele waarheid, maar van alle goddelijkheid ook. Als ouder ben ik verbaasd over de liefde die ik voor mijn kinderen. Toch zou de wetenschap alleen al geven aan dat deze band is niets meer dan een reeks van genetisch geprogrammeerd neurale impulsen. Om te geloven dat er iets belangrijks over deze emoties - om enige waarde toe te kennen aan hen - ik moet verder kijken dan de logica of de dingen die ik kan bewijzen. Ter rechtvaardiging van mijn geloof in de goddelijke natuur van de liefde Ik moet opnieuw reis naar dat gebied buiten het bereik van de rede. Divinity moeten afkomstig zijn uit een bron onbelast door de beperkingen van ons fysieke universum - Ik kan niet denken aan een betere definitie van God dan dit.
Net zo absurd als sommige religieuze doctrines lijken (heeft iemand nog steeds van mening dat de aarde wordt uitgevoerd op de rug van een schildpad?), Ze verbleken in vergelijking met de overweldigende absurditeit waarin we allemaal deelnemen - de overtuiging dat het menselijk leven heeft geen zin what-so-ooit in een alledaagse wereld die geen bewijs voor die veronderstelling biedt. Uiteindelijk, alle menselijke wezens zijn wezens van het geloof. Wij geloven in dingen die we kunnen niet bewijzen, ja, dit geloof is de hoeksteen voor bijna elke bewuste actie die we nemen. Zo heeft de barrières tussen de religieus vroom en de atheïst beginnen te breken. Terwijl onze overtuiging systemen kunnen verschillen, lijkt het erop dat onze fundamentele besturingssoftware blijft hetzelfde. De debatten over de waarde van een theologie ten opzichte van elkaar zijn waarschijnlijk niet op elk moment snel einde, maar inzicht in onze gemeenschappelijke behoefte aan betekenis kan ons te voorzien van een grotere gevoeligheid en tolerantie voor elkaar - en de goden wij aanbidden.
Ik ben geïnteresseerd in wat je te zeggen hebt over dit artikel! Of u het eens of oneens zijn, aarzel dan niet om een commentaar te verlaten. Als je dit artikel van de belangrijkste pagina aan het lezen bent, kunt u naar de opmerkingen gebied door te klikken op de "Commentaar"-link hieronder zien, anders typ je je opmerking in het vak hieronder weergegeven. U kunt ook gebruik maken van een van de sociale netwerken links hieronder om dit artikel aanbevelen aan anderen. Ik hoop van u te horen!
Tags: Atheïsme, Atheïst, Geloof in God, goddelijkheid, iedereen gelooft in God, is iedereen Religieus, God, Mensen zijn religieus, Meaning of Life, morele waarheid, Need for Meaning, Oorsprong van de Waarheid, Religie, Religieus Devotie, recht en onrecht , Bron van Goddelijkheid, Bron van waarheid, Universal Geloof, Wat is Right, Wat is er mis
Religie | Christopher Wood 11 juni 2008
7 Reacties op "Iedereen gelooft in God"
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Door Brent Rasmussen, 12 juni 2008 @ 9:09
I disagree. Door het omschrijven van het woord "god" van de traditionele bovennatuurlijke witte baard boos magische man omvatten in de lucht - en ook begrippen als "gezond verstand", heb je zojuist gemaakt het woord in volledige en volslagen onzin.
Uw definitie maakt letterlijk "God" een onzinnig woord. Het wordt zo gestrekt uit vorm dat het zou kunnen betekenen * niets *.
Dus, terwijl ik zie inderdaad de strekking van je post hier - het feit dat mensen hardnekkig blijven optreden als menselijke wezens, ongeacht de aanwezigheid of afwezigheid van God-geloof - Ik ben het oneens met de manier waarop je dit proberen te ondersteunen. Dat wil zeggen door het herdefiniëren van het woord "god" in onzin.
Uw bericht titel is * alleen * controversieel als je de traditionele definitie van het woord gebruik "god". Echter, je onzinnige re-definitie verandert de controversiële titel in een zeer milde een plaats. Ik heb eigenlijk eens daar met je. Atheïsten en theïsten zijn allemaal nog steeds mensen. We hebben, zoals u zegt, dezelfde "fundamentele besturingssoftware. Het is dus niet erg verrassend om ons te zien over het algemeen dezelfde handeling als onze medemens te doen.
Just my two cents.
Door Christopher Wood, 12 juni 2008 @ 10:59
Brent:
Dank u voor uw twee cent! Het doel van deze blog is het stimuleren van het denken en debat, en geef me een kans om een aantal van mijn ideeën met anderen te delen. Ik wil graag het adres een van uw kritieken over dit artikel - de bewering dat ik uitrekken van het begrip "god" een onzinnige niveau.
Ik heb een aantal debatten tussen atheïsten en de religieus wijden. Het algemeen, deze beginnen met een discussie over het al dan niet het is dwaas om te geloven in (zoals je vermeld) een "witte baard boos magische man in hemel". Maar kijk dichter - de echte argument is minder te maken met het bestaan van God en meer te maken met de concepten van goed en kwaad bepleit door dit geloof. Normaal gesproken is het echte debat is gericht op onderwerpen als abortus, het homohuwelijk, of de menselijke seksualiteit. Bij verschillen van mening morele afwezig zijn, argumenten over het bestaan van God snel een sisser aflopen (of niet te beginnen).
Uiteraard is de gemakkelijkste manier om een religie geschil op basis van morele paradigma is de geldigheid van de bron uitdaging (dus het argument van het bestaan van God). Toch is er wetenschappelijk bewijsbaar, onbetwiste bron van filosofische waarheid? Ongeacht of een persoon ervoor kiest om deze bron personifiëren, van ons allemaal conclusies te trekken over het menselijk gedrag die zijn gebaseerd op overtuigingen kunnen we niet bewijzen. Met dit in gedachten, is er echt een verschil tussen een bebaarde godheid en gezond verstand? Beide dienen als rechtvaardiging voor de "juistheid" of "onjuistheid" van onze acties. Wat is aanbidding zo niet gehoorzaamheid aan de beginselen die met ingang van een onberispelijke bron?
Het doel van dit argument is niet om religie te verdedigen en aanvallen atheïsten (of vice versa). Argumenten tussen deze tegengestelde overtuiging systemen zijn een natuurlijke en gezonde deel van onze evolutie. Ik vind het gewoon ironisch hoe zowel deze twee kanten vaak! Inzicht in deze gelijkenis kan helpen op te heffen een aantal van de rancune dat deze debatten hoort - dan weer, misschien ook niet. Als er niets anders, is het interessant te wijzen.
Door Brent Rasmussen, 12 juni 2008 @ 4:51 pm
Hi Christopher,
Ik ben het eens, is het zeer interessant!
Dat is een heel goed punt. Misschien draaien van het woord "god" in onzin is de manier om te gaan met dit. Je moet toegeven dat het echt veel bagage te vervoeren (het woord, ik bedoel.)
Ik ben absoluut niet zeker weet wat je bedoelt hier. Ik denk dat u mij vraagt of ik geloof dat de menselijke moraal voortkomt uit een echte, natuurlijke, materialistisch bron, in tegenstelling tot wat beweerd bovennatuurlijke bron.
Allereerst laten we bepalen onze voorwaarden, zullen we? Ik persoonlijk houd niet van gesprekken waarbij de deelnemers met dezelfde woorden, maar het toewijzen van verschillende betekenissen aan hen - aldus "praten verleden elkaar. Niet?
Dus, met dat punt stevig in het achterhoofd, merk ik dat u gebruikt de uitdrukking "wetenschappelijk bewijsbaar".
Ik kan alleen maar aannemen dat bedoel je dit in een spreektaal mode. Dit komt omdat in het proces van de wetenschap niets kan ooit worden "bewezen". Het is letterlijk onmogelijk. Nope - zelfs niet het feit dat de zon morgen zal stijgen, of dat de zwaartekracht veroorzaakt dingen te dalen naar de aarde kan worden "bewezen" in een wetenschappelijke zin. Bewijs geldt alleen voor wiskunde en drank. Wat we hier in de echte wereld is bewijs. Alle dingen zijn voorlopig, maar sommige dingen - zoals de zwaartekracht of de evolutie - zijn bergen van de bewijzen die hen steunen, en kan dus worden omschreven als 'waarheid' gemeenzaam, of "zo goed ondersteund door bewijsmateriaal dat een rationeel persoon niet kon noemen het vals" als u wilt neten plukken.
I disagree. In het geval van de menselijke ethiek en moraal, is er voldoende bewijs om te suggereren dat zij ontwikkeld samen met onze biologische systemen. Moraliteit dateert van religie, en kan worden gezien in sommige sociale dieren als chimpansees en dolfijnen. Dit is geen "geloof in iets dat niet bewezen kan worden (of dat er geen bewijs om hem te ondersteunen is)", maar eerder een goed ondersteunde de theorie dat alle menselijke samenlevingen en individuen zich abonneren op tot een graad of een ander. De details niet altijd - Match natuurlijk - maar het is een feit dat de menselijke wezens hebben een moraal die de meeste problemen is het eens met zichzelf op de brede punten (niet moord, verkrachting niet, steel niet, enz.) in de spectrum van zeer, zeer verschillende menselijke samenlevingen.
Dat is vrij dang cool, als je erover nadenkt.
Heh. Nou, ik zou beweren dat men de zuiverste fantasie, en de andere is misleidend om een grote mate. Een bebaarde godheid vader-figuur een oordeel over ons iedere gedachte en actie is ronduit belachelijk, en "gezond verstand", als Samuel Clemens eens zei, is dat niet.
Het is mijn mening dat "juistheid" en "onjuistheid" zijn een functie van ons bewustzijn. Wat ik bedoel is dat kort na ons mensen zich bewust - zelf bewust - werden we in staat om het concept van "andere geesten grijpen". Hierdoor konden wij de zeer praktische "gouden regel" te formuleren, die wordt meestal vermeld als "Behandel anderen zoals je wilt dat ze doen tot je." We waren allemaal-van-een-plotselinge kunnen inleven in die andere geesten, en zet ons in hun schoenen en denk aan onszelf: 'Nou, ik zou niet genieten geraakt in het gezicht met een steen zonder goede reden, dus ik denk niet dat ik geraakt Thag in het gezicht met deze steen. Het zou een 'verkeerde' aan een andere persoon raakte in het gezicht met een steen. "
Dat was het begin van de moraal. Dat alles kwam na was de verfijning van de fundamentele punt.
Aanbidding is blind, onbezonnen toewijding aan een niet-blijkt, onzichtbare magische man in de hemel. Aanbidding draait je rationele brein aan de UIT-stand, en dan opscheppen over. Aanbidding is het tegenovergestelde van zijn wakker en bewust. Aanbidding is een manier om zo tot een grotere sociale status klauw in je stam.
Wat het niet is "gehoorzaamheid aan de beginselen die met ingang van een onberispelijke bron" - voor het simpele feit dat er niet zoiets als een onberispelijke bron.
I agree. Behalve dat atheïsme is geen "geloof systeem". Evenmin is theïsme. Het woord "atheïsme" geeft de afwezigheid van God-geloof in een mens, en het woord 'theïsme' duidt op de aanwezigheid van God-geloof in een mens.
That's all. Niets meer.
Deze dingen die we ruzie over - deze gezichtspunten - ze komen van ons individueel, onze opvoeding, ons onderwijs en onze ervaringen. Ze doen geen enkele wijze afkomstig zijn van de aanwezigheid of afwezigheid van god-geloof. De aanwezigheid of afwezigheid van God-geloof kunnen informeren of kleur onze overtuigingen, maar ze zijn niet de bron van hen. Loutere aanwezigheid of afwezigheid kan niet de bron van alles.
I agree! De slogan op mijn website is: "Ik ben niet boos, ik gewoon niet met je eens." Ik gebruik mijn menselijke vermogen om mijzelf in andermans schoenen voor een beetje, dan analyseren waarom ik denk dat de manier die ik doe. Het is nooit eenvoudig een kneejerk reactie met mij.
Nou ja, bijna nooit.
Door Christopher Wood, 13 juni 2008 @ 1:38
Brent:
Dit verandert in heel het gesprek! Het is grappig dat ik waarschijnlijk zal eindigen met het schrijven meer in deze opmerkingen dan ik deed in het artikel zelf.
Ik ben bang dat we misschien een beetje van het spoor, dus laat me zien of ik kan brengen ons terug op koers. Het lijkt erop dat u misschien wel mijn artikel als een verdediging van een bepaalde religieuze interpretatie van God verkeerd. Hoewel ik kan gebruik van het woord God in het enkelvoud goede (meestal geassocieerd met joods christendom of de islam), mijn bedoeling is te omvatten een goddelijke bron waaruit een persoon beweert morele waarheid te verwerven. Ongeacht de overtuiging van een persoon kan hebben over de schepping, oordeel, enz., is het idee van goed en kwaad - moraal en ethiek - die echt ons leven impact op een praktisch niveau. De meeste gelovige / niet-gelovige argumenten lijken te richten op de geloofwaardigheid van bovennatuurlijke eigenschappen van God in plaats van het aanpakken van de problemen die echt belangrijk zijn.
Als ik begrijp waar je naartoe gaat met dit, denk je dat het geloof in een "baard godheid" is belachelijk, vandaar enige morele advies toegeschreven aan deze bron moet eveneens belachelijk. Misschien ben ik verkeerd ben je (voel je vrij om mij te corrigeren als dit het geval is), maar anders is deze bewering is zinloos (dwz het belachelijke karakter van theïsme is volledig onschadelijk). Als ik u ben juist interpreteren, overweeg dan het volgende: een bepaalde godsdienst zou kunnen leiden een persoon aan morele principes vindt u afschuwelijke vast te stellen; toch kan een mens vaak dergelijke ideeën vast te stellen door middel van mechanismen die niets met geloof te hebben georganiseerd. Uiteindelijk is het niet de bron, maar de kwaliteit van de ideeën die wij dienen te worden betrokken.
Met dit in gedachten, is het echt het idee van God waarmee u uitzondering? Of is het de ideeën over moraal die vaak worden toegeschreven aan de wil van God? Als het de laatste, welke methode stelt u om te bepalen welke morele oordelen juist zijn en die onjuist zijn?
I absolutely agree! Je bent correct in mijn spreektaal (en eerlijk gezegd oneerbiedig) een verwijzing naar een absolute norm van het bewijs (bespreek ik dit concept op lengte in veel van mijn artikelen). Dit is nabij het centrum van het argument ik probeer te maken. Absurditeit is niet te vinden in de bron ons terecht voor morele waarheid (of een onzichtbare-man-in-de-lucht of anderszins), maar in de veronderstelling dat het menselijk leven en handelen hebben geen waarde. Ondanks het belachelijke karakter van het toewijzen van betekenis aan onze acties, is het toch en essentieel onderdeel van onze identiteit als mens. We zijn allemaal schepselen van het geloof, het geloof in dingen die we niet kunnen bewijzen. Men kan niet bekritiseren, enkel en alleen op basis van zijn / haar geloof in een goddelijke bron van de waarheid (zoals God), zonder een redelijke mate van hypocrisie.
Ik denk dat u en ik eens over veel meer dan een van ons zou verwachten. Niettemin, dit is een uitspraak die ik heb u roepen. Zeker, er zijn velen die passen bij uw beschrijving hierboven; toch denk ik dat het een vergissing om categorisch te verklaren iedereen die gelooft in die 'onzichtbare, magische man "als blind, onwetend, of geestelijk in slaap. Boven alles is dit waarschijnlijk de echte reden waarom ik dit artikel schreef. Als we de dialoog over moraal en ethiek van een intelligente niveau te verhogen, moeten we verder komen dan het idee dat het geloof, of niet-geloof, in een bepaalde god of goden of andere manier begiftigt een met een magische 'troef ". Veel van de atheïsten die ik ken zijn bedachtzame, intelligente mensen (zoals jij) - anderen, niet zo veel. Hetzelfde kan gezegd worden voor velen die haven religieuze overtuiging. Ik zou zeer licht omarmen loopvlak voor een sterk vooroordeel in de richting van beide groepen, of je het risico steeds veel van de dingen die ik weet zeker dat je haat.
Er is veel meer ik zou willen zeggen, maar het is laat en ik moet de "pauze hit" knop om wat slaap te krijgen. Ik geniet van deze discussie, en waarderen uw motto: "Ik ben niet boos, ik gewoon niet met u eens." Ik heb snelle blik op uw website genomen en waarschijnlijk zal het meer grondig doorbladeren als ik een ogenblik . Ik hoop dat je weer terug naar ons gesprek voort te zetten.
Door Brent Rasmussen, 13 juni 2008 @ 8:41
Hi Christopher,
Dank u voor de doordachte antwoorden!
Misschien ben ik misverstand wat u bedoelt met "goddelijke"? Als je zegt "een goddelijke bron", kan ik niet zien dat als die betrekking hebben op iemand als mezelf in die God-geloof is afwezig. Het woord is vooral omschreven als "van God", na alles. Secundair als 'te gissingen of raden ".
Er is geen andere definitie voor het woord.
Dus, ben als een atheïst als ik beweert dat ik moreel, ik beweren 'morele waarheid' van een 'goddelijke bron "?
Nee, helemaal niet.
Het is mijn mening dat moraliteit, zoals ik eerder probeerde te verklaren, is een uitgebreid kenmerk van een dier dat beschikt over een bewuste, zelfbewuste hersenen. Net als de mens te doen, evenals sommige soorten van aquatische zoogdieren en primaten, in mindere mate. Moraal en ethiek helpen onze soort te overleven door zodat we samen te leven in grote maatschappijen.
Nee, helemaal niet. De morele adviezen kan ook juist zijn. (Don't moord, verkrachting niet, steel niet). Echter, ze toegeschreven aan een goddelijke bron is belachelijk.
.
Theïsme, zoals ik eerder, kan niet worden "belachelijk", of iets anders. Want het is slechts een beschrijving, een woord dat een mens waarin God-geloof aanwezig is beschreven.
Het zou bellen als iemand die niet kaal "belachelijk" - omdat ze haar. Hair is aanwezig, zodat ze "belachelijk"? Het heeft geen enkele zin!
Ik ben het eens met deze. Morele concepten te werken, of ze werken niet. Hun kwaliteit wordt bepaald door het feitelijke gebruik in het kader van een menselijke samenleving. Degenen die niet zo goed werken, worden verwijderd door de samenleving in de loop van vele jaren. Degenen die werk doen behouden.
Het is echt niet zo moeilijk een idee te begrijpen.
Echter, stellende dat deze begrippen die we gebruiken als een menselijke samenleving sprong weer, volledig gevormd uit het voorhoofd van Zeus zo volledig, is onfeilbare morele voorschriften gewoon niet rationeel. Het doet niets af aan de moraal zelf, echter.
Religies aanspraak op het eigendomsrecht van morele begrippen die bestaan al sinds de dageraad van de mens - aangezien voordat er waren zelfs zoiets als religies.
Bingo!
De methode die bestaat al sinds we voor het eerst werd zelfbewuste, natuurlijk. Selectie. Survival.
Het feit dat een moreel concept werkt en wordt ingehouden door de menselijke samenleving, en dat men niet en wordt weggegooid, over vele, vele generaties, is duidelijk. Het is duidelijk dat degenen die het werk "juist zijn", en degenen die niet zijn "onjuist".
Geen absolute, sorry. Het is allemaal gewoon een reusachtige, millennium lang spel van trial and error. Het feit dat we nog steeds bestaan als een soort betekent dat we iets goed doen.
Ah, maar er is geloof en dan is er het geloof. James Randi, in zijn klassieke werk The Faith Healers, bespreekt drie soorten:
Dus, geloven dat het licht wordt groen, of dat de zon morgen zal stijgen, is geen "geloof" in dezelfde mate als iemand die gelooft dat Jezus zal terugkeren met een vlammend zwaard en begin met het slachten van ongelovigen. Zeker, we kunnen niet "" bewijzen enige mate die hetzij is absoluut waar. Heeft echter een voordeel van de bergen van bewijs, en een niet. Daarom is het zo belangrijk om te begrijpen waarom we het niet moeten gebruiken het woord "bewijs" - tenzij we het gebruiken in een zeer nauwkeurige wijze - niet gemeenzaam. Het is voortdurend verkeerd geïnterpreteerd en gebruikt om ongelijke dingen te maken (zoals verkeerslichten draaien groen en Jezus met een vlammend zwaard) geluid> gelijk - wanneer zij duidelijk niet gelijk.
Goed punt, Christopher. Ik moet mezelf kijken voor deze neiging tot stereotype alle religieuze gelovigen. Het is duidelijk niet waar.
Bedankt. Ik gebruikte om dit te doen nogal wat (dit soort discussies, ik bedoel,), maar als je weet dat het kan massaal tijdrovend. En, zoals ik ouder werd, ik kon gewoon niet de energie opbrengen om dit soort discussies met enige regelmaat te oefenen. Heh. Deze onderwerpen zijn ongetwijfeld interessant om te praten over, maar aan het eind van het gesprek is een zeker wedden dat geen van ons beiden onze gedachten zal veranderen op significante wijze.
Dus, ik blijf hartelijke zo goed dat ik kan. Minder verdriet en stress op die manier.
Best u, meneer, en ik ben benieuwd naar je volgende antwoord.
Door Christopher Wood, 14 juni 2008 @ 1:30
Brent:
You're welcome! Het is zeldzaam om een intelligent gesprek over onderwerpen die meestal voorzien van een veel emotionele bagage hebben, toch, ik denk dat als deze gesprekken zijn een geweldige manier om nieuwe ideeën of vastbinden van de "losse eindjes" vermaken in onze eigen overtuigingen.
Goed punt. Ik moet voorzichtig te zijn over hoe ik gebruik deze termen. Mijn doel in zich richt op de morele argumenten tussen atheïsten en theïsten is niet gebaseerd op de verkeerde veronderstelling dat ofwel vormt een duidelijk afgebakende morele paradigma - in plaats van, het is gebaseerd op mijn eigen, persoonlijke opmerking dat de debatten over het bestaan van God zijn meestal een MacGuffin voor diepere argumenten over morele waarden (dit is meestal het grote meningsverschil dat atheïsten en theïsten hebben met elkaar). Uw punt is genomen en gewaardeerd.
Ik ben bang dat we misschien langs elkaar een beetje als het gaat om een discussie over de evolutie van de moraal glijden. Mijn artikel is niet echt een verklaring over hoe de moraal geëvolueerd - of zelfs als georganiseerde religie moet worden gecrediteerd met alle morele overtuiging. Integendeel, ik ben gericht op het conflict tussen mensen die haven verschillende standpunten over de "juistheid" of "onjuistheid" van een bepaalde actie - en de gelijkenissen vertonen ze.
Ik heb niet echt oneens met dit. Ik wil alleen op wijzen dat voor een bepaalde morele begrip legitimiteit verkrijgt historische waarde ervan is in het algemeen gesteld op basis van abstracte idealen. Deze argumenten leggen de basis voor het concept van assimilatie in de samenleving. These arguments are what I find most interesting.
Maybe I'm missing something here, but I don't see the conflict with the above ideas and my article. Very interesting though. I guess your assertion is that not all faith is equal – fair enough; however, without knowing exactly what experiences or personal observations have led a person to his/her belief system, I would be careful about automatically labeling it as Type I, II or III.
Moving on…
Adding this to your earlier remark about morality as a function of human evolution:
And your statement that:
My question is this – how exactly would this idea be applied in a practical argument between a theist and an atheist as they argue about a specific moral principle? One side claims that a particular action is right or wrong based on their perceived belief about God's will; the other side then responds, “I'm sorry sir, but I have attained a higher level of biological evolution than you – thus, I am better able to divine the behaviors most likely to help our species thrive in the future?” Arguing evolution and survival as a mechanism for altering moral perception is interesting on a macroscopic, long-term basis – but does a lousy job of vindicating one side over another on a micro, short-term level.
While I don't disagree with your Darwinistic appraisal of how certain moral philosophies persist while others die off, it's interesting to consider the mechanism by which these philosophies are originally born. Rather than a sudden, universal shift in the moral paradigm of a particular society, it is often a lone, single voice which arises to challenge entrenched ethical perceptions. These traditional perceptions may have merit based on the observed pros-and-cons of their application in the past; nevertheless, the emergent philosopher argues that he/she has a better way. In the absence of similar historical precedent, the revolutionary can only argue the value of new ideas in the abstract. He/she challenges society to set aside previous understanding and adopt new assumptions. These assumptions must be taken on faith. To presume the authority to demand this type of change one must believe that he/she has somehow discovered a new source of truth (the definition I'm using for “God”), and that time will vindicate its authenticity.
I love this example (it gave me a pretty good chuckle). I originally thought about debating some of the ideas you're advocating here, but most of what I would say I've already said. I was going to use the following addendum to your example to make a point, but I don't wish to belabor the statements I've already made. As such, I include this example – sans commentary – purely for your amusement. I'm sure you'll see where I was going with this:
“The caveman you mentioned (I'm naming him Gorp) reaches the enlightened, evolved conclusion that it's wrong to hit fellow caveman Thag in the face with a rock. Thag agrees, and both live in blissful harmony. There's just one problem – Nog. You see, Nog has discovered that hitting people in the face with rocks is a great way to get what he wants. He insists on staying with the tribe of Gorp and Thag, and is causing a lot of trouble. Gorp eventually decides it's time to do something about it; Nog must be compelled to change his behavior and punished if he refuses to do so. Thag's also pretty keen on this idea. Ultimately, Nog's ideas and desires are crushed by the golden rule philosophy of Gorp and Thag.”
Back to business, it's probably time to begin wrapping up my remarks here. I have more ideas I'd like to add, but out of respect I hand back the microphone (besides, these conversations tend be a lot more productive with both parties occasionally pause to take a breath
). I apologize that it's taken me a while to respond but it has been a very busy day. Regardless of its ultimate conclusion I hope you're finding this discussion as enjoyable as I am. I look forward to your next comments.
By J Wood, June 29, 2008 @ 7:57 am
In fact neither side can prove their position completely to the satisfaction of the other.
From the scientific side: there are problems: 1st: science is incomplete. We do not have an understanding or knowledge of all the laws that the universe functions on. In fact our knowledge is still quite primative. Based on this any theory is just that, theory, and one that is both incorrect or incomplete. To say evolution is fact is simply false. It is only theory, one that will be modified as our understanding increases. We have a long way to go.
As one who does hold a doctorate I love science and the pursiut of knowledge. I do not stick my head in the sand and ignor so many things that tell me there is a higher power. The function of the universe and law tell me thier has to to be a higher power.
Religion: quite simple if you believe in the bible and Genesis or the Book of Moses, God tells us that he created all things and uses simbolism to describe the creation. He does not tell us how he did it, only that he did do it. I believe he if he did tell us how quite honestly we would not understand it. I knowedge of law again is to incomplete. We have musch to learn.
Someday I believe we will have a complete understanding and that facts of science and religion will come together and we will go Wow!, that all makes sense now.
I cannot take the time and space to elaborate on all the details of what I think but I know in my heart their is a god. I also believe in the pursiut of science and believe as many of the great scientists who are quoted that the universe all around us show God's hand in all things. It amazes me when people quote scientists they so often leave out their quotes of a belief in God. I would recommend that anyone who believes scientists do not believe in a God and wants to know more about how science and religion can fit together read Henry Eyring's “Faith of a Scientist”. He was nominated for the Nobel Prize six times and has worked along side many of the great scientists of our time. His ART theory is the basis for many scientific pursiuts of our day.