Iedereen gelooft in God
Creatie van Adam Photo Image
Iedereen gelooft in God. Hoe is dat voor een controversiële bewering? Zoals ik heb uiteengezet op dit artikel kan ik niet ontsnappen aan het gevoel dat ik een stok porren in een wespennest te schrijven, dit is een zeer gevoelig onderwerp waarbij de emoties hoog oplopen, zowel voor de religieus gelovige en de atheïst gelijk. Mijn stelling dat de religieuze en de ongodsdienstige hebben veel meer gemeen dan een beseffen, is zeker een sterke reactie uit te lokken; toch, het is waar.
Ik heb eerder gezegd dat alle menselijke wezens zijn in wezen religieuze wezens. Vandaag, we pakken de gevoelige kwestie van de goddelijke geloof, en de gemeenschappelijke menselijke behoefte om betekenis te vinden in onze gedachten en acties. De gemakkelijkste manier om aan onze discussie beginnen is de aanpak van dit probleem is vanuit het oogpunt van de atheïst is.
Als God is in feite een verzinsel van de menselijke verbeelding, de fascinerende vraag die we ons moeten stellen is waarom onze soorten die oorspronkelijk deze waan aangenomen. Een van de voor de hand liggende antwoord is te verklaren het onverklaarbare. Oude man zag de zon opkomen en ondergaan en kon het niet verklaren - dus besloot hij dat God de zon op zijn rug dragen. Perioden van feest of hongersnood werden toegeschreven aan het plezier of woede van de goden. Naarmate de mensheid geprobeerd de wereld, onverklaarbare verschijnselen werden toegewezen bovennatuurlijke verklaringen begrijpen.
Vaak wordt gewezen op de Renaissance als de periode waarin deze begon te veranderen. Briljante geesten, zoals Copernicus, Galilei en zelfs Newton heeft ons geholpen om de verbinding tussen de aarde en de hemel in wetenschappelijke, wiskundige termen te begrijpen. De wetenschap heeft sindsdien al zo'n grote rol in de evolutie van de menselijke technologie die we niet meer kijken naar God te beantwoorden onze resterende vragen over het fysieke universum, wij geloven dat de antwoorden kunnen en zullen worden ontdekt door de wetenschap. Toch, voor alle antwoorden heeft de wetenschap ons daar gegeven is een vraag is nooit echt beantwoord: moreel gesproken, wat is goed en wat is er mis?
Vraag een willekeurige religieus vroom christen waarom hij of zij gelooft dat er iets goed of kwaad - in veel gevallen het antwoord dat u krijgt is: "Omdat God (of de Bijbel) dat zegt." Om iedereen die het niet eens met deze religieuze overtuigingen dit antwoord is eenvoudig belachelijk. Toch, vraag dan een atheïst waarom hij of zij van mening dat bepaalde dingen goed of fout en het antwoord zal uiteindelijk klinken als ondiep. Verschrikkelijke menselijke handelingen zoals moord, verkrachting, misbruik of kind zijn universeel veroordeeld als het kwaad - maar proberen de vraag te beantwoorden waarom. Overweeg moord: wat maakt moord mis? De dood is een natuurlijk onderdeel van het leven, en in de natuur de sterke greep heerschappij over de zwakke - Trouwens, wat maakt het menselijk leven zo waardevol toch? Sommige kunnen proberen uit te werken uitleg te bieden, maar elk van deze verslagen kan worden door voortdurend aftasten met, "maar waarom is dat belangrijk?" Uiteindelijk is iedereen die continu ingedrukt met een dergelijk onderzoek zal werpen op zijn of haar handen in frustratie en uitroepen , "Het is gewoon!" Als je aankomt op het "gewoon" kom je oog in oog met de god die jullie aanbidden.
Het is belangrijk op te merken dat, als ik zeg iedereen gelooft in God, ik bedoel niet te suggereren dat iedereen gelooft in de traditionele ideeën over God. De godheid aanbidt u hoeft geen gehulde figuur zit boven op een troon, of zelfs een bewust wezen. Voor sommige, God is gewoon het concept van "gezond verstand", wanneer zij betrekking hebben op het uitleggen van de voor de hand liggende "juistheid" of "onjuistheid" van een bepaalde handeling of een idee. Voor zowel de devote religieuze en atheïstische gelijk, God dient als antwoord op belangrijke morele vragen - de bron van de dingen waarvan wij geloven liggen net buiten het bereik van de rede. Ik kan niet in staat zijn om precies uitleggen waarom moord verkeerd is, maar ik denk dat het is. Hoewel niet direct zichtbaar in onze waarneembare werkelijkheid, ik geloof dat deze waarheid zich uitstrekt van een onzichtbare wereld waar het is zo constant als de wet van de zwaartekracht. Het is deze toewijding aan de beginselen die logischerwijs niet kan worden bewezen dat ik zou definiëren als de aard van de eredienst zelf.
Ik zou verder suggereren dat God niet alleen de bron van alle morele waarheid, maar van alle goddelijkheid ook. Als ouder ben ik verbaasd door de liefde die ik voor mijn kinderen. Toch zou de wetenschap alleen aangeven dat deze band is niets meer dan een reeks van genetisch geprogrammeerd neurale impulsen. Om te geloven dat er iets belangrijks over deze emoties - een waarde toe te kennen aan hen - ik moet verder kijken dan de logica of de dingen die ik kan bewijzen. Ter rechtvaardiging van mijn geloof in de goddelijke natuur van de liefde moet ik weer reis naar dat gebied buiten het bereik van de rede. Goddelijkheid moeten afkomstig zijn uit een bron onbelast door de beperkingen van ons fysieke universum - ik kan niet denken aan een betere definitie van God dan deze.
Net zo absurd als enkele religieuze doctrines kan verschijnen (doet iedereen nog steeds van mening dat de Aarde wordt uitgevoerd op de rug van een schildpad?), Ze verbleken in vergelijking met de overweldigende absurditeit in, die allen hebben wij deel - de overtuiging dat het menselijk leven heeft geen zin wat-so-ever in een mondaine wereld die geen bewijsmateriaal voor deze hypothese biedt. Uiteindelijk zijn alle mensen schepselen van het geloof. Wij geloven in dingen die we niet kunnen bewijzen, en inderdaad, dit geloof is de hoeksteen voor bijna elke bewuste actie die we ondernemen. Zo, de barrières tussen de religieus toegewijde en de atheïst beginnen te breken. Terwijl ons geloof systemen kunnen verschillen, lijkt het erop dat onze fundamentele besturingssoftware blijft hetzelfde. De debatten over de waarde van een theologie ten opzichte van een ander zijn waarschijnlijk niet altijd snel einde, maar het begrijpen van onze gemeenschappelijke behoefte aan zingeving kan bieden met een grotere gevoeligheid en tolerantie voor elkaar - en de goden aanbidden wij.
Hoi, Christopher Wood hier! Ik ben geïnteresseerd in wat je te zeggen hebt over dit artikel. Of u het eens of oneens zijn, aarzel dan niet om een commentaar achter te laten. Als u het lezen van dit artikel uit de belangrijkste pagina, kunt u naar de opmerkingen gebied door te klikken op het "Comment" link hieronder zien, anders typ je je opmerking in het vak hieronder weergegeven. U kunt ook gebruik maken van een van de social networking links hieronder om dit artikel aanbevelen aan anderen. Ik verheug me van u te horen!
Tags: Atheïsme , Atheist , Geloof in God , Christopher Wood , Goddelijkheid , iedereen gelooft in God , Iedereen is Religieus , God , Mensen zijn religieus , Zin van het Leven , morele waarheid , behoefte aan zingeving , Oorsprong van de Waarheid , Religie , religieuze toewijding , recht en onrecht , van het goddelijke Bron , Bron van waarheid , universele geloof , Wat is Recht , wat is er mis
Religie | Christopher Wood 06.11.2008
7 Reacties op "Iedereen gelooft in God"
RSS feed voor reacties op dit bericht. TrackBack URI
Door Brent Rasmussen , 12-06-2008 @ 09:09
Ik ben het oneens. Door het definiëren van het woord "god" van de traditionele bovennatuurlijke witte baard boos magische man omvatten in de lucht - evenals begrippen als "gezond verstand", heb je zojuist gemaakt het woord in volslagen onzin.
Uw definitie maakt letterlijk "God" een onzinnig woord. Het wordt dus uitgerekt uit vorm dat het zou kunnen betekenen * alles *.
Dus, terwijl ik zie hier inderdaad de strekking van uw post - het feit dat mensen hardnekkig blijven handelen als menselijke wezens, ongeacht de aanwezigheid of afwezigheid van God-geloof - Ik ben het oneens met de manier waarop je dit proberen te ondersteunen. Dat wil zeggen door de herdefiniëring van het woord "god" in onzin.
Uw bericht titel is * alleen * controversieel als u gebruik maken van de traditionele definitie van het woord "god". Echter, je onzinnige nieuwe omschrijving maakt van de controversiële titel in een zeer milde een plaats. Ik heb eigenlijk met u eens. Atheïsten en theïsten zijn allemaal nog steeds mensen. We hebben, zoals u zegt, dezelfde "fundamentele besturingssoftware". Dus het is niet zo verwonderlijk om ons te zien optreden in het algemeen hetzelfde als onze medemens te doen.
Just my two cents.
Door Christopher Wood, 12 jun 2008 @ 10:59
Brent:
Dank u voor uw twee cent! Het doel van deze blog is het stimuleren van het denken en debat, en geef me een kans om enkele van mijn ideeën met anderen te delen. Ik zou graag het adres van een van uw kritieken over dit artikel - de bewering dat ik het concept van stretching "God" een onzinnige niveau.
Ik heb gezien dat een aantal debatten tussen atheïsten en de religieus besteden. In het algemeen, deze beginnen met een argument over de vraag of het niet stom is om te geloven in (zoals u vermeld) een "witte baard magische boze man in hemel". Maar kijk iets verder - het echte argument heeft minder te maken met het bestaan van God en meer te maken met de concepten van goed en kwaad bepleit door dit geloof. Meestal spreken, het echte debat is gericht op kwesties zoals abortus, het homohuwelijk, of de menselijke seksualiteit. Bij verschillen van mening morele afwezig zijn, dan argumenten over het bestaan van God snel met een sisser aflopen (of juist niet om te beginnen).
Uiteraard is de gemakkelijkste manier om een religie gebaseerd morele paradigma geschil is om de geldigheid van de bron (dus ook het argument van het bestaan van God uitdaging). Toch is er geen wetenschappelijk aantoonbaar is, onbetwistbare bron van filosofische waarheid? Ongeacht of een persoon ervoor kiest om deze bron personifiëren, van ons allemaal conclusies te trekken over het menselijk gedrag die zijn gebaseerd op overtuigingen kunnen we niet bewijzen. Met dit in gedachten, is er echt een verschil tussen een bebaarde god en gezond verstand? Beide dienen als rechtvaardiging voor de "juistheid" of "onjuistheid" van onze acties. Wat is aanbidding, zo niet de gehoorzaamheid aan de beginselen afgegeven uit onverdachte bron?
Het doel van dit argument is niet te verdedigen en de aanval godsdienst atheïsten (of vice versa). Argumenten tussen deze tegengestelde overtuiging systemen zijn een natuurlijke en gezonde deel van onze evolutie. Ik vind het gewoon ironisch hoe zowel deze twee kanten te vaak! Inzicht in deze gelijkenis kan helpen om sommige van de rancune dat deze debatten begeleidt - vervolgens weer weg te nemen, misschien ook niet. Als er niets anders, is het interessant te wijzen.
Door Brent Rasmussen , 12-06-2008 @ 16:51
Hoi Christopher,
Ik ben het eens, is het zeer interessant!
Dat is een heel goed punt. Misschien draaien het woord "god" in onzin is de manier om te gaan met dit. Je moet toegeven dat het echt zo is voorzien van een heleboel bagage (het woord, bedoel ik.)
Ik ben er absoluut zeker van wat je hier bedoelt. Ik denk dat je mij vraagt of ik geloof dat de menselijke moraal komt voort uit een aantal reële, natuurlijke, materialistische bron, in tegenstelling tot wat beweerd bovennatuurlijke bron.
Allereerst, laten we onze termen te definiëren, zullen we? Ik persoonlijk houd niet van gesprekken waarin de deelnemers met dezelfde woorden, maar het toewijzen van verschillende betekenissen aan hen - en daarmee "praten verleden" elkaar. Heb je niet?
Dus, met dat punt stevig in het achterhoofd, ik merk dat je de uitdrukking gebruikt "wetenschappelijk bewijsbaar".
Ik kan alleen maar aannemen dat u dit in de spreektaal mode. Dit is omdat in het proces van de wetenschap niets kan ooit "bewezen worden". Het is letterlijk onmogelijk. Nope - zelfs niet het feit dat de zon morgen zal stijgen, of dat de zwaartekracht dingen te dalen tot de aarde kan worden "bewezen" in wetenschappelijke zin oorzaken. Het bewijs geldt alleen voor wiskunde en drank. Wat we hier hebben in de echte wereld is het bewijs. Alle dingen zijn voorlopig, maar sommige dingen - zoals de zwaartekracht of de evolutie - zijn bergen van bewijs ter ondersteuning van hen, en kan dus worden omschreven als 'waarheid' gemeenzaam, of "zo goed ondersteund door bewijs dat een rationeel persoon niet kon bellen false" als u wilt neten te plukken.
Ik ben het oneens. In het geval van de menselijke ethiek en moraal, is er voldoende bewijs om te suggereren dat ze evolueerden mee met onze biologische systemen. Moraliteit dateert van religie, en kan gezien worden in sommige sociale dieren als chimpansees en dolfijnen. Dit is geen "geloof in iets dat niet bewezen kan worden (of dat heeft geen enkel bewijs om dit te ondersteunen)", maar eerder een goed ondersteunde theorie dat alle menselijke samenlevingen en individuen abonneren op, op de ene of de andere. De details niet altijd overeen met - uiteraard - maar het is een feit dat de mens een moraal die het meest met zichzelf eens op de brede punten hebben (geen moord, geen verkrachting, niet stelen, enz.) over de spectrum van zeer, zeer verschillende menselijke samenlevingen.
Dat is behoorlijk dang cool, als je erover nadenkt.
Heh. Nou, ik zou zeggen dat men de zuiverste fantasie, en de andere is misleidend zijn om een grote mate. Een bebaarde god vader-figuur een oordeel over elke gedachte en onze actie is ronduit belachelijk, en "gezond verstand", zoals Samuel Clemens ooit zei, is het niet.
Het is mijn mening dat "juistheid" en "onjuistheid" zijn een functie van ons bewustzijn. Wat ik daarmee bedoel is dat kort na ons mensen bewust geworden - zelfbewust - werden we in staat om het concept van de "andere geest" te begrijpen. Dit liet ons toe om de zeer praktische "gouden regel" te formuleren, die wordt meestal aangegeven als "Do unto anderen zoals je wilt dat zij u aan doen." We waren allemaal-of-a-plotselinge kunnen inleven in die andere geesten, en zetten ons in hun schoenen en bij onszelf denken: 'Nou, ik zou niet genieten geraakt in het gezicht met een steen voor geen goede reden, dus ik denk niet dat ik je geraakt Thag in het gezicht met deze rots. Het zou 'onjuist' aan een andere persoon in het gezicht sloeg met een steen. "
Dat was het begin van de moraal. Al dat kwam er na was de verfijning van de fundamentele punt.
Aanbidding is blind, onnadenkend een toewijding aan een VN-blijkt, onzichtbare magische man in de hemel. Aanbidding is het draaien van uw rationele hersenen naar de UIT-stand, en dan opscheppen over. Aanbidding is het tegenovergestelde van wakker en bewust. Aanbidding is een manier om uw weg klauw tot een grotere sociale status binnen je stam.
Wat het niet is "gehoorzaamheid aan de beginselen afgegeven uit onverdachte bron" - voor het simpele feit dat er niet zoiets als een onbetwistbare bron.
Ik ga akkoord. Behalve dat het atheïsme is geen "geloofssysteem". Noch is het theïsme. Het woord "atheïsme" de afwezigheid van God-geloof geeft in een mens, en het woord "theïsme" duidt op de aanwezigheid van God-geloof in een mens.
Dat is alles. Niets meer.
Deze dingen die we ruzie over - deze gezichtspunten - zij afkomstig zijn van ons individueel, onze opvoeding, onze opvoeding en onze ervaringen. Zij hebben geen enkele wijze afkomstig zijn van de aanwezigheid of afwezigheid van God-geloof. De aanwezigheid of afwezigheid van God-geloof kunnen informeren of de kleur van onze overtuigingen, maar ze zijn niet de bron van hen. Loutere aanwezigheid of afwezigheid kan niet de bron van alles.
Ik ben het eens! De slogan op mijn website is: "Ik ben niet boos, ik ben het niet eens met je." Ik gebruik mijn menselijke vermogen om mezelf in andermans schoenen voor een beetje, vervolgens analyseren waarom ik de manier waarop ik denk. Het is nooit alleen maar een kneejerk reactie met mij.
Nou ja, bijna nooit.
Door Christopher Wood, 13 jun 2008 @ 01:38
Brent:
Dit is vrij om te zetten in het gesprek! Het is grappig dat ik waarschijnlijk zal eindigen met het schrijven meer in deze opmerkingen dan ik deed in het artikel zelf.
Ik vrees dat we misschien een beetje van het spoor te krijgen, dus laat ik zien of ik kan brengen ons terug op koers. Het lijkt erop dat u misschien mijn artikel als een verdediging van een bepaalde religieuze interpretatie van God verkeerd interpreteert. Terwijl ik kunnen gebruik maken van de term God in het enkelvoud een goede (meestal geassocieerd met joods christendom of de islam), het is mijn bedoeling om te omvatten een goddelijke bron waaruit een persoon beweert te verwerven morele waarheid. Ongeacht of het geloof van een persoon kan hebben over de schepping, oordeel, enz., is het idee van goed en kwaad - moraal en ethiek - die echt impact hebben op onze levens op een praktisch niveau. De meeste gelovige / niet-gelovige argumenten lijken op de geloofwaardigheid van bovennatuurlijke kwaliteiten Gods richten in plaats van het aanpakken van de problemen die er echt toe doen.
Als ik begrijp waar je naartoe gaat met dit, geloof je dat het geloof in een "bebaarde god" daarmee is belachelijk;, elke morele oordeel toegeschreven aan deze bron moet eveneens belachelijk. Misschien ben ik verkeerd je (voel je vrij om mij te corrigeren als dit het geval is), maar anders is deze bewering is zinloos (dwz de belachelijke aard van het theïsme, is volledig onschadelijk). Als ik je goed interpreteren, rekening met het volgende: een bepaalde godsdienst kan een persoon van morele beginselen vast te stellen vindt u het verwerpelijk; niettemin lood, een persoon kan vaak worden dergelijke ideeën vast te stellen door middel van mechanismen die niets te maken met de georganiseerde geloof hebben. Uiteindelijk is het niet de bron, maar de kwaliteit van de ideeën waarmee we zorgen moeten maken.
Met dit in het achterhoofd, is het echt het idee van God met de uitzondering die u nemen? Of is het de ideeën over moraal, die vaak worden toegeschreven aan de wil van God? Als het de laatste, welke methode stelt u voor om te bepalen welke morele oordelen juist zijn, en welke zijn onjuist?
Ik ben het absoluut mee eens! Je bent juist in mijn spreektaal (en eerlijk gezegd luchthartig) een verwijzing naar een absolute norm van het bewijs (ik dit concept te bespreken uitvoerig in veel van mijn artikelen). Dit is vlakbij het centrum van de stelling die ik probeer te maken. Absurditeit is niet te vinden in de bron die we terecht voor morele waarheid (of een onzichtbare-man-in-de-hemel of anderszins), maar in de veronderstelling dat het menselijk leven en handelen enige waarde hebben. Ondanks het belachelijke aard van het toekennen van betekenis aan onze acties, is het toch en essentieel onderdeel van onze identiteit als mens. We zijn allemaal schepselen van het geloof, geloven in dingen die we niet kunnen bewijzen. Men kan geen kritiek, enkel en alleen op basis van zijn / haar geloof in een goddelijke bron van de waarheid (zoals God), zonder een eerlijke maatregel van hypocrisie.
Ik denk dat u en ik ben het over veel meer dan een van ons zou verwachten. Toch is dit een verklaring heb ik aan u op te noemen. Zeker, er zijn velen die past bij uw beschrijving hierboven, toch denk ik dat het een vergissing om categorisch te verklaren iedereen die gelooft in deze "onzichtbare, magische man" als blind, onwetend, of geestelijk in slaap. Boven alles, is dit waarschijnlijk de echte reden waarom ik dit artikel schreef. Als we de dialoog over moraal en ethiek op een intelligente niveau te verhogen, moeten we verder komen dan het idee dat het geloof, of niet-geloof, in een bepaalde God of goden of andere manier een begiftigt met een magische "troef". Veel van de atheïsten die ik ken zijn bedachtzame, intelligente mensen (zoals jij) - anderen, niet zo veel. Hetzelfde kan gezegd worden voor veel mensen die de haven religieuze overtuiging. Ik zou heel licht voordat het loopvlak te kiezen voor een sterk vooroordeel ten opzichte van beide groepen, of dat u dreigen veel van de dingen die ik weet zeker dat je haat.
Er is nog veel meer ik zou willen zeggen, maar het is al laat en ik moet de "pauze hit"-knop om wat slaap te krijgen. Ik geniet van deze discussie, en waarderen uw motto: "Ik ben niet boos, ik ben het niet eens met je." Ik heb snelle blik op uw website genomen en waarschijnlijk zal het meer grondig doorbladeren wanneer ik een moment hebben . Ik hoop dat je terug om ons gesprek voort te zetten.
Door Brent Rasmussen , 13 juni 2008 @ 08:41
Hoi Christopher,
Bedankt voor de antwoorden gekregen!
Misschien ben ik misverstand wat je bedoelt met "goddelijke"? Als je zegt "een goddelijke bron", ik kan niet zien dat als betrekking hebbend op iemand als mezelf in die God-geloof is afwezig. Het woord is in de eerste plaats gedefinieerd als "van God", na alles. Secundair als "te gissen of te raden".
Er is geen andere definitie voor het woord.
Dus, als een atheïst als ik beweert dat ik morele ben, ben ik beweren 'morele waarheid' van een "goddelijke bron"?
Nee, helemaal niet.
Het is mijn mening dat de moraal, zoals ik eerder probeerde te verklaren, is een geëvolueerd kenmerk van een dier dat een bewuste, zelfbewuste brein bezit. Net als mensen doen, evenals sommige soorten van aquatische zoogdieren en primaten, in mindere mate. Moraal en ethiek te helpen onze soort te overleven, door ons samen te leven in grote samenlevingen.
Nee, helemaal niet. De morele opvattingen goed mogelijk te corrigeren. (Pleeg geen moord, geen verkrachting, niet stelen). Echter, toegeschreven ze naar een goddelijke bron is belachelijk.
.
Theïsme, zoals ik eerder, kan niet "belachelijk", of iets anders. Want het is slechts een omschrijving, een woord dat wordt beschreven in een mens die God-geloof aanwezig is.
Het zou als het roepen van iemand die is niet kaal "belachelijk" - omdat ze haar. Hair is aanwezig, dus zijn ze "belachelijk"? Het heeft geen zin!
Ik ben het eens met deze. Morele concepten te werken, of ze werken niet. Hun kwaliteit wordt bepaald door het feitelijke gebruik in het kader van een menselijke samenleving. Degenen die niet zo goed werken, worden verwijderd door de maatschappij in de loop van vele jaren. Degenen die niet werken worden bewaard.
Het is echt niet zo moeilijk een idee te begrijpen.
Echter, beweren dat deze concepten die we gebruiken als een menselijke samenleving sprong weer, volledig gevormd uit het voorhoofd van Zeus als complete, onfeilbare morele voorschriften gewoon niet rationeel is. Het doet niet af aan de moraal zelf, echter.
Religies aanspraak op het eigendomsrecht van morele concepten die al bestaan sinds de dageraad van de mens - sinds voordat er waren zelfs dingen zoals religies.
Bingo!
De methode die bestaat sinds we voor het eerst zelfbewust, natuurlijk. Selectie. Survival.
Het feit dat een moreel concept werkt en wordt ingehouden door de menselijke samenleving, en dat men niet en wordt weggegooid, over vele, vele generaties, is duidelijk. Het is duidelijk dat degenen die het werk zijn "juiste", en degenen die niet zijn "fout" is.
Geen absolute waarheden, sorry. Het is allemaal gewoon een reusachtige, millennium-lange game van trial and error. Het feit dat we nog steeds bestaan als een soort betekent dat we iets goed doen.
Ah, maar er is geloof en dan is er geloof. James Randi, in zijn klassieke werk De gebedsgenezers, bespreekt drie soorten:
Dus, geloven dat het licht groen zal zetten, of dat de zon morgen zal stijgen, is niet 'geloof' in dezelfde mate als iemand die gelooft dat Jezus zal terugkeren met een vlammend zwaard en beginnen slachten ongelovigen. Tuurlijk, we kunnen niet 'bewijzen' tot welke graad dat ofwel is absoluut waar. Men dient echter het voordeel van de bergen van bewijs, en een niet. Dat is waarom het zo belangrijk om te begrijpen waarom we het niet gebruiken van het woord "bewijs" - tenzij we gebruiken in een zeer nauwkeurige wijze - niet gemeenzaam. Het is voortdurend verkeerd geïnterpreteerd en gebruikt om dingen te maken ongelijke (zoals verkeerslichten draaien groen en Jezus met een vlammend zwaard) geluid> gelijk is - wanneer zij duidelijk NIET gelijk zijn.
Goed punt, Christopher. Ik moet mezelf kijken voor deze neiging om stereotype alle religieuze gelovigen. Het is duidelijk niet waar.
Dank je. Ik gebruikte om dit te doen wel een beetje (dit soort discussies, ik bedoel,), maar als je weet dat het kan worden massaal tijdrovend. En, naarmate ik ouder werd, ik kon het gewoon niet opbrengen de energie om dit soort discussies met enige regelmaat te oefenen. Heh. Deze onderwerpen zijn onmiskenbaar interessant om over te praten, maar aan het eind van het gesprek is het een zekere weddenschap die geen van ons zal onze gedachten te veranderen in een significante wijze.
Dus, blijf ik hartelijke zo goed dat ik kan. Minder verdriet en stress op die manier.
Best is voor u, meneer, en ik ben benieuwd naar je volgende antwoord.
Door Christopher Wood, 14 juni 2008 @ 01:30
Brent:
U bent van harte welkom! Het is zelden nodig zijn, een intelligente discussie over onderwerpen die doorgaans dragen veel emotionele bagage; toch, ik denk dat gesprekken als deze zijn een geweldige manier om nieuwe ideeën, of stropdas van de "losse einden" in onze eigen overtuigingen te vermaken.
Goed punt. Ik moet voorzichtig zijn over hoe ik deze termen te gebruiken. Mijn doel in zich te concentreren op de morele argumenten tussen atheïsten en theïsten is niet gebaseerd op de onjuiste veronderstelling dat zowel staat voor een duidelijk omschreven morele paradigma - het is eerder gebaseerd op mijn eigen, persoonlijke opmerking dat de debatten over het bestaan van God gewoonlijk een MacGuffin voor diepere argumenten over morele waarden (dit is meestal het wezenlijk van mening dat atheïsten en theïsten hebben met elkaar). Uw opmerking hier is genomen, en gewaardeerd.
Ik ben bang dat we misschien wel het verleden te schuiven elkaar een beetje als het gaat om een discussie over de evolutie van de moraal. Mijn artikel is niet echt een bewering over hoe moraal geëvolueerd - of zelfs als georganiseerde religie moet worden gecrediteerd met alle morele overtuiging. Integendeel, ik focus op het conflict tussen mensen die de haven verschillende standpunten over de "juistheid" of "onjuistheid" van een bepaalde actie - en de gelijkenissen vertonen zij.
Ik heb niet echt oneens met deze. Ik wil u eraan herinneren dat voordat een moreel begrip verkrijgt historische legitimiteit van haar waarde in het algemeen wordt beweerd op basis van abstracte idealen. Deze argumenten leggen het fundament voor de gelijkstelling van het concept in de samenleving. Deze argumenten zijn wat vind ik het meest interessant.
Maybe I'm missing something here, but I don't see the conflict with the above ideas and my article. Very interesting though. I guess your assertion is that not all faith is equal – fair enough; however, without knowing exactly what experiences or personal observations have led a person to his/her belief system, I would be careful about automatically labeling it as Type I, II or III.
Moving on…
Adding this to your earlier remark about morality as a function of human evolution:
And your statement that:
My question is this – how exactly would this idea be applied in a practical argument between a theist and an atheist as they argue about a specific moral principle? One side claims that a particular action is right or wrong based on their perceived belief about God's will; the other side then responds, “I'm sorry sir, but I have attained a higher level of biological evolution than you – thus, I am better able to divine the behaviors most likely to help our species thrive in the future?” Arguing evolution and survival as a mechanism for altering moral perception is interesting on a macroscopic, long-term basis – but does a lousy job of vindicating one side over another on a micro, short-term level.
While I don't disagree with your Darwinistic appraisal of how certain moral philosophies persist while others die off, it's interesting to consider the mechanism by which these philosophies are originally born. Rather than a sudden, universal shift in the moral paradigm of a particular society, it is often a lone, single voice which arises to challenge entrenched ethical perceptions. These traditional perceptions may have merit based on the observed pros-and-cons of their application in the past; nevertheless, the emergent philosopher argues that he/she has a better way. In the absence of similar historical precedent, the revolutionary can only argue the value of new ideas in the abstract. He/she challenges society to set aside previous understanding and adopt new assumptions. These assumptions must be taken on faith. To presume the authority to demand this type of change one must believe that he/she has somehow discovered a new source of truth (the definition I'm using for “God”), and that time will vindicate its authenticity.
I love this example (it gave me a pretty good chuckle). I originally thought about debating some of the ideas you're advocating here, but most of what I would say I've already said. I was going to use the following addendum to your example to make a point, but I don't wish to belabor the statements I've already made. As such, I include this example – sans commentary – purely for your amusement. I'm sure you'll see where I was going with this:
“The caveman you mentioned (I'm naming him Gorp) reaches the enlightened, evolved conclusion that it's wrong to hit fellow caveman Thag in the face with a rock. Thag agrees, and both live in blissful harmony. There's just one problem – Nog. You see, Nog has discovered that hitting people in the face with rocks is a great way to get what he wants. He insists on staying with the tribe of Gorp and Thag, and is causing a lot of trouble. Gorp eventually decides it's time to do something about it; Nog must be compelled to change his behavior and punished if he refuses to do so. Thag's also pretty keen on this idea. Ultimately, Nog's ideas and desires are crushed by the golden rule philosophy of Gorp and Thag.”
Back to business, it's probably time to begin wrapping up my remarks here. I have more ideas I'd like to add, but out of respect I hand back the microphone (besides, these conversations tend be a lot more productive with both parties occasionally pause to take a breath
). I apologize that it's taken me a while to respond but it has been a very busy day. Regardless of its ultimate conclusion I hope you're finding this discussion as enjoyable as I am. I look forward to your next comments.
By J Wood, June 29, 2008 @ 7:57 am
In fact neither side can prove their position completely to the satisfaction of the other.
From the scientific side: there are problems: 1st: science is incomplete. We do not have an understanding or knowledge of all the laws that the universe functions on. In fact our knowledge is still quite primative. Based on this any theory is just that, theory, and one that is both incorrect or incomplete. To say evolution is fact is simply false. It is only theory, one that will be modified as our understanding increases. We have a long way to go.
As one who does hold a doctorate I love science and the pursiut of knowledge. I do not stick my head in the sand and ignor so many things that tell me there is a higher power. The function of the universe and law tell me thier has to to be a higher power.
Religion: quite simple if you believe in the bible and Genesis or the Book of Moses, God tells us that he created all things and uses simbolism to describe the creation. He does not tell us how he did it, only that he did do it. I believe he if he did tell us how quite honestly we would not understand it. I knowedge of law again is to incomplete. We have musch to learn.
Someday I believe we will have a complete understanding and that facts of science and religion will come together and we will go Wow!, that all makes sense now.
I cannot take the time and space to elaborate on all the details of what I think but I know in my heart their is a god. I also believe in the pursiut of science and believe as many of the great scientists who are quoted that the universe all around us show God's hand in all things. It amazes me when people quote scientists they so often leave out their quotes of a belief in God. I would recommend that anyone who believes scientists do not believe in a God and wants to know more about how science and religion can fit together read Henry Eyring's “Faith of a Scientist”. He was nominated for the Nobel Prize six times and has worked along side many of the great scientists of our time. His ART theory is the basis for many scientific pursiuts of our day.