誰もが神を信じて
アダム写真画像の作成
誰もが考えている神です。 どのように物議を醸すステートメントのことをですか？ 私は気持ちを私はスズメバチの巣の中に棒を突っついている免れることはできないこの記事を書こうとして設定として、これは感情が高いと宗教と無神論者敬虔にも最適実行は非常に厄介な場合があります。 私の主張は、宗教的信仰をはるかに共通に比べていずれかの実現を有する強い反応を引き起こすに違いない。にもかかわらず、それは本当だ。
私は、すべての人間は本質的に宗教的な生き物される前に表明している。 今日、我々は、一般的な人間の必要性私たちの思考や行動の意味を見つけるために、神の信仰の敏感な問題に取り組むでしょう。 最も簡単な方法は、我々の議論を開始するために、この問題にアプローチしている無神論者の観点からです。
神の場合は、実際には、人間の想像力の産物は、魅惑的な質問は私たちが自問する必要がありますなぜ我々の種は、もともとこの妄想を採用しています。 1つは、明白な答えの説明のつかないを説明することです。 古代人は太陽の上昇を見て、設定し、それを説明することができませんでした - 彼は、神が背中に太陽を運ばなければならないことを決めた。 ごちそうや飢饉の期間は、喜びや神の怒りに非難された。 人類は世界を、説明のつかない現象が超自然的な説明が割り当てられていたことを理解しようとしたとして。
期間、これは変更になったとしてルネサンス多くのポイント。 コペルニクス、ガリレオもニュートンのようなブリリアントの心は私たちは、地球科学、数学的に天の間の接続を理解する助けに。 科学は、我々はその答えは、科学で発見されるwillできると信じて我々はnoもはや神to見human技術の進化in such large roleを果たしたので、物理的universeについて当社remaining質問に答えている。 それにもかかわらず、すべての答え科学が私たちを与えていることは本当に答えない1つの質問です：道徳的に、何が正しくて何が間違っているといえば？
任意の敬けんなクリスチャン質問なぜ彼または彼女は何かのいずれか良いか悪い - 多くの場合、あなたが得られます応答では、と考えている"ので、神は（または聖書）は言う。"これらの宗教的信念を共有していない人にはこの答えは簡単に嘲笑される。 しかし、なぜ彼または彼女は、特定のもののいずれか正しいか間違って、答え、最終的に浅いと音が鳴ると考えている無神論者にお尋ねください。 殺人、強姦、または子のような恐ろしい人間の行為は、虐待普遍的悪として非難される - がの質問に答えるしようとする理由。 殺人を考えてみましょう：どのような殺人が間違ってですか？ 死は人生の自然の一部であり、自然の中で弱いに強いホールド支配 - 以外に、どのような人間の生活になりますので、貴重なよろしいですか？ いくつかの精巧な説明を提供しようとするかもしれないが、これらの各は、継続的で、プロービング"しかし、なぜそれほど重要ですか？"最終的に敗北することができるの継続的なお問い合わせへの不満、彼または彼女の手をスローされますと叫ぶ押されて誰も、"それはちょうどです！"いつ"は単なるは"あなたの顔の神とする礼拝に直面して到着。
ことが重要に注意して、私は誰もが神に、私は、誰もが伝統的な考えを信じている示唆するわけではないと考えていると言うとき、神について。 神はあなたの崇拝をまとった図王位、あるいは意識エンティティの上に座っている必要はありません。 ある人にとっては、神は単に"常識"は参照してくださいという概念が明白な"正しさ"や、特定の行為やアイデアの"悪"を説明することです。 同様の両方敬けんなと無神論者、神の質問道徳的に重要な答えがサーブは-と考えてソースを我々は物事の理由手の届かないところを超えてちょうどある。 私はまさに殺人が間違っている説明することができないかもしれませんが、私はそれは信じています。 すぐに私たちの知覚、現実には明らかではないが、私はこの真理は、それは重力の法則として一定のいくつか目に見えない領域から拡張信じています。 それが論理的に、私は礼拝そのものの本質として定義することを証明することはできません原則にこの献身されます。
私はさらに、神は単に、すべての道徳的な真理のソースではない、ことをお勧めが、すべて神のと同様。 親として、私は私が子供を持っている愛驚いています。 しかし、科学だけでは、この結合が何よりも遺伝子プログラム神経インパルスのシリーズよりも示しています。 があること、これらの感情について何か意味があると信じること - それらに任意の値を割り当てるには - 私は論理を超えて、または私が証明できるものを見る必要があります。 理由の手の届かない、そのレルムを超えて私はする必要があります再度旅愛の神の自然の中で私の信念を正当化する。 神は、ソース私たちの物理的な宇宙の限界から開放さに由来する必要があります - 私はこれ以上神のより良い定義を考えることはできません。
としていくつかの宗教上の教義が表示されることがあります（不条理誰もが地球は亀の背中に行われていると信じている？）、彼らは私たちがすべて参加する圧倒的な不条理 - 信念は、人間の生活はどんな意味があると比較して見劣りどのような、それほどまで前提のための根拠を提供して日常的な宇宙です。 最終的には、すべての人間は、信仰の生き物があります。 我々は物事に私たちが証明できないと信じている実際のところ、この信仰は、我々がかかるほぼすべての意識行動の礎です。 したがって、間の障壁は、宗教と無神論者は敬虔な分解を開始します。 私たちの信念のシステムが異なる場合がありますが、それが我々の基本オペレーティングソフトウェアは同じままだ。 別のすぐに終了する可能性がされていません対1神学の価値についての議論が、高感度と寛容互いに - と神々の礼拝のために私たちに提供することを意味の我々の共通の必要性を理解する。
こんにちは、クリストファーウッドここに！私はこの記事この件について言っている必要がある場合はどのような興味を持っています。 同意するかどうか、または反対、コメントを残して自由にしてください感じています。 ページがメインの記事から、この場合は読んで、あなたは以下のアクセスすることができます取得へのリンクは"コメントコメントエリアでクリックしている"それ以外の場合、入力するだけ表示下のボックスにあなたのコメントです。 あなたは他のことにネットの記事を以下にオススメのリンク社会のいずれかを使用しても。 私はあなたを見るからのご意見を転送する！
タグ： 無神論 、 無神論者 、 神への信仰 、 クリストファーウッドは 、 神学 、 誰もが神を信じて 、 誰もが宗教である 、 神 、 人間が宗教ですか 、 人生の意味 、 道徳的な真理を 、 意味の必要性 、 真実の起源 、 宗教 、 宗教の献身 、 右と間違った 、 神性のソースは 、 真実のソース 、 ユニバーサル信念 、 何が正しいか 、 何が間違っている
宗教 |のクリストファーウッド 2008年6月11日
7コメント"誰もが神を信じる"
ポストこの上のコメントのRSSフィード トラックバックURI
でブレントラスムッセン 、2008年6月12日@ 9時09分、午前
私はそうは思わない。 言葉を定義することによって""空の伝統的な超自然的な白ひげを生やした怒りの魔法の男を包含する - などの概念"常識"のような神、あなただけの完全なナンセンスに言葉をレンダリングしている。
あなたの定義は、文字通り""無意味な言葉の神になります。 それはとても形が崩れて、それが意味することが引き伸ばさ*何*.なる
私は確かにここにあなたのポストの推力を見ている中 - という事実は、人間は頑固に、人間関係の存在または神を信じる心の不在のような行動を続ける - だから、私はあなたがそれをサポートするために求める方法に反対する。 それは言葉を再定義すること""ナンセンスに神と言うことです。
あなたは単語の伝統的な定義を使用する場合、あなたの記事のタイトルは、*のみ*は議論がある"神"。 ただし、無意味な再定義は非常に穏やかな1つの代わりにに議論のタイトルをなります。 私は実際にあなたとそこに同意します。 無神論者と有神論者は、すべてのも人間です。 あなたが言うように我々は、ある同じ"基本的な操作ソフト"。 だから、非常に驚く一般的に我々の仲間、人間が行うと同じように行動する私たちを参照してくださいすることはできません。
何となくそう思っただけなんですが。/単なる個人的意見ですが。/なんて言ってみるテスト。
@でクリストファーウッド、2008年6月12日10時59分午前
ブレント：
あなたの2セントをありがとう！ と思った奨励するこのブログの目的は、議論し、私にチャンスをいくつか他の人と自分のアイデアの共有に与える。 私はこの記事 - アサーション私の概念を伸ばしている自分の批判のアドレスのようなね"神"無意味なレベルに。
私は無神論者と宗教専念間の議論の数を見てきました。 一般的に、これらのかどうかについては、愚かな信じることです引数（あなたが記載）の空に""白ひげを生やした怒りの魔法の男性を開始します。 しかし、よく見ると - 実引数を神の存在と詳細を善悪はこの信仰によって提唱の概念とは行うには以下があります。 通常、実際の議論が問題に妊娠中絶などの、または人間のセクシュアリティ同性愛者の結婚を焦点を当てて話す。 道徳的意見の相違が存在しない、引数はすぐに勢いがなくなるから、神の存在（または起動に失敗する）について。
明らかに、最も簡単な方法は、宗教ベースの道徳的なパラダイムを争う）に、そのソース（神の存在のための引数の妥当性に挑戦することです。 しかし、何か科学的に、名実共に哲学的真理の源証明可能ですか？ に関係なく人はこのソースを擬人化することを選択するかどうか、すべての私たちの私たちが証明できないの信念に基づいて人間の行動についての結論を出す。 これを念頭において、実際にひげを生やした神と常識の違いはでは？ どちらも"正しさ"や私たちの行動の"悪"の正当性として機能します。 どのような礼拝の原則申し分のないソースから発行する服従は、いない場合は何ですか？
この引数の目的は、宗教と攻撃無神論者（またはその逆）を守ることはできません。 これらの反対の信念システム間の引数が私たちの進化の自然と健康の一部です。 私は単に見つけること皮肉な方法同様に、これらの2つの側面が多いです！ この類似性を理解するいくつかの - 再度、これらの議論に伴う怨恨を取り除くのに、そうでないかもしれない役立つことがあります。 何も、それは面白い指摘するなら。
でブレントラスムッセン 、2008年6月12日@ 午前4時51分
こんにちはクリストファー、
私は同意、それは非常に興味深いです！
それは非常に良い点だ。 たぶん単語を回して""ナンセンスに神の方法これで行くことです。 あなたは、それが実際に荷物をたくさん（ワード運ぶしない認めざるを得ない、私は意味します。）
私は絶対にわからないにあなたがここに意味としてです。 私は信じると思う 、私はいないかあなたが求めて私かどうかは、物質的なソースの自然人間の道徳の温泉からいくつかの実、ソースとして超自然に反対と主張するいくつかの。
まず、すべての、の私達の用語を定義すること、しなければならない我々は？ 私は個人的に、参加者が同じ言葉を使用して会話を嫌うが、それらに異なる意味を割り当てる - それ"過去"お互いに話している。 あなたはどうだろう？
だから、それでしっかりと念頭に置いて固定ポイント、私はあなたが"科学的に"証明できるフレーズを使用し確認します。
私は、あなたが口語的にこのことを意味引き受けることができます。 これは、"科学のプロセスであるため、証明ない"ことができることまで。 これは文字通り不可能です。 いや - もないという事実太陽は明日、またはその重力が物事を"地球"科学的な意味で証明することができますに低下する原因上昇します。 証明は数学と酒に適用されます。 私たちは、世界実がここでの証拠です 。 すべてのものは暫定ですが、いくつかの点 - のような重力や進化 - 証拠それらを支えるの山があり、したがって、"真実"口語、または"とてもうまく証拠合理的な人はそれを呼び出すことができませんでしたがサポートして記述することができますがfalse"の場合あなたは乙酉を選択したいと思います。
私はそうは思わない。 人間の倫理や道徳の場合には、十分な証拠が私たちの生物学的システムと一緒に進化を示唆することです。 道徳は、宗教に先行するチンパンジーやイルカのような社会的な動物で見られることができます。 これは証明することはできません（または）が、"を証拠それをサポートしている何か"という信念ではない1度、または別のではなくもサポートされ理論は、すべての人間社会や個人に登録すると、。 具体的には必ずしも一致しない - もちろん - それは事実人間は、最も頻繁に自分自身と広範なポイント（に同意するものと道徳を持って殺人しないでください、ない強姦、などを盗むしない）を介して非常に、非常に異なる人間社会のスペクトル。
これはかなり、ときにそれについて考える冷静さを一顧です。
ふむ。 まあ、私はその1つは純粋なファンタジーであり、もう主張偉大な程度に誤解を招くです。 サミュエルクレメンスは一度ではないというようにひげを生やした神の父の図私たちのあらゆる思考の判断を渡し、アクションが率直に言ってばかばかしいと、"常識"である。
それが私の意見は、"正しさ"と"悪"は私たちの意識の機能です。 私はそれはは、私たち人間が意識になった直後 - 自己認識している - 私たちは"他の心"の概念を把握することができるようになりました意味。 これは、私たちは、その最も一般的に"あなたは彼らがあなたがたにしないだろうとわたしの他のかと記載されて、非常に実用的な"黄金のルール"を策定できる。"我々はすべての-、他の心に共感することが突然され、と靴に身を置き、自分自身に思う"まあ、私は顔に正当な理由なく岩で殴られて楽しんではないので、私は顔にこれで岩をThagヒットとは思えません。 これは、'顔の岩と他の人にヒットする間違っている"と述べた。
それは道徳の始まりだった。 すべての基本的な点の改良された後に来た。
礼拝は盲目、非、目に見えない不思議な男が空に明らかに献身を盲目的です。 礼拝がOFFの位置には、合理的な脳を回しているし、自慢し、それについて。 礼拝は、起きて意識の反対です。 礼拝の方法より社会的地位に部族内ではあなたの方法を爪です。
それは何されていません"原則申し分のないソース"から発行さに服従さ - 単純な事実がある申し分のないソースのようなものですの。
本当だね！ その無神論を除いて"信念体系"ではない。 どちらも有神論です。 単語"無神論"は、人間と言葉"有神論"に神を信じる心の不在を示します以内に神を信じる心の存在を示す人間。
これがすべてです。 何よりも。
これらのこと私たちが主張している - このような観点を - 彼らは、私たちの養育、私たちの教育、経験私たちから個別ています。 彼らはどんな方法ではないのDOは、プレゼンスや神を信じる心の不在から来る。 有無神を信じる心の不在通知又は色たちの信条を、彼らはそれらのソースではありません。 ミアの有無は何のソースすることはできません。
私も同感！ 私のウェブサイト上のキャッチフレーズは"私は怒っていないよ、私はちょうどあなたに同意しない。"私は人間の能力を別ののにビットの靴を自分自身を置くために利用し、なぜ私はやり方を考えて分析する。 それは私と一緒に、単にkneejerk反応されません。
まあ、ほとんどありません。
@でクリストファーウッド、2008年6月13日午前1時38午前
ブレント：
これはかなりの会話になりつつある！ これは面白い、私はおそらく、これらのコメントよりも私の記事自体にしなかったの他の宿泊を書くに終わるだろうです。
私たちはトラックのほとんどを得ることができるので、私はコース上で私たちをもたらすことができるなら、私を見てみましょう恐れている。 それはあなたが神の特定の宗教的な解釈の防衛の私の記事を誤って解釈される可能性がありますだ。 私は単数（ほとんどの場合、ユダヤキリスト教やイスラム教に関連付けられて適切に）長期の神を使用するかもしれないが、私の意図は、そこから人が道徳的な真理を獲得する主張も神のソースを包含することです。 に関係なく、信念の人が作成については、判断などがあります、それはアイデアが、右と間違って - 道徳と倫理 - その実用的なレベルでの真の影響を私たちの生活。 ほとんどの信者/非信者の引数は、神の超自然的な資質の信頼性ではなく、本当に問題の問題に対処するよりも集中するようだ。
私はどこでこの一緒に行くのか分からない場合は、"ひげを生やした神の信仰は、"したがって、すべての道徳的な意見は、このソースにも同様にばかげたする必要があります生得的にばかげている。信じています。 おそらく私はあなた（この場合には私を修正する自由）が、誤解だそうでなければ、この主張は無意味です（完全に無害です）有神論のばかげた性質、すなわち。 私は正しく解釈午前場合は、人が頻繁に何も組織の信仰としなければならないメカニズムを介してこのようなアイデアを採用することができます次のように：特定の宗教人をあなたは憎しみに満ちた見つける;にもかかわらず、道徳的な原則を採用につながる可能性を検討します。 最終的には、ソースではなく、どのと私たちが心配する必要がありますアイデアの質。
このことを念頭に、本当に神のアイデアこれであなたは、例外を取ることですと？ それとも、多くの神の意思に帰され道徳についてのアイデアですか？ それは後者の場合は、どのような方法は、どの道徳的な判断が正しいことを決定するための提案か、どの間違っています？
私は絶対に同意！ あなたは私の口語（率直に言って軽薄な）証明の絶対的な基準（私は長さで私の記事の多くはこの概念を議論への参照）で正しいです。 これは私がしようとしている引数の中心部に近いです。 不条理は、ソース私たちは道徳的な真理を（オン見つけることができないかどうか見えない-のman - in -空やそれ以外の場合）前提が、、その人間の生活と行動は、任意の値があります。 私たちの行動に意味を割り当てるのばかげた性質にもかかわらず、それにもかかわらず、人間としてのアイデンティティの重要な部分です。 我々は、信仰のすべての生き物、物事我々は証明できない信じています。 1つは、偽善の公正な措置なしに真実の神のソース（このような神）として彼/彼女の信念に基づいて、別の単純に批判することはできません。
私が思うに、あなたと私は多くのよりも、私たちの予想に同意します。 しかし、これは私があなたを呼び出す必要が1つのステートメントがあります。 確かに、人の上に説明に合わせて多くはそれにもかかわらず、私はそれは間違いきっぱり、知らない、視覚障害者や精神的に眠っているとして"目に見えない、魔法の男"を信じるすべての人を宣言すると思います。 何より、これはおそらく私がこの記事を書いた本当の理由です。 我々は道徳と知的レベルに倫理についての対話を高めるためにしている場合、我々は考え、特定の神や神々の信念、または非信念、を超えて取得する必要があります何とか魔法の"切り札"と1つを与えます。 私が知っている無神論者の多くは、思慮深いが、自分のような聡明な人々（） - 他のは、それほど。 同じ人の宗教的信念を抱く多くの言うことができる。 私は非常に軽くいずれかのグループに向かって強い偏見を抱い前トレッドだろうか、私はあなたが嫌い確信していることの多くなってしまうと思います。
たくさんは私が言って、あのだが、それは手遅れだと私は"ボタン"を一時停止にヒットするいくつかの睡眠を得るために必要があります。 私は、この議論を楽しんでいるとあなたのモットーを感謝し、"私は怒っていないよ、私はあなたに同意しない"私は、あなたのウェブサイトで簡単に見てきましたおそらくもっと徹底的に、私は今を持ってそれをブラウズする。 私はあなたが戻って私たちの会話を続けること願っております。
でブレントラスムッセン 、2008年6月13日@ 8時41分、午前
こんにちはクリストファー、
思いやりのある回答していただきありがとうございます！
たぶん私はあなたが神"によって"を意味誤解ですか？ 場合は"すべての神のソースを"と言う、私はそれを見ることができないとして、私のように誰かに係るどの神を信じる心が休んでいる。 単語は、主に"として定義されて神から"すべての後に。 第二には"を推測や推測"。
という言葉の他の定義がありません。
"神のソース"から私のような無神論者は、私は道徳的な午前、主張している場合だから、私は主張している"道徳的な真実"？
ううん、全然。
それが私の意見ですが道徳、私は、以前説明を試みたとして意識、自己認識の脳を持っている動物の進化の特徴です。 人間は、同様に、程度の差水生哺乳類や霊長類のいくつかの種をすればよいように。 道徳と倫理が私たちの種は私たちが一緒に大規模な社会に住んでいることにより、生き残るために役立ちます。
ううん、全然。 道徳的な意見も正しいかもしれない。 （しないレイプ、盗んではありません）殺人をしないでください。 しかし、神のソースに帰ばかげている。
。
有神論、他の何か私が記載し、又は、"以前は、 できないこと "とんでもない。 されているため、人間をそれは単に説明については、単語のどの神を信じる心が存在します。
それがはげていない呼び出しにするようなものを"ばかばかしい" - 彼らは髪があるため。 髪が存在する場合、彼らはいわゆる"とんでもない"？ それはどんな意味がありません！
私はこの同意します。 道徳的な概念のいずれかの作品、またはそれらが動作しません。 その品質は、その実際の使用によって、人間社会のコンテキスト内で決定されます。 とてもうまく動作しないものが、長年にわたって社会破棄されます。 行う作業のものが保持されます。
それは本当に厳しい考えを把握することはできません。
しかし、我々は人間社会が記載、完全に完了すると、絶対確実な道徳的な教訓としてゼウスの額から形成さ跳びとして使用するこれらの概念は、単に合理的ではないと主張した。 これは、しかし、道徳自体を無効にしません。
宗教は人間の黎明期から存在している道徳的な概念の所有権を主張 - あるので宗教としてもそのようなことがされる前に。
ビンゴ！
コースの存在をされているメソッドは、まず自己認識になって以来、。 選択。 サバイバル。
実際に、1つの道徳的な概念が動作し、人間社会で保持され、その1つは、非常に多くの世代が、プレーンは上破棄されていないとしません。 明らかなものは、作品が"不正"はしない"正しい"と、ものです。
いいえ絶対的な、ごめんなさい。 これは、すべての試行錯誤だけ巨大な、千年の長いゲームだ。 種事実は存在して我々はまだ右つまり、何かをやっている我々は。
ああ、しかし信仰とされ、その後は信仰です。 ジェームズランディは、 施術者の彼の古典的な仕事の信仰、種類を説明3：
だから、そのランプが緑色になるか、または太陽が明日、誰かと同程度に、イエスが炎の剣を返すし、不信心者を殺す開始と考えていない"信仰"が上昇することを信じる。 確かに、私たちは""のいずれか絶対に真である任意の程度を証明することはできません。 ただし、1つの証拠の山々の利点があり、1つはしていません。 それはなぜそれがそう理解することが重要ですなぜ我々は非常に正確な方法でそれを使用しない限り、 - は口語私たちは"証拠" - 単語を使用しないでください。 これは、誤って解釈さ絶えず音 ）の剣炎に使用すること等しくないもの（のような緑色の信号が回転イエスと等しい> -ときには明らかに等しいとは限りません。
良い点、クリストファー。 私はステレオタイプにこの傾向がすべての宗教の信者を自分自身を監視する必要があります。 これは明らかに真実ではない。
ありがとう。 私はかなり（ディスカッションこのタイプのこれを行うに使用すると、私は、）が、あなたは、それは膨大な時間がかかることができるかを意味します。 私は年齢が上がるにつれてそして、私はエネルギーをすべての規則との協議、これらの種類を追求する召喚できませんでした。 ふむ。 これらの科目があり、話をする面白い紛れについては会話の終わりにそれは道であることを確認賭けというのどちらも重要な任意の心を私たちの私たちが変更します。
だから、私は誠心誠意として最高のご滞在を私がすることができます。 以下の悲しみとストレスそのよう。
あなたに、サーベスト、と私はあなたの次の返事を探しています。
@でクリストファーウッド、2008年6月14日1:30
ブレント：
どう致しまして！ これは珍しい、通常感情的な手荷物の多くを運ぶのトピックについて知的な議論を持っているそれにもかかわらず、私はこのような会話が素晴らしい方法新しいアイデア、あるいは私たち自身の信念で"緩やかなエンドを"タイアップを楽しませていると思います。
良い点を突いてるね。/いいとこ突いたね。/いい指摘です。 私は慎重に、どうすればこれらの用語を使用してする必要があります。 無神論者と有神論者の間に道徳的な引数に焦点を当てた私の目的は、どちらか明確に定義さ道徳的なパラダイムを表す誤った仮定 - という時に、それは私自身の、個人的な観察には、議論が神の存在について通常マクガフィンのためです基づいて基づいていない深い道徳的価値観についての議論（これは通常、実質的な意見の相違は、無神論者と有神論者の1つ持つ別）。 あなたのポイントは、ここで撮影され、高く評価した。
私は、我々は過去のスライドかもしれない心配互いに少しは道徳の進化についての議論になる。 私の資料では、実際に道徳の進化方法 - かどうかさえ組織宗教はすべての道徳的信念を持って入金する必要がありますについて主張されていません。 むしろ、私は"正しさ"や、特定のアクションの"不正行為" - との類似点は展示について異なる見解を抱く人々の間の競合に焦点を当てています。
私は本当にこれでそうは思わない。 私は単に指摘する、特定の道徳的な概念は、その値は一般的に抽象的な理想に基づいて主張している歴史的な正当性を取得する前に。 これらの引数は、社会にコンセプトの同化の基礎を築く。 これらの引数は、私が最も面白いです。
Maybe I'm missing something here, but I don't see the conflict with the above ideas and my article. Very interesting though. I guess your assertion is that not all faith is equal – fair enough; however, without knowing exactly what experiences or personal observations have led a person to his/her belief system, I would be careful about automatically labeling it as Type I, II or III.
Moving on…
Adding this to your earlier remark about morality as a function of human evolution:
And your statement that:
My question is this – how exactly would this idea be applied in a practical argument between a theist and an atheist as they argue about a specific moral principle? One side claims that a particular action is right or wrong based on their perceived belief about God's will; the other side then responds, “I'm sorry sir, but I have attained a higher level of biological evolution than you – thus, I am better able to divine the behaviors most likely to help our species thrive in the future?” Arguing evolution and survival as a mechanism for altering moral perception is interesting on a macroscopic, long-term basis – but does a lousy job of vindicating one side over another on a micro, short-term level.
While I don't disagree with your Darwinistic appraisal of how certain moral philosophies persist while others die off, it's interesting to consider the mechanism by which these philosophies are originally born. Rather than a sudden, universal shift in the moral paradigm of a particular society, it is often a lone, single voice which arises to challenge entrenched ethical perceptions. These traditional perceptions may have merit based on the observed pros-and-cons of their application in the past; nevertheless, the emergent philosopher argues that he/she has a better way. In the absence of similar historical precedent, the revolutionary can only argue the value of new ideas in the abstract. He/she challenges society to set aside previous understanding and adopt new assumptions. These assumptions must be taken on faith. To presume the authority to demand this type of change one must believe that he/she has somehow discovered a new source of truth (the definition I'm using for “God”), and that time will vindicate its authenticity.
I love this example (it gave me a pretty good chuckle). I originally thought about debating some of the ideas you're advocating here, but most of what I would say I've already said. I was going to use the following addendum to your example to make a point, but I don't wish to belabor the statements I've already made. As such, I include this example – sans commentary – purely for your amusement. I'm sure you'll see where I was going with this:
“The caveman you mentioned (I'm naming him Gorp) reaches the enlightened, evolved conclusion that it's wrong to hit fellow caveman Thag in the face with a rock. Thag agrees, and both live in blissful harmony. There's just one problem – Nog. You see, Nog has discovered that hitting people in the face with rocks is a great way to get what he wants. He insists on staying with the tribe of Gorp and Thag, and is causing a lot of trouble. Gorp eventually decides it's time to do something about it; Nog must be compelled to change his behavior and punished if he refuses to do so. Thag's also pretty keen on this idea. Ultimately, Nog's ideas and desires are crushed by the golden rule philosophy of Gorp and Thag.”
Back to business, it's probably time to begin wrapping up my remarks here. I have more ideas I'd like to add, but out of respect I hand back the microphone (besides, these conversations tend be a lot more productive with both parties occasionally pause to take a breath
）。 I apologize that it's taken me a while to respond but it has been a very busy day. Regardless of its ultimate conclusion I hope you're finding this discussion as enjoyable as I am. I look forward to your next comments.
By J Wood, June 29, 2008 @ 7:57 am
In fact neither side can prove their position completely to the satisfaction of the other.
From the scientific side: there are problems: 1st: science is incomplete. We do not have an understanding or knowledge of all the laws that the universe functions on. In fact our knowledge is still quite primative. Based on this any theory is just that, theory, and one that is both incorrect or incomplete. To say evolution is fact is simply false. It is only theory, one that will be modified as our understanding increases. 我々は、長い道のりを行かなければならない。
As one who does hold a doctorate I love science and the pursiut of knowledge. I do not stick my head in the sand and ignor so many things that tell me there is a higher power. The function of the universe and law tell me thier has to to be a higher power.
Religion: quite simple if you believe in the bible and Genesis or the Book of Moses, God tells us that he created all things and uses simbolism to describe the creation. He does not tell us how he did it, only that he did do it. I believe he if he did tell us how quite honestly we would not understand it. I knowedge of law again is to incomplete. We have musch to learn.
Someday I believe we will have a complete understanding and that facts of science and religion will come together and we will go Wow!, that all makes sense now.
I cannot take the time and space to elaborate on all the details of what I think but I know in my heart their is a god. I also believe in the pursiut of science and believe as many of the great scientists who are quoted that the universe all around us show God's hand in all things. It amazes me when people quote scientists they so often leave out their quotes of a belief in God. I would recommend that anyone who believes scientists do not believe in a God and wants to know more about how science and religion can fit together read Henry Eyring's “Faith of a Scientist”. He was nominated for the Nobel Prize six times and has worked along side many of the great scientists of our time. His ART theory is the basis for many scientific pursiuts of our day.