神を信じる
誰も神を信じている。 どのように論争のステートメントのためには？ と私は感じて私は、スズメバチの巣の中に棒をつつき...だ免れることはできない、この記事を書くために設定され、これが感情の高両方のための宗教や無神論者問わず敬けんを実行すると、非常に微妙な問題です。 私の主張は、宗教や信仰を持たないところの共通点以上のいずれかを実現するのが強い反応を誘発することを確認され、それにもかかわらず、それは本当だ。
私はすべての人間は本質的に宗教的な生き物される前に記載している。 今日、我々は、人類共通の必要が私たちの思考や行動の意味を見つけること、神の信仰の敏感な問題に対処します。 我々の議論を開始する最も簡単な方法は、この問題のアプローチをされている無神論者の観点からです。
もし、神が、実際には、人間の想像力の産物で、なぜ我々の種はもともと、この妄想を採用して自分たちの魅惑的な質問をする必要があります。 1つは、明白な答えの説明のつかない説明することです。 古代人は、太陽の上昇と設定し、それを説明することができませんでした見て-そう、彼は神の背中に太陽の光を運ばなければならないことを決めた。 ごちそうや飢餓の時代の喜びや神々の怒りのせいにされた。 として、人類の世界を理解しようと、説明のつかない現象超自然的な説明が割り当てられている。
期間として、ルネサンスに多くのポイントが、この変更になりました。 コペルニクス、ガリレオもニュートンのようなブリリアント心を私たちは、地球科学、数学的な面では、天地の間の接続を理解することができました。 以来、人間の技術の進化のような大きな役割を果たして科学は私たちはもはや、神への物理的な宇宙についての私達の残りの質問にお答えしておりますが、我々の答えと、科学によって発見されることが信じている。 にもかかわらず、すべての答えを、科学が私たちを与えて実際に答えたことがない1つの質問：道徳的に話して、何が正しくて何が間違っている？
あらゆる宗教的に敬虔なキリスト教信者質問なぜ彼または彼女は、何かどちらが良いか悪いと考えている-場合は、応答を取得します多くのケースでは、"神（または聖書）を言うので、"人の宗教的信念を共有しないように誰にもこの答えは簡単に嘲笑されます。 しかし、無神論者の質問、なぜ、彼または彼女は特定の事柄のいずれか正しいか間違っており、答えは最終的には浅い音が信じている。 殺人、強姦、または児童虐待などの恐ろしい人間の行動を普遍的に悪だと非難している-がの質問に回答しようとする理由。 殺人事件を考えます：何殺人間違ったのですか？ 死は生命の自然の一部であり、自然の中で弱以上の強いホールド支配-以外にも、どのようなとにかく人間の生命のですか？ いくつかの精巧な説明を提供することが、しようが、それぞれこれらの継続的で、"しかし、プロービング理由は、重要なのか"最終的には継続的なお問い合わせに迫られている人の不満と叫ぶ彼または彼女の手を投げるということですが敗北することができます、"これだけです！"とき"だけ"あなたの神を崇拝の顔を来ていますに着く。
そのとき私は誰も神を信じていると言うに注意することが重要ですが、私は、誰も神についての伝統的な発想で考えていることをお勧めするわけではありません。 神を崇拝をまとったの図は、王位継承、あるいは意識的なエンティティの上に座っている必要はありません。 ある人にとっては、神だけでは"常識の概念は、"彼らが明白な"正しさ"や、特定の行動やアイデアの"らしからぬ態度"と説明してください。 両方の宗教的に敬虔な、無神論者同様に、神の機能として重要な道徳的な質問への答え-我々は理由に達するだけの外にあると信じて、物事のソースです。 私は、まさに殺人が間違っているか説明することができないかもしれないが、私は考えています。 しかしすぐに我々認識現実には明らかではなく、私はこの真理をいくつか目に見えない領域からの拡張として、重力の法則として一定のどこにあるかと思います。 これは論理的には、私の礼拝の本質そのものとして定義することが立証されないことが原則には、この献身されます。
さらに私は、神だけでなく、すべての道徳的な真理の源であるが、すべての神としてもお勧めします。 親として、私は自分の子供を持っている愛で驚かされます。 それにもかかわらず、科学だけでは、この債券は何もないことを示して遺伝的にプログラムされた神経インパルスのシリーズより。 は何か、これらの感情については重要です-それらに任意の値を代入すると信じているために-私のロジックを超えて調べたりする必要があります私は物事を証明することができます。 愛の神の自然の中で自分の信念を正当化するために私は必要な理由の手の届かない、そのレルムを超えて再び旅。 神学は、ソース私たちの身体の宇宙の限界を負っていないから発信する必要があります-私はこれ以上の神のより良い定義を考えることはできません。
一部の宗教の教義表示される可能性がありますとして不条理（ない、誰もが、地球の亀の背中に実施されている？）、彼らの圧倒的な不条理と比較して薄いと信じて私たちがすべて分かち合う-の信念は、人間の生命の意味を持つ何を、それほどまでは、その前提はない裏付ける証拠を提供する世俗的な宇宙です。 結局のところ、すべての人間の信仰の生き物です。 我々は証明できないものを信じて、実際には、この信仰を我々を、ほぼすべての意識行動のための基盤です。 したがって、宗教と無神論者の敬虔な分解を開始するとの間の障壁。 確かに私たちの信念体系が異なるかもしれませんが、それは我々の基本オペレーティングソフトウェアは同じままだ。 もう、いつでもすぐに終了する可能性がされていません対1の神学の価値についての議論が、より高い感度と公差が互いに-私たちの礼拝は神のためにご提供できるという意味私たちの共通のニーズを理解する。
私はこの記事についての言いたいことをに興味がある！ かどうかに賛成か反対は、コメントを残してお気軽に。 場合は 、 メインページからこの記事を読んでいる場合は、コメント欄に"コメント"下のリンクを見た上でクリックして得ることができますそれ以外の場合は、ボックスの下に表示されるだけのタイプあなたのコメント。 また 、 他の人にこの記事をお勧めする任意の以下のソーシャルネットワーキングのリンクを使用することができます。 私は連絡をお待ちしております！
タグ： 無神論 、 無神論 、 信仰 、 神 、 神学 、 神を信じる者 は 、 皆 、 神様 、 人間 、 宗教 、 意味生活 、 道徳的な真実 、 の 宗教が 必要な意味 、 起源真実 、 宗教 の ための 、 信仰心 、 右と間違った 、 神学 、 真実 、 ユニバーサル信念 、 何が正しくて 、 何が間違って のソース のソース
宗教 | クリストファーウッド 2008年6月11日
神"を信じるには、7つのコメント"
このポストの トラックバックURIを 上のコメントのフィード
ブレントラスムッセン 、2008年6月12日@ 9時09分で午前
私は反対だ。 このような"常識"という言葉""空の伝統的な超自然的な白ひげを生やした怒っている不思議な男を包含する神-と同様の概念を定義することによって、あなただけで完了し、全くのナンセンスに単語をレンダリングしている。
文字通り"になります"無意味な言葉の神あなたの定義です。 このように図形のは、*何*.意味する可能性を伸ばしになる
だから、私は確かにここにあなたのポストの推力を参照してください-という事実は、人間は頑固に、人間のような関係が存在するか神の信仰のない行為を続ける-私はそれをサポートするように求める方法を唱える。 は、"無意味に単語を"神を再定義すると言うことです。
場合は、単語の伝統的な定義を使用するあなたの記事のタイトル*しか*論争は、"神"。 ただし、お客様の無意味な再定義は、非常に穏やかな1の代わりに議論のタイトルになります。 私は実際にあなたとそこに同意します。 無神論者とtheistsすべてのも人間です。 私たちは、あなたが言うが、同じ"基本的なオペレーティングソフトウェア"。 非常に一般的に我々の仲間、人間は同じ行動する私たちを参照してびっくりするくらいだからではありません。
ちょうど私の2セント。
クリストファーウッド、2008年6月12日@ 10時59で午前
ブレント：
自分の意見をいただき、ありがとうございます！ このブログの目的は、思考や議論を奨励することであり、私にチャンスをいくつか他の人と自分のアイデアの共有を与えるために。 私はこの記事についての批評は-の主張は、私"の概念を伸ばしている"無意味なレベルに神のアドレスをしたいと思います。
私は無神論者と宗教をささげるの間の議論の数を見てきました。 一般に、これらの引数で始まるかどうかを信じるように（あなたが）は、"白ひげを生やした怒っている不思議な男の空に"特記ばかげている。 しかし、よく見ると-実引数は神の存在と以上ですることの概念とは少ないが、善悪は、この信仰によって提唱した。 通常は、実際の議論の問題で中絶など、同性愛者の結婚や、人間の性行為の焦点は話す。 神の存在についてのときに道徳的な意見の相違が存在しない場合、引数をすぐに（または開始）に失敗する失敗に終わる。
もちろん、宗教紛争の最も簡単な方法道徳的なパラダイムに基づいて、神の存在（それゆえ、引数）は、そのソースの妥当性に挑戦しています。 しかし、何か科学的に、8393哲学的な真理のソースを検証可能ですか？ の有無にかかわらず人は、すべて私たちの人間の行動について、私たちが証明できないの信念に基づいて結論を出すのは、このソースを体現するを選択します。 このことを念頭に、ひげを生やした神や常識との間には、実際には違いは何ですか？ どちらも"正しさ"、または私達の行動の"らしからぬ態度"の根拠として機能します。 どのような礼拝れている場合原則に申し分のないソースから発行しないように服従？
この引数の目的（またはその逆に、宗教や攻撃の無神論者を守るためにはありません）。 これらの反対の信念システム間での引数は我々の進化の自然と健康な部分です。 私は単に皮肉な方法を問わず、これらの2つの側面くらいの頻度で見つけて下さい！ この類似性を理解するいくつか-もう一度、そうでないかもしれない、これらの議論が付属して恨みを排除するのに役立つことがあります。 何といって、それを指摘するのは興味深い。
ブレントラスムッセン年6月12、2008 @ 01:51で
こんにちはクリストファー
私は同意すると、非常に興味深いです！
これは非常に良い点だ。 たぶん"ナンセンスには、単語"神の転換これを移動する方法です。 あなたはそれが本当に意味する（単語、荷物の多くを実行しないと認めなければならない。）
私は絶対にここで何を表すか不明です。 私は、あなたかどうか私は、人間の道徳、実際、自然、物質的なソースから、一部の主張超自然的なソースではなく、温泉と信じて私を求めていると思う 。
まず、のに関しましては取引条項を定義しなければならない我々聞かせ？ 私は個人的会話では、参加者と同じ言葉を使用している嫌いが、それらに異なる意味を割り当てること-それ""1つの別の過去の話している。 思いませんか？
その点だから、しっかり念頭に置いて固定、私はあなた"とあるのは"科学的に立証可能な使用を確認します。
私は、あなたが口語的なファッションでは、この意味すると仮定することができます。 これは科学は何のプロセスが原因でこれまで"を証明することができます"です。 これは文字通り不可能です。 Nope -もないという事実は、太陽は明日、または上昇すると、重力、"証明"は、科学的な意味ですることができる、地球に落下することになります。 証明書のみを、数学やお酒に適用されます。 ここでは現実の世界では何ている証拠です。 すべてのものが、暫定的なものいくつか重力や進化-のように-それらを支える証拠の山があり、したがって、"真実"口語、または"ようにも理性的な人を呼び出すことができませんでした証拠がサポートして説明することができますがfalse"の場合あなた宿泊日数を選択したいと思います。
私は反対だ。 人間の倫理や道徳の場合には、存在を示唆する十分な証拠は、それらに沿って当社の生物学的なシステムと進化しています。 道徳、宗教以前からチンパンジーとイルカのようないくつかの社会的な動物で見られることができます。 このことを証明することはできません何か"信念されていない（または）"が、それをサポートする証拠がないというだけでなく、サポートされて理論では、すべての人間社会や個人には、一度、または別にサブスクライブします。 、、、などを盗んではありません）以上のレイプはありません具体的常に一致していない-もちろん-が、それは実際には、人間は最も頻繁に自分自身との広範な点には同意するものと道徳ことです（殺人事件はありません非常に、非常にさまざまな人間社会のスペクトル。
これはかなりクールなときにそれについて考えること堂です。
のheh。 まあ、私は1つの純粋なファンタジーと、もう一つは大いに誤解を招くと主張するだろう。 としてサミュエルクレメンスが言っていたひげを生やした神の父私たちのすべての思想と行動の判断を通過図率直に言って、そして"常識"を、ばかげているではありません。
それは私の意見では"正しさ"と"らしからぬ態度"我々の意識の関数です。 私は、その直後に私たち人間の意識になった-自己認識-私たちの心"の概念を理解できるようになった"ですが何を意味する。 として、それらをあなたがたに行う必要がありますこれは私たちは、最も一般的に"と記載されて、非常に"黄金の実用的なルール"を策定する他のでるかができました。"我々はすべてのが、それらの他の心に共感することが、突然のや靴に身を入れて、自分自身に考えて、"まあ、私は顔の理由もなく、岩と、ヒットすることを楽しむないので、私は、顔には、この岩のThagヒットしないと思うけど。 これは'間違った'に直面してロックを持つ別の人に達するだろう。"
これは道徳の始まりだった。 全ての後に、基本的なポイントの洗練されたことだった。
礼拝、国連への献身的思考力のない視覚障害者は、目に見えない不思議な男が空でもわかる。 礼拝をOFFの位置にして、それについて自慢するあなたの合理的な脳回している。 礼拝の反対は起きていると知っている。 礼拝あなたの部族の中で大きな社会的な地位にあなたの方法を爪にする方法です。
それは何でないかの原則申し分のないソースから発行する"服従" -単純な事実がある申し分のないソースとしてはそのようなものですです。
私は同意します。 を除いては無神論は、"信念体系"ではない。 どちらも有神論です。 単語"無神論"は、人間とは、単語"有神論"内に神の信仰のないことを示します人間の中で神の信仰の存在を示しています。
それだけです。 以上はありません。
これらの事は、私たちが主張している-ビューのこれらの点-彼らは我々から来て、私たちの育て方、私たちの教育、我々の経験。 彼らは何らかの形で存在するか神の信念の欠如から来ることはありません。 存在するか神の信念に知らせることがありますか私たちの信念の色の不在が、彼らのソースではありません。 Mereの有無は何の源になることはできません。
私は同意する！ 私のウェブサイト上のキャッチフレーズ"私は怒っていないよですが、私はあなたに同意しないでください。"私は人間の能力ビットのために別の靴に自分をするのに活用し、分析し、なぜ私のやり方だと思う。 私には決して単純kneejerk反応。
まあ、ほとんどない。
クリストファーウッド、2008年6月13日@ 1時38分で午前
ブレント：
これはかなりの会話に回っている！ これは、私はおそらく私よりも記事は、それ自体がなかったこれらのコメントの他の記述に終わるだろうおかしい。
私たちはトラックの、少しもし私のコースで私たち戻すことができます私を見てみましょうを得る可能性があります恐れている。 それは、あなたが神の特定の宗教的解釈の防衛としての私の記事を誤って解釈されるかもしれないようだ。 一方私は、適切な単数（多くのユダヤキリスト教やイスラム教に関連付けられて）という用語は、神を使用するかもしれないが、私の意図は、そこから一人道徳的な真理を取得すると主張してすべての神のソースを網羅することです。 関係なく、人の作成については、判決等があります任意の信念は、そのアイデアが正しい、間違っている-道徳性と倫理観-を真に実用的なレベルで私たちの生活への影響。 ほとんどの信者/非信者の引数を、神の超自然的な資質の信頼性ではなく、本当に重要問題に対処するよりも集中するようだ。
もしあなたがどこにこれを予定して理解すると、"ばかげている"ひげの神では信仰を信じて、したがって、すべての道徳的な意見がこのソースに帰さ同様にばかげている必要があります。 おそらく私は、（もしこの場合には私を修正する自由）ですが、それ以外の場合は、この主張は無意味です勘違いだ（完全に無害です）有神論のは、ばかげ自然すなわち。 もし私が正しく解釈する前に、次の検討：特定の宗教を忌まわしいを見つける道徳的な原則を採用する人つながるかもしれない。それにもかかわらず、人は多くの場合、組織の信仰とは関係がないメカニズムを介してそのようなアイディアを採用することができます。 究極的にはソースはないが、これで我々心配しなければならないのアイデアの品質。
このことを念頭に、本当に神のアイデアは、とする例外を発生は何ですか？ それとも頻繁に神のご意志に帰され道徳についてのアイデアですか？ は、道徳的な判断を決定するための提案の場合は、後者の方が、どのメソッドを使用する場合は、正しいことと間違っている？
私は絶対に同意！ あなたは私の口語的な（そして率直に言って）証明書の絶対的な基準を参照する軽薄な正しいている（私の長さで、自分の記事の多くに）この概念について説明します。 これは私がしようとしている議論の中心の近くです。 不条理は道徳的な真理のために曲がり、ソース（かどうかを目に見えないなman - in -スカイ、またはそれ以外の場合）が、前提では人間の生活と行動の任意の値が発見されていません。 私たちの行動に意味を割り当てるのは、ばかげ自然にもかかわらず、それにもかかわらず、人間としてのアイデンティティの不可欠な部分です。 私たちの信仰のすべての生き物は、立証することができることを信じている。 1つの基盤別の単純に批判することはできません彼/真実の神（のような）偽善の公正な処置なしとしての神の元で彼女の信念。
私は、あなたと私について多くのことに同意考えるよりも私たちとなることも。 それにもかかわらず、この私はあなたにコールする必要が1つの文です。 確かに、意味があるか上記の説明に合わせ、多くの、それにもかかわらず、私はそれをきっぱりと人を信じている人を宣言するのは間違いだと思うが、知らない、または精神的に眠って視覚障害者"として目に見えない、不思議な男"。 何より、これはおそらく私はこの記事を書いた本当の理由です。 もし我々の道徳と倫理の知的レベルについては、対話を上げるには、我々の信念、または非信念は、特定の神や神々への何らかの魔法"の切り札カードを使って"一与えます概念を超えて取得する必要があります。 私が知っている無神論者の多くは、思慮深いが、聡明な人々自分で（）のような-他人ので、あまりない。 同じ宗教的信念を抱く多くの言うことができる。 私は非常に軽くいずれかのグループに向けての強い偏見を受け入れる前に歩くとか、私はあなたのこと嫌い確信していることの多くなる恐れがあります。
より多くの私は言いたいことがたくさんだが、後半には、私は"ボタンを"一時停止ヒットするいくつかの睡眠を取る必要があります。 私は、この議論を楽しんでいるとあなたのモットーは感謝して"私は、私はあなたに同意しない怒っていないよ。"私とあなたのウェブサイトで簡単に見てきましたおそらくもっと徹底的に私が今してそれを閲覧する。 私はあなたへ私たちの会話を継続することを願っております。
ブレントラスムッセン 、2008年6月13日@ 8時41分で午前
こんにちはクリストファー
心のこもった返信いただき、ありがとうございます！
たぶん私は誤解をどのように"とはどういう意味です神"？ ときに、"すべての神のソース"と言う、私は自分のような人は、神の信念が存在しない場合に係るものを参照することはできません。 という言葉は、主に"神"として、すべての後に定義されます。 二次的"とする憶測や推測"。
という単語の他の定義です。
だから、もし私のような無神論者は、私は道徳的な午前、クレーム私は"""神のソースからの"道徳的な真理を主張するのですか？
いいえ、全然。
それは私の意見は、道徳として、私は、以前説明を試みたが持っている動物の進化の特徴である意識、自己意識の脳。 人間と同様に、同様には、より低い程度に水生生物、哺乳類、霊長類のいくつかの種はありません。 道徳と倫理を我々の種ご一緒に大規模な社会で生活することができますで生き残るために役立ちます。
いいえ、全然。 道徳的な意見も正しいかもしれない。 （殺人てはいけない、盗んではありません）レイプしないでください。 しかし、神のソースに帰ばかげている。
。
有神論として、私は以前、"とんでもない" ことができない場合は 、明示または何か。 これだけの説明は、人間は神の信念が存在を説明する言葉です。
誰がはげではない"誰かを呼び出すようなものだばかばかしい" -ので、髪をしている。 ヘアなので、それらは"とんでもない"現在何ですか？ それは何の意味もありません！
私はこれに同意します。 道徳的な概念のいずれか仕事、またはそれらに動作しません。 その品質は、実際の使用によって、人間社会の文脈の中で決定されます。 ものは、これも、社会の多くの年のコース上で破棄され、動作しません。 その作業を行うものが保持されます。
それはタフなアイデアを把握するため実際にはない。
ただし、これらの概念を我々は、人間社会として使用する主張など、完全に完了すると、間違いのない道徳的な戒律は単に合理的ではないとしてゼウスの額から形成されるあがった。 しかし、自身が道徳を無効にしていません。
宗教は、人間の黎明期から存在している道徳的な概念の所有権を主張-前からある宗教としても、このようなこともありました。
ビンゴ！
その存在にされているメソッドから、まず自己認識し、コースとなった。 セレクション。 生存。
事実は1つの道徳的な概念と機能、人間社会によって保持され、その1つは、多くの、多くの世代にもわたっ破棄されていないとは、普通です。 明確なものは、作業を"正しい"され、そうでない"間違っているかのもの"。
いいえ絶対的な、ごめんね。 それはちょうど、21世紀の巨大なトライアルとエラーの長いゲームだ。 我々はまだ種として存在するという事実を我々が正しい何かをやっているということです。
ああ、しかし、信仰とされ、その後は信仰です。 ジェームズランディ、彼の古典的な作業を信仰のヒーラーで、3種類について説明します：
そのためには薄緑色、またはオフになりますが、太陽、明日上昇すると、人は、イエスが炎の剣を返すし、不信心な者を屠殺開始すると考えている人と同じ程度に"信仰"ではないと信じ。 確かに、私たち""どの程度のどちらか絶対に真実であることを証明することはできません。 ただし、1つの証拠の山々の利点があり、1つしません。 それはなぜそうしない限り、非常に正確な方法でそれを使用-は口語で、なぜ我々の"証拠" -単語を使用しないように理解することが重要です。 それは、常に誤解され、トラフィックが緑色に点灯し、イエスが炎の剣と） サウンドをオフ（のように"と等しい-がはっきりしないが等しいか等しくないことを確認するために使用。
ポイントして、クリストファーが良好です。 私はステレオタイプには、この傾向はすべての宗教の信者は自分自身を見る必要があります。 これは明らかに事実ではない。
ありがとう。 私はかなりこれを行うために使用（議論のこのタイプの、私）が、意味としてそれを膨大な時間を消費することができます知っている。 そして、成長するにつれて、私はすべての規則との議論、これらの型を追求するためにエネルギーを召喚することができませんでした。 のheh。 これらの科目紛れもなく話をする興味深いものについては、確かで賭けても私たちのすべての重要な方法で、私たちの心に変更されている会話の終わりがで。
だから、私はホテルにご滞在は、できる限りのこととして心のこもった。 以下の悲しみやストレスをそのように。
サーあなたにベスト、と私は今後あなたの次の返事を探しています。
クリストファーウッド、2008年6月14日@ 1時30で午前
ブレント：
あなたを歓迎している！ このトピックについての知的な議論は、通常、感情的な荷物の多くを実行しては珍しいことだ、それにもかかわらず、私はこのような会話"我々自身の信念で、新しいアイデア、または、"ゆったりと終了の提携を楽しませる素晴らしい方法だと思う。
良い点。 私は慎重にどのように私はこれらの用語を使用する必要があります。 無神論者とtheistsとの間の道徳的な引数に焦点を当てたの私の目的は、誤った仮定のいずれかを明確に定義された道徳的なパラダイムを表すに基づいてされていない-むしろ、それは私自身に基づいて、個人的な観測は、神の存在についての議論は通常、マクガフィンのが深い道徳的価値観についての引数（これは通常、実質的な意見の相違は、無神論者とtheists互いにている）。 あなたのポイントここで撮影され、高く評価した。
私は過去1つ別のときに、道徳性の進化についての議論になる少しスライドされることを懸念。 私の記事は、実際にどのように道徳性進化についてのアサーション-あるいは場合でも、組織宗教のすべての道徳的信念に入金されるべきではありません。 むしろ、私は"正しさ"、または特定のアクションの"らしからぬ態度" -との類似点が展示についてさまざまな視点を抱く人々の間の紛争に焦点を当てている。
本当にこれでそうは思わない。 私は単に指摘するとその前には、特定の道徳的な概念は、その値は一般的抽象的な理念に基づいて主張され歴史的正統性を取得します。 これらの引数は、社会へのコンセプトの同化のための基礎を築きます。 これらの引数は私が最も面白いものを見つけている。
Maybe I'm missing something here, but I don't see the conflict with the above ideas and my article. Very interesting though. I guess your assertion is that not all faith is equal – fair enough; however, without knowing exactly what experiences or personal observations have led a person to his/her belief system, I would be careful about automatically labeling it as Type I, II or III.
Moving on…
Adding this to your earlier remark about morality as a function of human evolution:
And your statement that:
My question is this – how exactly would this idea be applied in a practical argument between a theist and an atheist as they argue about a specific moral principle? One side claims that a particular action is right or wrong based on their perceived belief about God's will; the other side then responds, “I'm sorry sir, but I have attained a higher level of biological evolution than you – thus, I am better able to divine the behaviors most likely to help our species thrive in the future?” Arguing evolution and survival as a mechanism for altering moral perception is interesting on a macroscopic, long-term basis – but does a lousy job of vindicating one side over another on a micro, short-term level.
While I don't disagree with your Darwinistic appraisal of how certain moral philosophies persist while others die off, it's interesting to consider the mechanism by which these philosophies are originally born. Rather than a sudden, universal shift in the moral paradigm of a particular society, it is often a lone, single voice which arises to challenge entrenched ethical perceptions. These traditional perceptions may have merit based on the observed pros-and-cons of their application in the past; nevertheless, the emergent philosopher argues that he/she has a better way. In the absence of similar historical precedent, the revolutionary can only argue the value of new ideas in the abstract. He/she challenges society to set aside previous understanding and adopt new assumptions. These assumptions must be taken on faith. To presume the authority to demand this type of change one must believe that he/she has somehow discovered a new source of truth (the definition I'm using for “God”), and that time will vindicate its authenticity.
I love this example (it gave me a pretty good chuckle). I originally thought about debating some of the ideas you're advocating here, but most of what I would say I've already said. I was going to use the following addendum to your example to make a point, but I don't wish to belabor the statements I've already made. As such, I include this example – sans commentary – purely for your amusement. I'm sure you'll see where I was going with this:
“The caveman you mentioned (I'm naming him Gorp) reaches the enlightened, evolved conclusion that it's wrong to hit fellow caveman Thag in the face with a rock. Thag agrees, and both live in blissful harmony. There's just one problem – Nog. You see, Nog has discovered that hitting people in the face with rocks is a great way to get what he wants. He insists on staying with the tribe of Gorp and Thag, and is causing a lot of trouble. Gorp eventually decides it's time to do something about it; Nog must be compelled to change his behavior and punished if he refuses to do so. Thag's also pretty keen on this idea. Ultimately, Nog's ideas and desires are crushed by the golden rule philosophy of Gorp and Thag.”
Back to business, it's probably time to begin wrapping up my remarks here. I have more ideas I'd like to add, but out of respect I hand back the microphone (besides, these conversations tend be a lot more productive with both parties occasionally pause to take a breath
）。 I apologize that it's taken me a while to respond but it has been a very busy day. Regardless of its ultimate conclusion I hope you're finding this discussion as enjoyable as I am. I look forward to your next comments.
By J Wood, June 29, 2008 @ 7:57 am
In fact neither side can prove their position completely to the satisfaction of the other.
From the scientific side: there are problems: 1st: science is incomplete. We do not have an understanding or knowledge of all the laws that the universe functions on. In fact our knowledge is still quite primative. Based on this any theory is just that, theory, and one that is both incorrect or incomplete. To say evolution is fact is simply false. It is only theory, one that will be modified as our understanding increases. We have a long way to go.
As one who does hold a doctorate I love science and the pursiut of knowledge. I do not stick my head in the sand and ignor so many things that tell me there is a higher power. The function of the universe and law tell me thier has to to be a higher power.
Religion: quite simple if you believe in the bible and Genesis or the Book of Moses, God tells us that he created all things and uses simbolism to describe the creation. He does not tell us how he did it, only that he did do it. I believe he if he did tell us how quite honestly we would not understand it. I knowedge of law again is to incomplete. We have musch to learn.
Someday I believe we will have a complete understanding and that facts of science and religion will come together and we will go Wow!, that all makes sense now.
I cannot take the time and space to elaborate on all the details of what I think but I know in my heart their is a god. I also believe in the pursiut of science and believe as many of the great scientists who are quoted that the universe all around us show God's hand in all things. It amazes me when people quote scientists they so often leave out their quotes of a belief in God. I would recommend that anyone who believes scientists do not believe in a God and wants to know more about how science and religion can fit together read Henry Eyring's “Faith of a Scientist”. He was nominated for the Nobel Prize six times and has worked along side many of the great scientists of our time. His ART theory is the basis for many scientific pursiuts of our day.