כולם מאמין באלוהים
כולם מאמין באלוהים. איך זה בתור אמירה שנויה במחלוקת? כמו יצאתי לכתוב מאמר אני לא יכול להימלט מהתחושה שאני תוקעת מקל לקן צרעות; זה נושא מאוד רגיש שבו רגשות לרוץ גבוהה הן מבחינה דתית אדוקה של אתאיסט כאחד. הטענה שלי כי דתיים irreligious יש הרבה יותר במשותף מאשר או להבין הוא בטוח כדי לעורר תגובה חזקה; בכל זאת, זה נכון.
שהצהרתי לפני שכל בני האדם הם ביסודם יצורים דתיים. היום, נצטרך להתמודד עם נושא רגיש של אמונה אלוהית, לבין הצורך האנושי המשותף כדי למצוא משמעות מחשבותינו פעולות. הדרך הקלה ביותר להתחיל את הדיון שלנו היא גישה זו היא הבעיה מנקודת המבט של אתאיסט.
אם אלוהים הוא, למעשה, המצאה של הדמיון האנושי, השאלה מרתק עלינו לשאול את עצמנו היא למה המין שלנו במקור אימצה זו אשליה. אחת התשובות הברורה היא להסביר את להסבר. האדם הקדמון ראה את זריחת השמש ולהגדיר ולא יכול להסביר את זה - אז הוא החליט שאלוהים חייב לשאת את השמש על גבו. בתקופות של חג הרעב או הואשמו על ההנאה או הזעם של האלים. כמו בני האדם ניסה להבין את העולם, להסבר תופעות חולקו הסברים על טבעיים.
נקודת רבים כדי הרנסאנס כמו התקופה כאשר זה החל להשתנות. מוחות מבריקים כמו קופרניקוס, גלילאו, ניוטון גם עזר לנו להבין את הקשר בין האדמה לשמיים ב מדעי, במונחים מתמטיים. המדע מאז ששחקו תפקיד גדול בהתפתחות של הטכנולוגיה האנושית שאנחנו עוד נראה את אלוהים כדי לענות על השאלות שנותרו שלנו על היקום, אנו מאמינים כי התשובות יכול ויהיה גילו דרך המדע. עם זאת, עבור כל התשובות המדע נתן לנו יש שאלה אחת מעולם לא באמת ענה: מבחינה מוסרית, מה נכון ומה לא נכון?
תשאל כל נוצרי דתי אדוק למה הוא או היא מאמינה שמשהו הוא טוב או רע - במקרים רבים את תגובת תקבל היא, "כי אלוהים (או בתנ"ך) אומר כך." כדי מי שלא לשתף אלה הרשעות הדתית התשובה הזו היא לעג בקלות. ובכל זאת, לשאול אתאיסט למה הוא או היא מאמינה כי דברים מסוימים הם גם נכון או לא נכון והתשובה תהיה בסופו של דבר נשמע כמו רדוד. מעשי האדם איום כגון רצח, אונס, או ילד מתעלל נידונים אוניברסלית כרשע - אבל מנסה לענות על השאלה מדוע. שקול לרצח: רצח מה שעושה טועה? המוות הוא חלק טבעי של החיים, בטבע רבונות להחזיק חזק על חלשים - וחוץ מזה, מה עושה חיי אדם כל כך יקר בכלל? חלקם עלולים לנסות להציע הסברים לפרט, אבל כל אחד יכול להיות מובס על ידי חיטוט עם הרף, "אבל למה זה חשוב?" בסופו של דבר, מי היא לחצה ללא הרף עם חקירה כזו תצמיח שלו או שלה ידיים בתסכול קוראת , "זה פשוט!" כאשר אתם מגיעים "רק הוא" לך פנים אל פנים עם עובדים את אלוהים אתה.
חשוב לציין כי כאשר אני אומר לכולם מאמין באלוהים, אני לא מתכוון לרמוז שכולם מאמינים ברעיונות מסורתיים על אלוהים. פולחן אלוהות אתה לא צריך להיות דמות בגלימה יושב על גבי כסא, או אפילו ישות מודעת. עבור חלק, אלוהים הוא פשוט את הרעיון של "השכל הישר" הם מתייחסים כאשר מסביר את המובן מאליו "צדק" או "wrongness" של מעשה או רעיון מסוים. עבור הן מבחינה דתית אדוקה ו אתאיסט כאחד, אלוהים משמש את התשובה שאלות מוסריות חשוב - המקור של דברים שאנו מאמינים בהם שקר פשוט מעבר להישג ידם של סיבה. אולי אני לא מסוגל להסביר בדיוק מדוע רצח הוא רע, אבל אני מאמין שזה הוא. אם כי לא בקלות לכאורה נתפס במציאות שלנו, אני מאמין כי זו האמת משתרעת ממלכה בלתי נראית קצת כמו איפה זה קבוע כמו חוק הכבידה. זוהי מסירות עקרונות אשר לא ניתן להוכיח כי באופן הגיוני שאני מגדירה אופי מאוד הפולחן עצמו.
הייתי מציע עוד כי אלוהים הוא לא רק את המקור של כל האמת המוסרית, אלא של כל אלוהות גם. כהורה, אני נדהם אהבה יש לי לילדים שלי. עם זאת, המדע לבדו היה מציין כי הקשר הזה הוא לא יותר מאשר סדרה של מתוכנתים גנטית דחפים עצביים. להאמין שיש משהו משמעותי על הרגשות האלה - להקצות להם שום ערך - אני חייבת להסתכל אל מעבר הגיון או דברים שאני יכול להוכיח. כדי להצדיק את אמונתי בטבע האלוהי של אהבה אני חייב שוב כי המסע אל מעבר לתחום של סיבה להגיע. האלוהות חייבים לנבוע ממקור unburdened ידי המגבלות של היקום הפיסי שלנו - אני לא יכול לחשוב על הגדרה טובה יותר מאשר זה של אלוהים.
אבסורדי ככל כמה דוקטרינות דתיות יכולות להופיע (האם מישהו עדיין מאמין כי כדור הארץ הוא נישא על גבו של צב?), הם חיוורים בהשוואה האבסורד המכריע שבו כולנו להתכבד - האמונה כי חיי אדם יש משמעות כלשהי מה כל כך אי פעם ביקום ארציים אשר מציעה שום ראיות התומכות עבור ההנחה. בסופו של דבר, כל בני האדם הם יצורים של אמונה. אנחנו מאמינים דברים שאנחנו לא יכולים להוכיח; אכן, זו האמונה היא אבן הפינה כמעט כל פעולה מודעת שאנו עושים. לפיכך, המחיצות בין דתיים אדוקים לבין אתאיסט מתחיל להישבר. בעוד מערכות האמונה שלנו עשוי להיות שונה, נראה כי תוכנת ההפעלה הבסיסית שלנו נשאר זהה. הדיונים על הערך של התיאולוגיה אחד לעומת אחר סביר להניח שלא הסוף בקרוב, אבל צריך להבין את המשמעות המשותפת שלנו יכול לספק לנו ברגישות יותר סובלנות זה לזה - ואת האלים אנו סוגדים.
אני מעוניין מה יש לך לומר על המאמר הזה! בין אם להסכים או לא להסכים, אל תהסס להשאיר תגובה. אם אתם קוראים מאמר זה מהדף הראשי, אתה יכול להגיע לאזור הערות על ידי לחיצה על ההערה "" ראה קישור למטה; אחרת, פשוט להקליד את ההערה שלך בתיבת המוצג להלן. אתה יכול גם להשתמש כל אחד מהקישורים הרשתות החברתיות מתחת להמליץ על מאמר זה לאחרים. אני מצפה לשמוע ממך!
תגיות: אתאיזם, אתאיסט, אמונה באלוהים, האלוהות, כל אחד מאמין באלוהים, כולם דתיים, אלוהים, בני אדם הם קדושה, משמעות החיים, המוסר האמת, הצורך כלומר, מוצא האמת, דת, דבקות דתית, נכון ולא נכון , מקור האלוהות, מקור האמת, יוניברסל אמונה, מה נכון, מה לא בסדר
דת | כריסטופר ווד 11 יוני 2008
7 תגובות ל "כל אחד מאמין באלוהים"
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
מאת ברנט ראסמוסן, 12 ביוני, 2008 @ 9:09
אני לא מסכים. על ידי הגדרת המילה "אלוהים" על מנת להקיף לבן טבעי המסורתי המזוקן כועס קסום בשמיים - כמו גם מושגים כמו "השכל הישר", שניתנו לך רק את המילה לתוך שטות מוחלטת מוחלטת.
הגדרה ממש עושה את "אלוהים" מילה שלך שטותי. זה הופך להיות כל כך מתוחות של הצורה שזה יכול להיות * משהו *.
וכך, בעוד אני אכן רואה את הדחף של ההודעה שלך כאן - העובדה כי בני האדם בעקשנות להמשיך להתנהג כמו בני אדם ללא קשר לנוכחות או היעדר אמונה אלוהים - אני לא מסכים עם הדרך שאתה מבקש לתמוך בו. כלומר על ידי הגדרה מחדש את המילה "אלוהים" לתוך שטויות.
כותרת ההודעה שלך היא * רק * במחלוקת אם אתה משתמש בהגדרה המסורתית של המילה "אלוהים". עם זאת, Re-שטותי ההגדרה שלך הופכת את הכותרת במחלוקת לתוך אחד קל מאוד במקום. למעשה אני מסכים איתך שם. אתאיסטים theists הם עדיין כל בני האדם. יש לנו, כמו שאתה אומר, אותו דבר "תוכנת ההפעלה הבסיסית". לכן אין זה מפתיע מאוד לראות אותנו לפעול, בדרך כלל, כמו בני אדם חברינו לעשות.
רק שני סנט שלי.
מאת כריסטופר ווד, 12 ביוני, 2008 @ 10:59
ברנט:
תודה לך על שני סנט שלך! מטרת הבלוג הזה היא לעודד מחשבה דיון, כדי לתת לי הזדמנות לשתף כמה מן הרעיונות שלי עם אחרים. אני רוצה כתובת אחת של הביקורת שלך על המאמר הזה - הטענה אני מותח את המושג "אלוהים" לרמה שטותי.
ראיתי מספר ויכוחים בין אתאיסטים לבין להקדיש באדיקות. בדרך כלל, אלה להתחיל עם ויכוח על אם זה טיפשי להאמין (כפי שאתה כאמור) לבן "-המזוקן כועס קסום בשמיים". אבל מבט מקרוב - את הטיעון האמיתי יש פחות לעשות עם קיומו של אלוהים יותר לעשות עם מושגים של טוב ורע הטיף על ידי אמונה זו. בדרך כלל מדברים, את הוויכוח האמיתי הוא התמקד בנושאים כמו הפלות, נישואים הומו, או מיניות האדם. כאשר חילוקי הדעות מוסרית נעדרים, ויכוחים על קיומו של אלוהים במהירות להכשל (או להיכשל להתחיל).
ברור, הדרך הקלה ביותר במחלוקת דת המבוססת על הפרדיגמה המוסרית היא לאתגר את תוקפו של המקור שלו (ומכאן הטענה של קיומו של אלוהים). ובכל זאת, האם יש מדעית provable, undisputable המקור הפילוסופי של האמת? לא משנה אם אדם בוחר לגלם זה המקור, כולנו להסיק מסקנות על ההתנהגות האנושית, המבוססים על אמונות לא נוכל להוכיח. לאור כך, האם יש באמת הבדל בין אלוהות מזוקן השכל הישר? הן לשמש הצדקה בצדקת "" או "wrongness" של מעשינו. מה זה אם לא פולחן הציות עקרונות הוציא ממקור מהימן?
מטרת הטיעון הזה אינו להגן על הדת אתאיסטים התקפה (או להיפך). ויכוחים בין מערכות אמונה אלה מנוגדות הן חלק טבעי ובריא של התפתחותנו. אני פשוט מוצא את זה אירוני כיצד שני הצדדים כאחד הללו הם לעתים קרובות! הבנה זו עשויה לסייע הדמיון לבטל חלק משטמה המלווה בוויכוחים האלה - אז שוב, אולי לא. אם שום דבר אחר, זה מעניין לציין.
מאת ברנט ראסמוסן, 12 ביוני, 2008 @ 4:51
היי כריסטופר,
אני מסכים, זה מאוד מעניין!
זו נקודה טובה מאוד. אולי להפוך את המילה "אלוהים" לתוך שטויות היא הדרך ללכת עם זה. אתה חייב להודות שזה באמת לשאת הרבה מטען (את המילה, אני מתכוון.)
אני לגמרי לא בטוח לגבי מה אתה מתכוון כאן. אני חושב שאתה שואל אותי אם אני מאמין כי המוסר האנושי נובע כמה המקור האמיתי, טבעי, מטריאליסטי, לעומת המקור טען כמה טבעי.
קודם כל, בואו להגדיר במונחים שלנו, נעשה? אני אישית לא אוהבת שיחות שבו המשתתפים משתמש באותן מילים, אבל הקצאת משמעויות שונות להם - ובכך "מדבר בעבר" אחד אחר. אתה לא?
אז, עם נקודה כי בתקיפות קבוע בראש, אני מבחין כי השתמשת בביטוי "מדעית provable".
אני יכול רק להניח שאתה מתכוון זה בצורה דבורי. הסיבה לכך היא בתהליך של דבר המדע יכול להיות "הוכיח". זה ממש בלתי אפשרי. ממש לא - אפילו לא את העובדה שהשמש תזרח מחר, או כי הכבידה גורמת דברים ליפול על כדור הארץ יכול להיות "הוכיח" מבחינה מדעית. ההוכחה חלה רק על מתמטיקה המשקאות. מה שיש לנו כאן בעולם האמיתי ראיות. כל הדברים הם ארעיים, אבל כמה דברים - כמו כוח הכבידה או האבולוציה - הרי יש ראיות התומכות בהם, ולכן אפשר לתאר את האמת "" colloquially, או "כל כך טוב נתמכת על ידי ראיות כי אדם רציונלי לא יכול לקרוא לזה שקר" אם תרצה לאסוף nits.
אני לא מסכים. במקרה של המוסר האנושי והמוסר, יש עדויות רבות להציע שהם התפתחו יחד עם מערכות ביולוגיות שלנו. המוסר קודמת דת, ניתן לראות כמה חיות חברתיות כמו השימפנזים דולפינים. זה לא "להאמין במשהו שלא ניתן להוכחה (או כי אין ראיות שיתמכו זה)", אלא תיאוריה נתמך היטב כי כל החברות האנושיות ויחידים כדי להירשם, במידה זו או אחרת. הפרטים לא תמיד תואמים - כמובן - אבל עובדה היא כי בני האדם יש מוסר כי לרוב מסכים עם עצמו על הנקודות רחבה (לא רצח, לא אונס, לא לגנוב, וכו ') על של ספקטרום מאוד מאוד שונים החברות האנושיות.
דאנג זה די מגניב, כשחושבים על זה.
חה. ובכן, ברצוני לטעון כי אחת היא הפנטזיה הטהורה, והשני הוא מטעה במידה רבה. אב האל המזוקן דמות שופט על כל מחשבה שלנו היא פעולה בכנות מגוחך, "השכל הישר", כמו סמואל קלמנס אמר פעם, היא לא.
לדעתי "צדק" ו "wrongness" הם פונקציה של התודעה שלי. למה אני מתכוון כי זה זמן קצר לאחר מכן הפכה אותנו לבני אדם מודע - עצמית מודע - אנו נהיה מסוגלים לתפוס את המושג של "מוחות אחרים". זה איפשר לנו לנסח את הכלל מאוד פרקטי "הזהב", שבו הוא הצהיר הנפוץ ביותר כמו "אל אל אחרים כמו שהיית להם לעשות לכם." כולנו היינו-of-a-פתאומי מסוגל להזדהות עם אלה מוחות אחרים, ולשים עצמנו בנעליים שלהם ולחשוב על עצמנו, "טוב, לא הייתי נהנה להיות מכה בפנים עם אבן בלי סיבה טובה, אז אני לא חושב אני אכה Thag בפנים עם הסלע הזה. זה יהיה 'בסדר' להכות אדם אחר בפניו עם סלע. "
זו היתה ההתחלה של המוסר. כל מה שבא אחר כך היה עידון של הצבע הבסיסי.
סגידה עיוורת, נמהר התמסרות un-עדות, איש קסום בלתי נראה בשמיים. תפילה היא מפנה המוח הרציונלי שלך למצב OFF ולאחר מכן מתרברב על זה. תפילה היא ההיפך של להיות ער ומודע. תפילה היא דרך טופר הדרך שלך למעמד חברתי יותר בתוך השבט שלך.
מה זה לא הוא "ציות עקרונות הוציא ממקור מהימן" - בשל העובדה הפשוטה כי אין דבר כזה כמקור מהימן.
אני מסכים. חוץ מזה האתיאיזם אינו "מערכת אמונות". גם לא תאיזם. המילה "אתאיזם" מציין את העדר אמונה אלוהים בתוך האדם, ואת המילה תאיזם "" מציין את נוכחותו של אלוהים, האמונה בתוך אדם.
זה הכל. שום דבר יותר.
אלה דברים שאנחנו מתווכחים - אלה נקודות מבט - הם באים אלינו בנפרד, והחינוך שלנו, החינוך שלנו, ואת החוויות שלנו. הם לא בכל דרך בא נוכחות או העדר אמונה באלוהים. קיומו או אי קיומו של אלוהים, אמונה או צבע להודיע האמונות שלנו, אבל הם לא המקור להם. נוכחות או העדר לא יכול להיות המקור של כל דבר.
אני מסכים! התגים באתר האינטרנט שלי היא "אני לא כועס, אני פשוט לא מסכים איתך." אני האדם לנצל את היכולת שלי לשים את עצמי בנעליים של מישהו אחר קצת, ואז לנתח מדוע אני חושב שהדרך שאני עושה. זה לא פשוט התגובה kneejerk איתי.
טוב, כמעט אף פעם.
מאת כריסטופר ווד, 13 ביוני, 2008 @ 1:38
ברנט:
זה הופך את השיחה די! זה מצחיק כי אני כנראה בסופו של דבר לכתוב יותר מאשר אלה תגובות עשיתי במאמר עצמו.
אני חושש שאנו עשויים לקבל קצת של המסלול, אז תן לי לראות אם אני יכול להביא אותנו בחזרה על המסלול. נראה כי ייתכן misinterpreting המאמר שלי כהגנה של פרשנות דתית מסוימת של אלוהים. בעוד אני יכול להיות משתמש במונח אלוהים הייחודי הנכון (לרוב קשורה יהודית הנצרות או האיסלאם), הכוונה שלי היא להקיף את כל המקור האלוהי שממנו אדם טוען לרכוש האמת המוסרית. ללא קשר לאמונה כל אדם יכול להיות על יצירה, שיפוט וכו ', זה רעיונות של טוב ורע - מוסר ואתיקה - אשר באמת השפעה על חיינו ברמה המעשית. רוב מאמין / לא מאמין טיעונים נראה להתמקד אמינותו של תכונות של אלוהים על טבעי ולא להתייחס לבעיות ממש משנה.
אם אני מבין לאן אתה הולך עם זה, אתה מאמין אמונה אלוהות "המזוקן" הוא מגוחך, ולפיכך, כל דעה מוסרית לשייך מקור זה חייב להיות כמו כן, מגוחך. אולי אני misinterpreting לך (תרגיש חופשי לתקן אותי אם זה המקרה), אבל זו טענה אחרת אין טעם (כלומר את טבעו של תאיזם מגוחך לחלוטין לא מזיק). אם אני לפרש אותך כראוי, בחשבון את הגורמים הבאים: דת מסוימת עשוי להוביל אדם לאמץ עקרונות מוסריים אתה מוצא נתעב; בכל זאת, אדם יכול לאמץ רעיונות כאלה בדרך כלל באמצעות מנגנוני כי אין לי מה לעשות עם אמונה מאורגנת. בסופו של דבר זה לא המקור, אבל את האיכות של רעיונות שבה אנחנו צריכים להיות מודאגים.
לאור כך, האם זה באמת הרעיון של אלוהים שבה אתה לוקח חריג? או שזה רעיונות על מוסר כי מיוחסים לעתים קרובות על רצונו של אלוהים? אם זה האחרון, מה אתה מציע שיטה לקביעת שיפוט מוסרי אשר נכונים, אשר אינם נכונים?
אני מסכים בהחלט! אתה צודק דבורי שלי (ולמען האמת מהתל) התייחסות לרמת המוחלט של הוכחה (אני לדון במושג זה בהרחבה במאמרים רבים שלי). זה קרוב למרכז הוויכוח אני מנסה לעשות. האבסורד הוא לא נמצא המקור אנו פונים אל האמת המוסרית (אם בלתי נראה-man-in-בשמיים-או אחרת), אבל ההנחה כי חיי אדם ופעולה יש ערך כלשהו. למרות האופי המגוחך של נתינת משמעות לפעולות שלנו, זה בכל זאת ועל חלק חיוני של הזהות שלנו כבני אדם. כולנו יצורים של אמונה, האמונה דברים שאנחנו לא יכולים להוכיח. אחד אחר לא יכול לבקר פשוט על בסיס שלו / שלה האמונה במקור האלוהי של האמת (כמו אלוהים) בלי מידה נכבדה של צביעות.
אני חושב שאתה ואני מסכימים על הרבה יותר משנינו שאפשר היה לצפות. עם זאת, זה משפט אחד אני צריך להתקשר אליך. בוודאי, ישנם רבים אשר מתאים התיאור שלך לעיל, בכל זאת, אני חושב שזו טעות להכריז משמעי לכל מי שמאמין כי "בלתי נראה, איש קסום" כמו עיוור, לא מודע, או נפשית ישן. ומעל הכל, זו כנראה הסיבה האמיתית שכתבתי את המאמר. אם אנו רוצים להעלות את הדיאלוג על מוסר ואתיקה לרמה אינטליגנטית, עלינו להגיע אל מעבר לרעיון האמונה, או אי אמונה באלוהים או אלים במיוחד איכשהו מעניקה אחד עם כרטיס "טראמפ קסום". רבים מן האתאיסטים שאני מכיר הם מתחשב, אנשים חכמים (כמוך) - אחרים, לא כל כך הרבה. אותו הדבר ניתן לומר על רבים בנמל אמונה דתית. הייתי מאוד לדרוך קלות לפני אימוץ דעה קדומה כלפי קבוצה אחת חזקה, או את הסיכון להיות הרבה דברים אני בטוח שאתה שונא.
יש הרבה יותר הייתי רוצה להגיד, אבל זה מאוחר ואני צריך להכות את הפסקה "" כפתור לישון קצת. אני נהנה הדיון הזה, ומעריכים את המוטו שלך, "אני לא כועס, אני פשוט לא מסכים איתך." לקחתי מבט מהיר באתר האינטרנט שלך יהיה כנראה לגלוש זה יותר לעומק כשיהיה לי רגע . אני מקווה שאתה תחזור להמשיך את השיחה שלנו.
מאת ברנט ראסמוסן, 13 ביוני, 2008 @ 8:41
היי כריסטופר,
תודה על תגובות מתחשב!
אולי אני הבנה למה אתה מתכוון "האלוהי"? כשאתה אומר "כל המקור האלוהי", אני לא יכול לראות את זה כמו הנוגעים מישהו כמוני שבו אלוהים אמונה נעדר. המילה מוגדרת בעיקר בתור "מאלוהים", אחרי הכל. משני כמו "לשער או לנחש".
אין הגדרה אחרת את המילה.
אז, אם אתאיסט כמוני טוען כי אני מוסרי, אני טוען "אמת מוסרית" מן המקור "האלוהי"?
לא, בכלל לא.
לדעתי המוסר, כפי שאני מנסה להסביר בעבר, הוא התפתח אופייני של חיה שיש לה מודע שלי, עצמית מוח מודע. כמו בני אדם לעשות, כמו גם לעשות כמה מיני יונקים ימיים ו הפרימטים, במידה פחותה. מוסר ואתיקה לעזור למין שלנו לשרוד בכך שהוא מאפשר לנו לחיות יחד בחברות גדולות.
לא, בכלל לא. הדעות מוסרית עשויה להיות נכונה. (לא רצח, לא אונס, לא לגנוב). עם זאת, מייחס אותם למקור האלוהי הוא מגוחך.
.
תאיזם, כפי שציינתי בעבר, לא יכול להיות "מגוחכת", או כל דבר אחר. כי זה רק תיאור, מילה המתארת אדם שבו אלוהים-האמונה היא מתנה.
זה יהיה כמו לקרוא מישהו שאינו קירח "מגוחך" - כי יש להם שיער. שיער קיים, כך הם "מגוחך"? זה לא הגיוני!
אני מסכים עם זה. מושגים מוסריים או לעבוד, או שהם לא עובדים. האיכות שלהם נקבעת לפי השימוש בפועל שלהם במסגרת של חברה אנושית. אלה לא עובדים כל כך טוב, מבוטלים על ידי החברה במשך שנים רבות. אלה לעשות את העבודה נשמרות.
זה באמת לא רעיון זה קשה לתפוס.
זאת, בטענה כי אלה מושגים שאנחנו משתמשים כמו חברה אנושית זינק ושוב, מלא-יצרו מן המצח של זאוס כמו להשלים, התפיסות המוסריות שאינו טועה הוא פשוט לא הגיוני. זה לא פוסל את המוסר עצמם, עם זאת.
דתות תובעת בעלות של מושגים מוסריים כי קיימים מאז שחר של אדם - מאז לפני היו גם דברים כגון הדתות.
בינגו!
השיטה שבה כבר בשנת קיומו הראשונה מאז שאנחנו נעשה מודע לעצמו, כמובן. בחירה. הישרדות.
העובדה כי אחד מושג מוסרי עובד נשמרת על ידי החברה האנושית, וזה לא אחד ולא מושלך, על רבים, דורות רבים, היא פשוטה. ברור אלה הם עבודה "נכונה", ואת אלה שלא הם "שגויים".
לא מוחלטים, מצטער. כל זה פשוט ענק, האלף משחק ארוך של ניסוי וטעייה. העובדה שאנחנו עדיין קיימים כמין אומר שאנחנו עושים משהו נכון.
אה, אבל יש אמונה ולאחר מכן יש אמונה. ג 'יימס רנדי, בעבודה הקלאסי שלו הידעונים פיית', דן לשלושה סוגים:
כך, להאמין כי יהפוך את האור הירוק, או שהשמש תזרח מחר, היא לא "אמונה" באותה מידה כמו מישהו שמאמין שישוע יחזור עם חרב בוערים ולהתחיל לשחוט כופרים. בטח, אנחנו לא יכולים "להוכיח" במידה כלשהי או אמת לאמיתה. עם זאת, אחד יש את היתרון של ההרים של ראיות, אחד לא. לכן זה כל כך חשוב להבין את הסיבה שאנחנו לא צריכים להשתמש במילה "הוכחה" - אלא אם כן אנו משתמשים בו באופן מדויק מאוד - לא colloquially. זה הזמן כהלכה והשתמש לעשות דברים לא שווים (כמו רמזור הורקה ישוע עם חרב בוערים) צליל> שווים - כאשר ברור שהם אינם שווים.
טוב טעם, כריסטופר. אני צריך לראות את עצמי על מגמה זו לסטריאוטיפ כל המאמינים הדתיים. זה בבירור לא נכון.
תודה. פעם הייתי עושה את זה לא מעט (סוג זה של הדיון, אני מתכוון,) אבל כפי שאתה יודע זה יכול להיות מסיבית זמן רב. וכן, יש לי כמו מבוגר, אני פשוט לא יכולתי לזמן את האנרגיה להמשיך סוגים אלה של דיונים עם כל הסדירות. חה. נושאים אלה הם ללא ספק מעניין על מה לדבר, אבל בסוף השיחה הוא הימור בטוח שאיש מאיתנו לא תשנה את דעתנו בכל דרך משמעותית.
אז, אני נשאר לבבי ככל שאני יכול. צער פחות מדגישים כי הדרך.
הכי טוב לך, אדוני, אני מצפה לתשובה הבאה שלך.
מאת כריסטופר ווד, 14 ביוני, 2008 @ 1:30
ברנט:
אתה מוזמן! זה נדיר לקיים דיון אינטליגנטי על נושאים שבדרך כלל לשאת הרבה מטען רגשי, בכל זאת, אני חושב שיחות כאלה הם דרך מצוינת לארח רעיונות חדשים, או לקשור את הקצוות "רפויה" באמונות שלנו.
נקודה טובה. אני צריך להיזהר על איך אני משתמש במונחים האלה. המטרה שלי התמקדות הטיעונים המוסריים בין אתאיסטים theists אינו מבוסס על ההנחה השגויה כי גם מייצג פרדיגמה מוסרית מוגדרת היטב - די, זה מבוסס על שלי, התבוננות אישית כי ויכוחים על קיומו של אלוהים הם בדרך כלל MacGuffin עבור עמוק ויכוחים על ערכים מוסריים (זה בדרך כלל המחלוקת ניכר כי אתאיסטים theists יש אחד עם השני). הנקודה כאן היא נלקחה שלך, והעריכו.
אני חושש שאולי אנחנו מחליקים אחד על פני אחר קצת כשזה מגיע לדיון על האבולוציה של המוסר. המאמר שלי הוא לא באמת טענה על איך המוסר התפתח - או דת מאורגנת, גם אם יזוכה עם אמונה כל מוסרית. די, אני מתמקד הסכסוך בין האנשים הנמל נקודות מבט שונות על בצדקת "" או "wrongness" של פעולה מסוימת - ואת הדמיון הם בתערוכה.
אני לא ממש מסכים עם זה. הייתי פשוט לציין כי לפני תפיסה מוסרית מסוימת מקבלת לגיטימציה הערך ההיסטורי שלה נטען בדרך כלל על בסיס של אידיאלים מופשטים. טענות אלה להניח את היסודות להטמעת הקונספט של בחברה. טענות אלה הן מה שאני מוצא מעניין ביותר.
Maybe I'm missing something here, but I don't see the conflict with the above ideas and my article. Very interesting though. I guess your assertion is that not all faith is equal – fair enough; however, without knowing exactly what experiences or personal observations have led a person to his/her belief system, I would be careful about automatically labeling it as Type I, II or III.
הלאה ...
Adding this to your earlier remark about morality as a function of human evolution:
And your statement that:
My question is this – how exactly would this idea be applied in a practical argument between a theist and an atheist as they argue about a specific moral principle? One side claims that a particular action is right or wrong based on their perceived belief about God's will; the other side then responds, “I'm sorry sir, but I have attained a higher level of biological evolution than you – thus, I am better able to divine the behaviors most likely to help our species thrive in the future?” Arguing evolution and survival as a mechanism for altering moral perception is interesting on a macroscopic, long-term basis – but does a lousy job of vindicating one side over another on a micro, short-term level.
While I don't disagree with your Darwinistic appraisal of how certain moral philosophies persist while others die off, it's interesting to consider the mechanism by which these philosophies are originally born. Rather than a sudden, universal shift in the moral paradigm of a particular society, it is often a lone, single voice which arises to challenge entrenched ethical perceptions. These traditional perceptions may have merit based on the observed pros-and-cons of their application in the past; nevertheless, the emergent philosopher argues that he/she has a better way. In the absence of similar historical precedent, the revolutionary can only argue the value of new ideas in the abstract. He/she challenges society to set aside previous understanding and adopt new assumptions. These assumptions must be taken on faith. To presume the authority to demand this type of change one must believe that he/she has somehow discovered a new source of truth (the definition I'm using for “God”), and that time will vindicate its authenticity.
I love this example (it gave me a pretty good chuckle). I originally thought about debating some of the ideas you're advocating here, but most of what I would say I've already said. I was going to use the following addendum to your example to make a point, but I don't wish to belabor the statements I've already made. As such, I include this example – sans commentary – purely for your amusement. I'm sure you'll see where I was going with this:
“The caveman you mentioned (I'm naming him Gorp) reaches the enlightened, evolved conclusion that it's wrong to hit fellow caveman Thag in the face with a rock. Thag agrees, and both live in blissful harmony. There's just one problem – Nog. You see, Nog has discovered that hitting people in the face with rocks is a great way to get what he wants. He insists on staying with the tribe of Gorp and Thag, and is causing a lot of trouble. Gorp eventually decides it's time to do something about it; Nog must be compelled to change his behavior and punished if he refuses to do so. Thag's also pretty keen on this idea. Ultimately, Nog's ideas and desires are crushed by the golden rule philosophy of Gorp and Thag.”
Back to business, it's probably time to begin wrapping up my remarks here. I have more ideas I'd like to add, but out of respect I hand back the microphone (besides, these conversations tend be a lot more productive with both parties occasionally pause to take a breath
). I apologize that it's taken me a while to respond but it has been a very busy day. Regardless of its ultimate conclusion I hope you're finding this discussion as enjoyable as I am. I look forward to your next comments.
By J Wood, June 29, 2008 @ 7:57 am
In fact neither side can prove their position completely to the satisfaction of the other.
From the scientific side: there are problems: 1st: science is incomplete. We do not have an understanding or knowledge of all the laws that the universe functions on. In fact our knowledge is still quite primative. Based on this any theory is just that, theory, and one that is both incorrect or incomplete. To say evolution is fact is simply false. It is only theory, one that will be modified as our understanding increases. We have a long way to go.
As one who does hold a doctorate I love science and the pursiut of knowledge. I do not stick my head in the sand and ignor so many things that tell me there is a higher power. The function of the universe and law tell me thier has to to be a higher power.
Religion: quite simple if you believe in the bible and Genesis or the Book of Moses, God tells us that he created all things and uses simbolism to describe the creation. He does not tell us how he did it, only that he did do it. I believe he if he did tell us how quite honestly we would not understand it. I knowedge of law again is to incomplete. We have musch to learn.
Someday I believe we will have a complete understanding and that facts of science and religion will come together and we will go Wow!, that all makes sense now.
I cannot take the time and space to elaborate on all the details of what I think but I know in my heart their is a god. I also believe in the pursiut of science and believe as many of the great scientists who are quoted that the universe all around us show God's hand in all things. It amazes me when people quote scientists they so often leave out their quotes of a belief in God. I would recommend that anyone who believes scientists do not believe in a God and wants to know more about how science and religion can fit together read Henry Eyring's “Faith of a Scientist”. He was nominated for the Nobel Prize six times and has worked along side many of the great scientists of our time. His ART theory is the basis for many scientific pursiuts of our day.