Ognuno crede in Dio
Creazione di Adamo di immagine fotografica
Ognuno crede in Dio. Come quello di una dichiarazione controversa? Come ho deciso di scrivere questo articolo non posso sfuggire alla sensazione che sto frugando un bastone in un vespaio, questo è un argomento molto delicato in cui le emozioni correre elevato sia per i religiosamente devota e l'ateo sia. La mia affermazione secondo cui il religioso e il irreligioso hanno molto più in comune di realizzare uno è sicuro di provocare una risposta forte, tuttavia, è vero.
Ho affermato in precedenza che tutti gli esseri umani sono creature essenzialmente religioso. Oggi, noi affrontare la delicata questione della fede divina, e il comune bisogno umano di trovare un significato nei nostri pensieri e azioni. Il modo più semplice per iniziare la nostra discussione è quello di affrontare il problema sia dal punto di vista ateo.
Se Dio è, infatti, un parto della fantasia umana, l'affascinante questione che dobbiamo porci è perché la nostra specie originariamente adottato questa illusione. Una delle risposte ovvia è quella di spiegare l'inspiegabile. Antico uomo vide il sole sorgere e tramontare e non poteva spiegare - così ha deciso che Dio deve portare il sole sulla schiena. I periodi di festa o carestia furono accusati sul piacere o la rabbia degli dei. Per quanto l'umanità ha cercato di capire il mondo, i fenomeni inspiegabili sono stati assegnati spiegazioni soprannaturali.
Molti punto al Rinascimento come il periodo in cui questo ha cominciato a cambiare. menti brillanti come Copernico, Galileo e Newton anche aiutato a capire la connessione tra la terra e il cielo in campo scientifico, termini matematici. La scienza ha dato giocato un ruolo così grande in the evolution della tecnologia umana che non abbiamo più guardare a Dio per rispondere alle nostre domande remaining about the universe physical, crediamo che la risposta può e deve essere scoperto attraverso la scienza. Tuttavia, per tutta la scienza ci ha dato risposte vi è una questione che non è mai risposto: moralmente parlando, ciò che è giusto e cosa è sbagliato?
Chiedete a qualsiasi religiosamente devoto cristiano perché lui o lei crede che una cosa è buona o cattiva - in molti casi la risposta si otterrà è: "Perché Dio (o la Bibbia) dice così." Per tutti coloro che non condividono tali convinzioni religiose questa risposta è facilmente ridicolizzata. Eppure, chiedere ad un ateo perché lui o lei crede che certe cose sono o giuste o sbagliate e la risposta sarà in ultima analisi, il suono come superficiale. Orrendi atti umani, quali omicidio, stupro o abuso infantile sono universalmente condannato come un male - ma cerchiamo di rispondere alla domanda del perché. Si consideri l'omicidio: che cosa rende omicidio che non va? La morte è una parte naturale della vita, nella natura e il dominio tenere forte sul più debole - oltre a ciò che rende la vita umana così preziosa in ogni caso? Alcuni possono tentare di offrire spiegazioni elaborate, ma ognuno di questi può essere sconfitto da sempre una prova con ", ma perché è così importante?" Alla fine, chi è continuamente pressato con una tale richiesta viene da vomitare le sue mani in frustrazione e esclamare "E 'giusto!" Quando si arriva alla "è solo" si trovano faccia a faccia con il Dio che voi adorate.
E 'importante notare che quando dico tutti credono in Dio, non intendo suggerire che tutti credono in idee tradizionali su Dio. La divinità è il culto non deve essere una figura vestita seduto in cima a un trono, o anche un soggetto cosciente. Per alcuni, Dio è semplicemente il concetto di "senso comune" si riferiscono per spiegare l'ovvio "giustezza" o "scorrettezza" di un atto o idea. Per entrambe le religiosamente ateo devoto e simili, serve Dio come risposta a importanti questioni morali - la fonte di cose in cui crediamo che si trovano appena al di là della portata della ragione. I non può essere in grado di spiegare esattamente perché l'omicidio è sbagliato, ma credo che lo sia. Anche se non immediatamente evidente nella nostra realtà percepita, credo che questa verità si estende da un regno invisibile dove è più costante la legge di gravità. E 'questa devozione a principi che non possono essere logicamente dimostrato che io definisco la natura stessa del culto stesso.
Vorrei inoltre suggerire che Dio non è solo la fonte di ogni verità morale, ma di tutte le divinità pure. Come genitore, mi sorprende l'amore che ho per i miei figli. Tuttavia, solo la scienza indica che questo legame non è altro che una serie di impulsi neurali geneticamente programmati. Credere che ci sia qualcosa di significativo su queste emozioni - di assegnare un valore ad essi - devo guardare al di là della logica o le cose che posso provare. Per giustificare la mia fede nella natura divina di amore che deve di nuovo viaggio verso quel regno al di là di portata della ragione. Divinity deve provenire da una fonte sfogava con i limiti del nostro universo fisico - non riesco a pensare ad una migliore definizione di Dio di questo.
Per quanto assurdo come alcune dottrine religiose possono apparire (qualcuno ancora crede che la Terra viene portato sul dorso di una tartaruga?), Essi impallidiscono in confronto alle assurdità travolgente in cui tutti partecipiamo - la convinzione che la vita umana ha un senso ciò che mai-così-in un universo mondano che non offre alcuna prova a sostegno di tale assunto. In definitiva, tutti gli esseri umani sono creature di fede. Noi crediamo in cose che non possiamo dimostrare, anzi, questa fede è la chiave per quasi ogni azione cosciente che prendiamo. Quindi, le barriere tra il religioso e l'ateo devoto cominciano a rompersi. Mentre i nostri sistemi di convinzioni possono essere diversi, sembra che il nostro software operativo di base rimane la stessa. Il dibattito circa il valore di uno rispetto all'altro teologia non sono probabilmente to end in qualunque momento presto, but need nostra comprensione comune di significato può us darà una sensibilità maggiore e la tolleranza per uno un altro - e le abbiamo dèi culto.
Ciao, Christopher Wood qui! Mi interessa quello che hai da dire su questo articolo. Che siate d'accordo o in disaccordo, non esitate a lasciare un commento. Se stai leggendo questo articolo dalla pagina principale, è possibile ottenere l'area commenti cliccando sul "Commento" visto link qui sotto, altrimenti, è sufficiente digitare il tuo commento nella casella qui sotto. È inoltre possibile utilizzare uno qualsiasi dei link di social networking sotto per consigliare questo articolo ad altri. Sono ansioso di sentire da voi!
Tag: ateismo , ateo , fede in Dio , Christopher Wood , divinità , tutti credono in Dio , tutti sono religiosi , Dio , gli esseri umani sono religiosi , senso della vita , la verità morale , Need for Meaning , origine della Verità , Religione , devozione religiosa , giusto e sbagliato , Fonte della Divinità , fonte di verità , credenza universale , ciò che è giusto , ciò che è sbagliato
Religione | Christopher Wood 11 giugno 2008
7 Commenti a "tutti credono in Dio"
RSS feed dei commenti a questo post. TrackBack URI
Con Rasmussen Brent , 12 Giugno 2008 @ 09:09
Sono d'accordo. Con la definizione della parola "dio" per comprendere tradizionale soprannaturale barba bianca uomo arrabbiato magica nel cielo - così come concetti quali "senso comune", lei ha appena reso la parola in assurdità completa e totale.
La tua definizione rende letteralmente "dio" una parola priva di senso. Essa diventa così disteso di forma che potrebbe significare qualcosa *. *
Così, mentre io non sfugge il senso del tuo post qui - il fatto che gli esseri umani continuano ostinatamente ad agire come gli esseri umani, indipendentemente dalla presenza o assenza di dio-fede - sono d'accordo con il modo in cui cercano di sostenerlo. Vale a dire attraverso la ridefinizione della parola "dio" in sciocchezze.
Il tuo titolo post è * solo * controverso se si utilizza la definizione tradizionale della parola "dio". Tuttavia, il privo di senso ri-definizione trasforma il titolo controverso in uno molto mite invece. Io in realtà d'accordo con lei. Gli atei e teisti sono ancora tutti gli esseri umani. Noi abbiamo, come dici tu, lo stesso "software operativo di base". Quindi non è molto sorprendente vedere noi generalmente agiscono come nostri simili fanno.
Solo i miei due centesimi.
Con Christopher Wood, 12 giugno 2008 @ 10:59
Brent:
Grazie per i vostri due centesimi! Lo scopo di questo blog è quello di incoraggiare il pensiero e il dibattito, e per darmi la possibilità di condividere alcune delle mie idee con gli altri. Mi piacerebbe affrontare una delle tue critiche su questo articolo - l'affermazione che sto estendendo il concetto di "Dio" a un livello assurdo.
Ho visto una serie di dibattiti tra atei e religiosi dedicano. Generalmente, questi iniziano con un argomento a proposito di se o non è sciocco credere in (come lei ha affermato) una "barba bianca uomo arrabbiato magico in cielo". Ma un'occhiata più da vicino - l'argomento reale ha meno a che fare con l'esistenza di Dio e più a che fare con i concetti di giusto e sbagliato sostenuta da questa fede. Generalmente parlando, il vero dibattito si concentra su questioni come l'aborto, matrimoni gay, o di sessualità umana. Quando le differenze di opinione morale sono assenti, gli argomenti circa l'esistenza di Dio in tempi brevi fiasco (o non inizio).
Ovviamente, il modo più semplice per disputare un paradigma religione basata sulla morale è quello di contestare la validità della sua fonte (da qui l'argomento dell'esistenza di Dio). Eppure, c'è qualche scientificamente dimostrabile, indiscussa fonte di verità filosofica? Indipendentemente dal fatto che una persona sceglie di impersonare questa fonte, tutti noi, trarre delle conclusioni sul comportamento umano che si basano su convinzioni non possiamo dimostrare. Con questo in mente, c'è davvero una differenza tra un dio barbuto e il buon senso? Entrambi servono per giustificare la "giustezza" o "erroneità" delle nostre azioni. Che cosa è il culto, se non l'obbedienza a principi emessi da una fonte inattaccabile?
Lo scopo di questo argomento non è quello di difendere la religione e atei attacco (o viceversa). Argomenti tra questi sistemi di credenze in conflitto sono una parte naturale e sana della nostra evoluzione. Io ho semplicemente trovo ironico allo stesso modo di come questi due aspetti sono spesso! Comprendere questa somiglianza può contribuire ad eliminare alcune delle rancore che accompagna questi dibattiti - poi di nuovo, forse no. Se non altro, è interessante notare.
Con Rasmussen Brent , 12 Giugno 2008 @ 16:51
Ciao Cristoforo,
Sono d'accordo, è molto interessante!
Questo è un ottimo punto. Magari trasformando la parola "dio" nel nonsense è la strada da percorrere con questo. Devi ammettere che è davvero portare un sacco di bagagli (la parola, voglio dire.)
Sono assolutamente sicuro che cosa vuoi dire qui. Penso che se me lo chiede se non credo che la moralità umana scaturisce da alcuni veri, naturali, fonte materialista, a differenza di alcuni sostenuto origine soprannaturale.
Prima di tutto, definiamo i nostri termini, va bene? Io personalmente piacciono le conversazioni in cui i partecipanti utilizzano le stesse parole, ma assegna diversi significati a loro - in tal modo "parlare passato" l'un l'altro. Non è vero?
Così, con quel punto ben fisso in mente, mi accorgo che hai usato la frase "scientificamente dimostrabili".
Posso solo supporre che si intende ciò in maniera colloquiale. Questo perché nel processo di nulla scienza può mai essere "provato". E 'letteralmente impossibile. No - nemmeno il fatto che il sole sorgerà domani, o che la gravità fa cadere le cose sulla terra può essere "provato" in senso scientifico. La prova si applica solo alla matematica e liquori. Quello che abbiamo qui nel mondo reale è la prova. Tutte le cose sono provvisorie, ma alcune cose - come la gravità o evoluzione - hanno montagne di prove a sostegno, e può quindi essere descritto come "verità", colloquialmente, o "così ben supportata dal fatto che una persona razionale, non poteva chiamare false" se ti piacerebbe raccogliere lendini.
Sono d'accordo. Nel caso di etica umana e morale, vi è ampia evidenza a suggerire che si sono evoluti insieme con i nostri sistemi biologici. Morale precede la religione, e può essere visto in alcuni animali sociali come gli scimpanzé e delfini. Questo non è "la credenza in qualcosa che non può essere provato (o che non ha prove per sostenerlo)", ma piuttosto una teoria ben supportato che tutte le società umane e gli individui a sottoscrivere, in un modo o nell'altro. Le specifiche non sempre coincidono - ovviamente - ma è un fatto che gli esseri umani hanno una morale che più spesso d'accordo con se stesso sui punti di massima (non uccidere, non stupro, non rubare, ecc,) nel spettro di molto, molto diverse società umane.
Questo è piuttosto fresco Dang, quando si pensi.
Heh. Beh, direi che uno è la più pura fantasia, e l'altro è ingannevole in grande misura. Un barbuto padre divinità a figure esprimendo un giudizio su ogni nostro pensiero e l'azione è francamente ridicolo, e di "senso comune", come Samuel Clemens ha detto una volta, non lo è.
E 'mia opinione che "correttezza" e "scorrettezza" sono una funzione della nostra coscienza. Cosa voglio dire con questo che è subito dopo di noi esseri umani è diventato consapevole - consapevole di sé - siamo diventati in grado di cogliere il concetto di "altre menti". Questo ci ha permesso di formulare la molto pratico "regola aurea", che è più comunemente indicato come "Fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te." Eravamo tutti-of-a-improvviso in grado di entrare in sintonia con quelle altre menti, e metterci nei loro panni e pensare a noi stessi: "Beh, non mi piacerebbe essere colpito in faccia con una pietra senza una buona ragione, quindi non credo che farò Thag colpito in faccia con questa roccia. Sarebbe 'sbagliato' di colpire un'altra persona in faccia con una pietra. "
Questo fu l'inizio della moralità. Tutto ciò che è venuto dopo è stata la raffinatezza del punto di base.
Culto è cieco, non pensa devozione a una non-evidenza, invisibile uomo magico nel cielo. Culto sta trasformando il vostro cervello razionale in posizione OFF, e poi vantarsi su di esso. L'adorazione è l'opposto di essere sveglio e consapevole. L'adorazione è un modo di recuperare il vostro senso fino a uno status sociale più grande all'interno della vostra tribù.
Quello che non è è "l'obbedienza a principi emessi da una fonte irreprensibile" - per il semplice fatto che non esiste una cosa come una fonte inoppugnabile.
Sono d'accordo. Salvo che l'ateismo non è un "sistema di credenze". Nessuno dei due è il teismo. Il termine "ateismo" indica l'assenza di Dio-credenza in un essere umano, e la parola "teismo", indica la presenza di Dio, credere in un essere umano.
Questo è tutto. Niente di più.
Queste cose che stiamo discutendo - questi punti di vista - vengono da noi individualmente, la nostra educazione, la nostra educazione, e le nostre esperienze. Non hanno in alcun modo venire dalla presenza o assenza di Dio-credenza. La presenza o l'assenza di Dio, credo o colore possono informare le nostre convinzioni, ma non sono la fonte di essi. semplice presenza o assenza non può essere la fonte di nulla.
Sono d'accordo! La tagline sul mio sito è "Io non sono arrabbiato, ho solo non sono d'accordo con te." Che uso la mia capacità umana di mettermi in un altro le scarpe per un po ', poi analizzare perché penso che il mio modo di fare. Non è mai una semplice reazione kneejerk con me.
Beh, quasi mai.
Con Christopher Wood, 13 giugno 2008 @ 01:38
Brent:
Questo sta diventando molto la conversazione! E 'divertente che io probabilmente a scrivere di più in questi commenti che ho fatto nello stesso articolo.
Ho paura che possa essere sempre un po 'di pista, quindi fammi vedere se riesco a riportarci sulla rotta. Sembra che si potrebbe essere erroneamente interpretato il mio articolo come una difesa di una interpretazione religiosa particolare di Dio. Mentre potrebbe utilizzare il termine Dio nel corretto singolare (più spesso collegato con giudeo cristianesimo o l'islam), la mia intenzione è da ricomprendere qualsiasi sorgente divina da cui una persona pretende di acquisire la verità morale. Indipendentemente da qualsiasi credo una persona può avere sulla creazione, giudizio, ecc, sono le idee di giusto e sbagliato - la moralità e l'etica - che veramente la nostra vita impatto a livello pratico. La maggior parte credente / non-credente argomenti sembrano concentrarsi sulla credibilità delle qualità soprannaturale di Dio, piuttosto che affrontare le questioni che contano veramente.
Se ho ben capito dove stai andando con questo, credi che la fede in una "divinità barbuto" è ridicolo, di conseguenza, qualsiasi opinione morale attribuite a questa fonte deve anch'essa essere ridicolo. Forse sto interpretando male voi (sentitevi liberi di correggermi se questo è il caso), ma per il resto questa affermazione non ha senso (cioè il carattere ridicolo del teismo è del tutto innocuo). Se ti sto interpretando correttamente, considerare quanto segue: una religione particolare, potrebbe portare una persona ad adottare i principi morali si trovano aberrante, tuttavia, una persona può spesso adottano tali idee attraverso meccanismi che non hanno nulla a che fare con la fede organizzata. In ultima analisi, non è la fonte, ma la qualità delle idee di cui ci si deve preoccupare.
Con questo in mente, è davvero l'idea di Dio con il quale si prende eccezione? O è l'idea della moralità che spesso sono attribuiti alla volontà di Dio? Se è quest'ultimo, quale metodo si propone per determinare quali giudizi morali siano corrette e che non sono corretti?
Sono assolutamente d'accordo! Lei ha ragione nel mio colloquiale (e francamente impertinente) riferimento ad uno standard assoluto di prova (I discutere di questo concetto a lungo in molti dei miei articoli). Questa è vicino al centro del ragionamento che sto cercando di fare. Assurdità non si trova nella sorgente ci rivolgiamo per la verità morale (se un invisibile-man-in-the-sky o altro), ma nel presupposto che la vita umana e l'azione ha nessun valore. Nonostante il carattere ridicolo di assegnare significato alle nostre azioni, è comunque e parte essenziale della nostra identità di esseri umani. Siamo tutti creature di fede, di credere in cose che non possiamo dimostrare. Non si può criticare un altro semplicemente sulla base della sua fede in una fonte divina della verità (come Dio) senza una certa dose di ipocrisia.
Penso che tu e sono d'accordo su molto di più di uno di noi si potrebbe aspettare. Tuttavia, questa è una dichiarazione che ho di chiamarti via. Certo, ci sono molti che misura la vostra descrizione di cui sopra, tuttavia, penso che sia un errore dichiarare categoricamente chiunque crede in quella "invisibile, man magico" ciechi, inconsapevoli, mentalmente o addormentato. Soprattutto, questa è probabilmente la vera ragione ho scritto questo articolo. Se vogliamo aumentare il dialogo sulla moralità e l'etica ad un livello intelligente, dobbiamo andare oltre la nozione che la fede, o non credo, in un particolare Dio o gods conferisce in qualche modo uno con una magica "card vincente". Molti degli atei che conosco sono pensieroso, persone intelligenti (come te) - altri, non così tanto. Lo stesso si può dire per molti che porto convinzione religiosa. Vorrei battistrada molto leggermente prima di abbracciare un forte pregiudizio verso entrambi i gruppi, o che rischiano di diventare molte delle cose che sono sicuro ti odio.
C'è molto di più vorrei dire, ma è tardi e ho bisogno di colpire il "pausa" per dormire. Mi sto godendo questa discussione, e apprezziamo il vostro motto, "Non sono arrabbiato, ho solo non sono d'accordo con te." Ho preso rapida occhiata al tuo sito web e probabilmente lo scorrere in maniera più approfondita quando ho un momento . Spero che sarete di nuovo per continuare la nostra conversazione.
Con Rasmussen Brent , 13 GIUGNO 2008 @ 08:41
Ciao Cristoforo,
Grazie per le risposte pensiero!
Forse sono incomprensioni che cosa si intende per "divina"? Quando si dice "una fonte divina", non posso vedere che come appartenenti a una persona come me, nella quale Dio è assente credenza. La parola è in primo luogo definito come "da Dio", dopo tutto. Secondariamente come "congetture o indovinare".
Non c'è altra definizione per la parola.
Così, se un ateo come me dice che sono morali, sto affermando "verità morale" da una "fonte divina"?
No, affatto.
E 'mia opinione che la morale, come ho cercato di spiegare in precedenza, è una caratteristica evoluta di un animale che possiede una coscienza, del cervello di auto-conoscenza. Come gli esseri umani fare, così come fanno alcune specie di mammiferi acquatici e primati, in misura minore. La morale e l'etica aiutare la nostra specie di sopravvivere che ci permette di vivere insieme in società di grandi dimensioni.
No, affatto. I pareri morale potrebbe essere corretta. (Non uccidere, non stupro, non rubare). Tuttavia, attribuendolo a una fonte divina, è ridicolo.
.
Teismo, come ho detto in precedenza, non può essere "ridicolo", o qualsiasi altra cosa. Perché è semplicemente una descrizione, una parola che descrive un essere umano in cui Dio-credenza è presente.
Sarebbe come chiamare qualcuno che non è calvo "ridicolo" - perché hanno i capelli. Hair è presente, quindi sono "ridicole"? Non ha alcun senso!
Sono d'accordo con questo. concetti morali o di lavoro, o non funzionano. La loro qualità è determinata dal loro effettivo utilizzo nel contesto di una società umana. Quelli che non funzionano così bene, viene rigettato dalla società nel corso di molti anni. Quelli che funzionano sono conservati.
Non è poi così difficile da afferrare un'idea.
Tuttavia, sostenendo che questi concetti che usiamo come una società umana nasceva, completamente formati dalla testa di Zeus come completa, infallibile precetti morali non è affatto razionale. Essa non si invalida la morale, però.
Religioni reclama diritti di proprietà di concetti morali che esistono fin dagli albori dell'uomo - fin da prima ci sono stati anche cose come le religioni.
Bingo!
Il metodo che è in vigore dal momento che è venuto a conoscenza di sé, naturalmente. Selezione. Survival.
Il fatto che un concetto morale di lavori e viene mantenuta dalla società umana, e che si fa e non viene scartata, su molte, molte generazioni, è normale. Chiaramente quelli che funzionano sono "corretti", e quelli che non sono "non corretto".
No assoluti, mi dispiace. E 'tutto solo un gigantesco gioco millenaria di tentativi ed errori. Il fatto che siamo ancora presenti come una specie significa che stiamo facendo qualcosa di giusto.
Ah, ma non vi è fede e poi c'è la fede. James Randi, nel suo classico La guaritori, parla di tre tipi:
Così, credendo che la luce diventa verde, o che il sole sorgerà domani, non è "fede" nella stessa misura come qualcuno che crede che Gesù tornerà con una spada fiammeggiante e inizia macellazione non credenti. Certo, non si può "provare" in qualsiasi grado che o è assolutamente vero. Tuttavia, si ha il vantaggio di montagne di prove, e non lo fa. Ecco perché è così importante capire il motivo per cui non dovremmo usare la parola "prova" - a meno che non lo usiamo in modo molto preciso - non colloquialmente. E 'costantemente frainteso e usato per fare le cose diseguali (come il semaforo diventa verde e Gesù con una spada fiammeggiante) suono> pari - quando chiaramente non sono uguali.
Buon punto, Christopher. Ho bisogno di guardare me stesso per questa tendenza a stereotipo tutti i credenti religiosi. Chiaramente non è vero.
Grazie. Ho usato per fare questo un po '(questo tipo di discussione, voglio dire,), ma come sapete può essere massicciamente tempo. E, come ho ottenuto più vecchio, non riuscivo a convocare l'energia per perseguire questo tipo di discussioni con una certa regolarità. Heh. Questi soggetti sono innegabilmente interessante di cui parlare, ma alla fine della conversazione, è una scommessa sicura che nessuno di noi cambierà le nostre menti in modo significativo.
Così, ho soggiornato cordiale come meglio che posso. Meno dolore e lo stress in quel modo.
Best a voi, signore, e non vedo l'ora alla vostra risposta successiva.
Con Christopher Wood, 14 Giugno 2008 @ 01:30
Brent:
Siete i benvenuti! It's rare to have an intelligent discussion about topics that typically carry a lot of emotional baggage; nevertheless, I think conversations like this are a great way to entertain new ideas, or tie up the “loose-ends” in our own beliefs.
Good point. I need to be careful about how I use these terms. My purpose in focusing on the moral arguments between atheists and theists is not based upon the mistaken assumption that either represents a clearly defined moral paradigm – rather, it is based on my own, personal observation that debates about God's existence are usually a MacGuffin for deeper arguments about moral values (this is usually the substantial disagreement that atheists and theists have with one another). Your point here is taken, and appreciated.
I worry that we might be sliding past one another a little when it comes to a discussion about the evolution of morality. My article isn't really an assertion about how morality evolved – or even if organized religion should be credited with all moral belief. Rather, I'm focusing on the conflict between people who harbor different viewpoints about the “rightness” or “wrongness” of a particular action – and the similarities they exhibit.
I don't really disagree with this. I would simply point out that before a particular moral concept obtains historical legitimacy its value is generally argued on the basis of abstract ideals. These arguments lay the foundation for the concept's assimilation into society. These arguments are what I find most interesting.
Maybe I'm missing something here, but I don't see the conflict with the above ideas and my article. Very interesting though. I guess your assertion is that not all faith is equal – fair enough; however, without knowing exactly what experiences or personal observations have led a person to his/her belief system, I would be careful about automatically labeling it as Type I, II or III.
Passando ...
Adding this to your earlier remark about morality as a function of human evolution:
And your statement that:
My question is this – how exactly would this idea be applied in a practical argument between a theist and an atheist as they argue about a specific moral principle? One side claims that a particular action is right or wrong based on their perceived belief about God's will; the other side then responds, “I'm sorry sir, but I have attained a higher level of biological evolution than you – thus, I am better able to divine the behaviors most likely to help our species thrive in the future?” Arguing evolution and survival as a mechanism for altering moral perception is interesting on a macroscopic, long-term basis – but does a lousy job of vindicating one side over another on a micro, short-term level.
While I don't disagree with your Darwinistic appraisal of how certain moral philosophies persist while others die off, it's interesting to consider the mechanism by which these philosophies are originally born. Rather than a sudden, universal shift in the moral paradigm of a particular society, it is often a lone, single voice which arises to challenge entrenched ethical perceptions. These traditional perceptions may have merit based on the observed pros-and-cons of their application in the past; nevertheless, the emergent philosopher argues that he/she has a better way. In the absence of similar historical precedent, the revolutionary can only argue the value of new ideas in the abstract. He/she challenges society to set aside previous understanding and adopt new assumptions. These assumptions must be taken on faith. To presume the authority to demand this type of change one must believe that he/she has somehow discovered a new source of truth (the definition I'm using for “God”), and that time will vindicate its authenticity.
I love this example (it gave me a pretty good chuckle). I originally thought about debating some of the ideas you're advocating here, but most of what I would say I've already said. I was going to use the following addendum to your example to make a point, but I don't wish to belabor the statements I've already made. As such, I include this example – sans commentary – purely for your amusement. I'm sure you'll see where I was going with this:
“The caveman you mentioned (I'm naming him Gorp) reaches the enlightened, evolved conclusion that it's wrong to hit fellow caveman Thag in the face with a rock. Thag agrees, and both live in blissful harmony. There's just one problem – Nog. You see, Nog has discovered that hitting people in the face with rocks is a great way to get what he wants. He insists on staying with the tribe of Gorp and Thag, and is causing a lot of trouble. Gorp eventually decides it's time to do something about it; Nog must be compelled to change his behavior and punished if he refuses to do so. Thag's also pretty keen on this idea. Ultimately, Nog's ideas and desires are crushed by the golden rule philosophy of Gorp and Thag.”
Torna al business, probabilmente è tempo di cominciare avvolgere le mie osservazioni qui. Ho più idee che vorrei aggiungere, ma per rispetto mi restituiscono il microfono (oltre, queste conversazioni tendono essere molto più produttiva con entrambe le parti occasionally pausa per riprendere fiato
). Chiedo scusa che mi presi un po 'a rispondere ma è stata una giornata molto intensa. A prescindere dalla sua ultima conclusione spero che tu possa trovare la discussione più piacevole come lo sono io. Attendo con ansia i vostri commenti successivi.
Con J Wood, 29 giugno 2008 @ 07:57
In realtà nessuna delle due parti possono dimostrare la loro posizione completamente alla soddisfazione degli altri.
Dal punto di vista scientifico: ci sono problemi: 1 °: la scienza è incompleta. Non abbiamo una comprensione o la conoscenza di tutte le leggi che le funzioni universo via. In realtà la nostra conoscenza è ancora molto primitiva. Sulla base di questa qualsiasi teoria è proprio questo, la teoria, e uno che è al tempo stesso inesatte o incomplete. Per dire l'evoluzione è fatto è semplicemente falso. E 'solo teoria, che sarà modificato come aumenta la nostra comprensione. Abbiamo un lungo cammino da percorrere.
Come uno che sia in possesso di un dottorato amo la scienza e la pursiut della conoscenza. Non mettere la testa sotto la sabbia e là delle tra tante cose che mi dicono c'è un potere superiore. La funzione della legge dell'universo e mi raccontano la loro deve essere quello di un potere superiore.
Religione: abbastanza semplice se si crede nella Bibbia e la Genesi o il Libro di Mosè, Dio ci dice che egli ha creato tutte le cose e gli usi simbolismo per descrivere la creazione. He does not tell us how he did it, only that he did do it. I believe he if he did tell us how quite honestly we would not understand it. I knowedge of law again is to incomplete. We have musch to learn.
Someday I believe we will have a complete understanding and that facts of science and religion will come together and we will go Wow!, that all makes sense now.
Non può prendere il tempo e lo spazio per approfondire tutti i dettagli di what I pensa, ma so che nel mio cuore il loro è un dio. Credo anche nella pursiut della scienza e credo come molti dei grandi scienziati che si sono quotate che l'universo intorno a noi mostra la mano di Dio in ogni cosa. Mi stupisce quando la gente citare gli scienziati hanno così spesso lasciare fuori le loro quotazioni di una credenza in Dio. Mi consiglia di chi ritiene che i ricercatori non credono in un Dio e vuole a know più su come la scienza e la religione si adatta insieme read Henry Eyring's "Faith di una" Scientist. È stato nominato per il Premio Nobel per sei volte e ha lavorato a fianco molti dei grandi scienziati del nostro tempo. La sua teoria ART è la base di molte pursiuts scientifica dei nostri giorni.