Ognuno crede in Dio
Tutti credono in Dio. Come sta che per una dichiarazione controversa? Come ho deciso di scrivere questo articolo non può sfuggire alla sensazione che sto frugando un bastone in un vespaio, questo è un argomento molto delicato in cui le emozioni sono forti sia per la religione e l'ateo devoto allo stesso modo. La mia affermazione che il religioso e il irreligioso hanno molto più in comune di realizzare uno è sicuro di provocare una risposta forte, tuttavia, è vero.
Ho detto prima che tutti gli esseri umani sono creature essenzialmente religioso. Oggi, noi affrontare la delicata questione della fede divina, e il comune bisogno umano di trovare un significato nei nostri pensieri e azioni. Il modo più semplice per iniziare la nostra discussione è quello di affrontare il problema sia dal punto di vista ateo.
Se Dio è, in realtà, un parto della fantasia umana, la questione affascinante che dobbiamo porci è perché la nostra specie originariamente adottato questa illusione. Una delle risposte ovvia è quella di spiegare l'inspiegabile. L'uomo antico ha visto il sole sorgere e tramontare e non poteva spiegarlo - così ha deciso che Dio deve riportare il sole sulla schiena. Periodi di festa o di carestia sono stati imputati al piacere o ira degli dèi. Quanto l'uomo ha cercato di capire il mondo, fenomeni inspiegabili sono stati assegnati spiegazioni soprannaturali.
Molti indicano il Rinascimento come il periodo in cui questa ha cominciato a cambiare. Menti brillanti come Copernico, Galileo e Newton anche aiutato a capire il legame tra la terra e il cielo in scientifiche, termini matematici. La scienza ha dato che ha giocato un ruolo importante nell'evoluzione della tecnologia umana che non abbiamo più guardare a Dio per rispondere alle nostre domande restanti circa l'universo fisico, noi crediamo che le risposte possono e devono essere scoperto attraverso la scienza. Tuttavia, per tutta la scienza ci ha dato risposte non vi è una domanda che non ha mai risposto: moralmente parlando, ciò che è giusto e cosa è sbagliato?
Chiedere a qualsiasi religioso cristiano devoto perché lui o lei crede che una cosa è buona o cattiva - in molti casi la risposta si otterrà è, perché "Dio (o la Bibbia) dice di sì." A chi non condivide queste convinzioni religiose questa risposta è facilmente ridicolizzato. Ancora, chiedere a un ateo, perché egli o ella crede che certe cose siano giusti o sbagliati e la risposta sarà in ultima analisi, il suono come superficiale. Orrendi atti umani come l'omicidio, lo stupro, o un figlio abusive sono condannate universalmente come il male -, ma tenta di rispondere alla domanda del perché. Considerare l'omicidio: quello che fa l'omicidio che non va? La morte è una parte naturale della vita, nella natura e il dominio forte presa sulla deboli - del resto, ciò che rende la vita umana così preziosa comunque? Alcuni potrebbero cercare di offrire spiegazioni elaborate, ma ognuno di questi può essere sconfitto continuamente sondando con ", ma perché è così importante?" Alla fine, chi è continuamente pressato con una tale inchiesta vomitare le sue mani in frustrazione e esclamare , "E 'giusto!" Quando si arriva alla "è solo" si trovano faccia a faccia con il Dio che voi adorate.
E 'importante notare che quando dico tutti credono in Dio, io non intendo suggerire che tutti credono nelle idee tradizionali su Dio. La divinità adorate non deve essere una figura vestita seduta sopra un trono, o anche un soggetto cosciente. Per alcuni, Dio è semplicemente il concetto di "senso comune" si riferiscono a quando spiegando l'ovvio "giusto" o "ingiustizia" di un atto o idea. Sia per il religioso e ateo devoto allo stesso modo, Dio serve come risposta ad importanti quesiti morali - la fonte di cose in cui crediamo che si trovano appena al di là della portata della ragione. Non può essere in grado di spiegare esattamente perché l'omicidio è sbagliato, ma credo che sia. Anche se non immediatamente evidente nella nostra realtà percepita, credo che questa verità si estende da un regno invisibile in cui è costante come la legge di gravità. E 'questa devozione ai principi che non possono essere logicamente dimostrato che io definisco la natura stessa del culto stesso.
Vorrei inoltre suggerire che Dio non è soltanto la fonte di ogni verità morale, ma di tutta la divinità così. Come genitore, mi stupisce per l'amore che ho per i miei figli. Tuttavia, la scienza da sola potrebbe indicare che questo legame non è altro che una serie di impulsi neurali geneticamente programmato. A credere che ci sia qualcosa di significativo su queste emozioni - per assegnare un valore ad essi - devo guardare al di là della logica o le cose che posso provare. Per giustificare la mia fede nella natura divina di amore che deve ancora una volta viaggio verso quel regno di là della portata della ragione. Divinità deve provenire da una fonte non gravato dalle limitazioni del nostro universo fisico - non posso pensare di una migliore definizione di Dio di questo.
Tanto assurdo quanto alcune dottrine religiose possono apparire (qualcuno crede ancora che la Terra è in corso sul dorso di una tartaruga?), Impallidiscono in confronto alle assurdità travolgente in cui tutti noi partecipiamo - la convinzione che la vita umana ha un significato what-so-mai in un universo mondano, che non offre alcuna prova a sostegno di tale ipotesi. In definitiva, tutti gli esseri umani sono creature di fede. Noi crediamo in cose che non possiamo dimostrare, anzi, questa fede è la chiave di volta per quasi ogni azione cosciente che prendiamo. Così, le barriere tra il religioso e l'ateo devoto iniziare ad abbattere. Mentre i nostri sistemi di credenze possono essere diversi, sembra che il nostro software di funzionamento di base rimane la stessa. I dibattiti sul valore di una teologia contro un altro, non sono suscettibili di porre fine in tempi brevi, ma capire il nostro bisogno di senso comune ci possa fornire una maggiore sensibilità e tolleranza uno per l'altro - e gli dèi noi adoriamo.
Sono interessato a quello che avete da dire su questo articolo! Che siate d'accordo o in disaccordo, non esitate a lasciare un commento. Se stai leggendo questo articolo dalla pagina principale, si può raggiungere l'area commenti cliccando su "commento" visto link qui sotto, altrimenti, è sufficiente digitare il tuo commento nella casella visualizzata sotto. È inoltre possibile utilizzare uno qualsiasi dei link di social networking sotto per consigliare questo articolo ad altri. Non vedo l'ora di sentire da voi!
Tags: ateismo, ateo, credo in Dio, Divinità, ritiene Everyone in Dio, tutti sono religiosi, Dio, gli esseri umani sono religiosi, Meaning of Life, Moral Truth, Need for Meaning, origine della verità, la religione, la devozione religiosa, Right and Wrong , Fonte della Divinità, fonte di verità, Universal credenza, ciò che è giusto, cosa c'è di sbagliato
Religione | Christopher Wood 11 giugno 2008
7 Commenti a "ritiene Tutti in Dio"
RSS feed dei commenti a questo post. TrackBack URI
Da Brent Rasmussen, 12 Giugno 2008 @ 9:09
Non sono d'accordo. Definendo la parola "Dio" per comprendere tradizionale bianco soprannaturale barba Angry Man magica nel cielo - così come concetti quali "senso comune", che ha appena reso la parola in senso completo e assoluto.
La tua definizione fa letteralmente "dio", una parola senza senso. Diventa così un po 'fuori forma che potrebbe significare nulla *. *
Così, mentre io non sfugge il senso del tuo post qui - il fatto che gli esseri umani continuano ostinatamente ad agire come gli esseri umani, indipendentemente dalla presenza o l'assenza di Dio, credo - non sono d'accordo con il modo in cui si cerca di sostenerla. Vale a dire con la ridefinizione della parola "Dio" in sciocchezze.
Il tuo titolo del post è * solo * controverso se si utilizza la definizione tradizionale della parola "Dio". Tuttavia, il rinnovo assurda definizione trasforma il titolo controverso in un posto molto mite. Concordo con lei. Atei e teisti sono ancora tutti gli esseri umani. Abbiamo, come lei dice, la stessa "software operativo di base". Quindi non è molto sorprendente vedere noi, agiscono generalmente gli stessi nostri simili fare.
Just my two cents.
Di Christopher Wood, 12 Giugno 2008 @ 10:59
Brent:
Grazie per la vostra due centesimi! Lo scopo di questo blog è quello di incoraggiare il pensiero e il dibattito, e di darmi la possibilità di condividere alcune delle mie idee con gli altri. Mi piacerebbe affrontare una delle tue critiche su questo articolo - l'affermazione che sto estende il concetto di "Dio" a un livello senza senso.
Ho visto una serie di dibattiti tra atei e religiosamente dedicare. In genere, questi iniziano con una discussione sull'opportunità o meno è stupido credere (come lei ha affermato), un bianco "barba Angry Man magica in cielo". Ma un'occhiata più da vicino - l'argomento reale ha meno a che fare con l'esistenza di Dio e più a che fare con i concetti di giusto e sbagliato sostenuta da questa fede. In genere parlando, il vero dibattito è focalizzato su questioni come l'aborto, il matrimonio gay, o di sessualità umana. Quando le differenze di opinione morali sono assenti, gli argomenti circa l'esistenza di Dio rapidamente fiasco out (o non si avvia).
Ovviamente, il modo più semplice per disputare una religione basata sulla paradigma morale è quello di contestare la validità della sua fonte (e quindi la tesi dell'esistenza di Dio). Eppure, c'è qualche scientificamente dimostrabile, indiscussa fonte di verità filosofica? Indipendentemente dal fatto che una persona sceglie di personificare questa fonte, tutti noi trarre conclusioni circa il comportamento umano, che sono basate su convinzioni non possiamo dimostrare. Con questo in mente, c'è davvero una differenza tra una divinità con la barba e il senso comune? Entrambi servire come giustificazione per la correttezza "o la" ingiustizia "delle nostre azioni. Che cosa è il culto, se non l'obbedienza a principi emessi da una fonte inattaccabile?
Lo scopo di questo argomento non è quello di difendere la religione e atei attacco (o viceversa). Argomenti tra questi sistemi opposte convinzioni sono una parte naturale e sano della nostra evoluzione. Ho semplicemente trovato ironico allo stesso modo di come questi due aspetti sono spesso! Comprendere questa somiglianza può contribuire ad eliminare alcune delle rancore che accompagna questi dibattiti - poi di nuovo, forse no. Se non altro, è interessante rilevare.
Da Brent Rasmussen, 12 Giugno 2008 @ 4:51
Hi Christopher,
Sono d'accordo, è molto interessante!
Questo è un punto molto buona. Magari girando la parola "Dio" nel senso è il modo di andare con questo. Bisogna ammettere che è veramente portare un sacco di bagagli (la parola, voglio dire.)
Sono assolutamente sicuro che cosa vuoi dire qui. Penso che lei mi sta chiedendo se non credo che la moralità umana scaturisce da alcune reali, naturali, fonte materialista, al contrario di qualche fonte ha affermato soprannaturale.
Prima di tutto, definiamo i nostri termini, è vero? Io personalmente piacciono le conversazioni in cui i partecipanti utilizzano le stesse parole, ma l'assegnazione di diversi significati a loro - in tal modo "parlando passato" l'un l'altro. Non è vero?
Così, con quel punto saldamente in mente, ho notato che hai usato la frase "scientificamente dimostrabile".
Posso solo supporre che vuol dire questo in modo colloquiale. Questo avviene perché nel processo di nulla scienza può mai essere "provato". E 'letteralmente impossibile. No - non è neppure il fatto che il sole sorgerà domani, o che la gravità fa le cose a cadere a terra può essere "provato" in senso scientifico. La prova si applica solo alla matematica e liquori. Quello che abbiamo qui nel mondo reale è la prova. Tutte le cose sono provvisori, ma alcune cose - come la gravità o l'evoluzione - sono montagne di prove a sostegno, e può quindi essere descritto come "verità" colloquialmente, o "in modo ben supportato da elementi di prova che una persona razionale non può chiamare false" se desideri pick nits.
Non sono d'accordo. Nel caso di etica umana e morale, ci sono ampie prove che suggeriscono che si sono evoluti insieme ai nostri sistemi biologici. Morale precede la religione, e può essere visto in alcuni animali sociali, come gli scimpanzé ei delfini. Questo non è "credere in qualcosa che non può essere provato (o che non ha prove a sostegno)", ma piuttosto una teoria ben sostenuto che tutte le società umane e gli individui a sottoscrivere, in un modo o nell'altro. Le specifiche non corrispondono sempre - ovviamente - ma è un dato di fatto che gli esseri umani hanno una morale che la maggior parte è d'accordo spesso con sé sui punti di massima (non uccidere, non stupro, non rubare, ecc,) nel corso degli spettro di molto, molto diverse società umane.
That is pretty dang cool, se ci pensate.
Heh. Beh, direi che uno è la fantasia più pura, e l'altro è fuorviante in larga misura. Un padre con la barba divinità figura esprimendo un giudizio su ogni nostro pensiero e di azione è francamente ridicola, e di "senso comune", come Samuel Clemens ha detto una volta, non lo è.
E 'mia opinione che la "giustezza" e la "scorrettezza" sono una funzione della nostra coscienza. Quello che voglio dire è che da subito dopo di noi esseri umani è diventato consapevole - consapevole di sé - siamo diventati in grado di afferrare il concetto di "altre menti". Questo ci ha permesso di formulare la regola molto pratica "d'oro", che è più comunemente indicato come "Fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te." Eravamo tutti-di-un-improvviso in grado di empatizzare con quelle altre menti, e di metterci nei loro panni e pensare a noi stessi: «Beh, non mi piacerebbe essere colpito in faccia con una pietra per nessuna buona ragione, quindi non credo che sarò Thag colpito in faccia con questa pietra. Sarebbe 'sbagliato' a colpire un'altra persona in faccia con una pietra. "
Questo fu l'inizio della moralità. Tutto ciò che è venuto dopo è stato affinamento del punto di base.
Culto è cieca, la devozione a uno sconsiderato delle Nazioni Unite evidenziato, l'uomo invisibile magica nel cielo. Culto è trasformare il vostro cervello razionale in posizione OFF e quindi vantarsi su di esso. Culto è l'opposto di essere sveglio e consapevole. Culto è un modo di recuperare la strada fino ad uno status sociale maggiore all'interno della vostra tribù.
Ciò che non è è "l'obbedienza a principi emessi da una fonte irreprensibile" - per il semplice fatto che non esiste una cosa come una fonte ineccepibile.
Sono d'accordo. Salvo che l'ateismo non è un sistema di "credenze". Nessuno dei due è il teismo. La parola "ateismo" indica l'assenza di Dio, credere in un essere umano, e la parola "teismo", indica la presenza di Dio, credere in un essere umano.
That's all. Niente di più.
Queste cose che stiamo discutendo - questi punti di vista - vengono da noi individualmente, la nostra educazione, la nostra educazione, e le nostre esperienze. Non in alcun modo venire dalla presenza o assenza di fede dio. La presenza o l'assenza di Dio-credenza o di colore può informare le nostre convinzioni, ma non sono la fonte di essi. Semplice presenza o assenza non può essere la fonte di niente.
Sono d'accordo! Il motto sul mio sito è "Io non sono arrabbiato, ho solo non sono d'accordo con te." Ho utilizzare le mie capacità umana di mettermi in un altro le scarpe per un po ', poi analizzare perché penso che il modo che faccio. Non è mai semplicemente una reazione KNEEJERK con me.
Beh, quasi mai.
Di Christopher Wood, June 13, 2008 @ 1:38
Brent:
Questo si sta trasformando in tutto il discorso! E 'divertente che io probabilmente a scrivere di più in questi commenti che ho fatto l'articolo stesso.
Temo che possa essere trovato un po 'di pista, quindi fammi vedere se riesco a riportarci in corso. Sembra che si può essere interpretato male il mio articolo come una difesa di una particolare interpretazione religiosa di Dio. Mentre potrebbe utilizzare il termine Dio al singolare corretta (più spesso associato con giudeo cristianesimo o l'islam), la mia intenzione è quella di comprendere qualsiasi fonte divina dalla quale una persona che pretende di acquisire la verità morale. Indipendentemente da qualsiasi credo una persona può avere sulla creazione, giudizio, ecc, sono le idee di giusto e sbagliato - moralità e di etica - che veramente l'impatto della nostra vita a livello pratico. La maggior parte dei credenti / non-credente argomenti sembrano concentrarsi sulla credibilità delle qualità soprannaturale di Dio, piuttosto che affrontare le questioni che contano veramente.
Se ho ben capito dove stai andando con questo, credi che la fede in una divinità "barba" è ridicolo, di conseguenza, qualsiasi opinione morale attribuite a questa sorgente deve altresì essere ridicolo. Forse sto interpretando male si (sentitevi liberi di correggermi se questo è il caso), ma per il resto questa affermazione è inutile (vale a dire la natura ridicola del teismo è del tutto innocuo). Se io sono interpretare correttamente, considerare quanto segue: una religione particolare, potrebbe portare una persona ad adottare i principi morali si trova aberrante, tuttavia, una persona può spesso adottano tali idee, attraverso meccanismi che non hanno nulla a che fare con la fede organizzata. In definitiva, non è la fonte, ma la qualità delle idee con cui ci si debba preoccupare.
Con questo in mente, è davvero l'idea di Dio, con la quale si prende eccezione? O è l'idea della moralità che sono spesso attribuiti alla volontà di Dio? Se è il secondo, quello che ti propone il metodo per determinare quali giudizi morali siano corrette, e che non sono corretti?
Sono assolutamente d'accordo! Lei ha ragione nel mio familiare (e francamente irrispettoso) riferimento ad uno standard assoluto di prova (I discutere di questo concetto a lungo in molti dei miei articoli). Questo è vicino al centro del discorso che sto cercando di fare. Assurdità non si trova nella fonte ci rivolgiamo a per la verità morale (se un invisibile-man-in-the-sky o altro), ma l'ipotesi che la vita umana e l'azione hanno alcun valore. Nonostante la natura ridicola di assegnare senso alle nostre azioni, è comunque e parte essenziale della nostra identità di esseri umani. Siamo tutti creature di fede, di credere in cose che non possiamo dimostrare. Non si può criticare un altro semplicemente sulla base della sua fede in una fonte divina della verità (come Dio), senza una misura equa di ipocrisia.
Penso che io e te d'accordo su molto di più di uno di noi si potrebbe aspettare. Tuttavia, questa è una dichiarazione che ho a chiamarti su. Certo, ci sono molti che misura il vostro descrizione di cui sopra, tuttavia, credo che sia un errore di dichiarare categoricamente chiunque crede in quella "invisibile, l'uomo magico", come ciechi, inconsapevoli, mentalmente o addormentato. Sopra ogni altra cosa, questo è probabilmente il vero motivo ho scritto questo articolo. Se vogliamo aumentare il dialogo sulla morale e l'etica di un livello intelligente, dobbiamo andare oltre il concetto che le convinzioni personali, o non credo, in un particolare Dio o divinità conferisce in qualche modo uno con un magico "carta vincente". Molti degli atei che conosco sono riflessivi, intelligenti le persone (come te) - gli altri, non tanto. Lo stesso si può dire per molti di coloro che porto convinzione religiosa. Vorrei battistrada molto leggermente prima di abbracciare un forte pregiudizio nei confronti dei due gruppi, o che rischiano di diventare molte delle cose che sono sicuro che si odia.
C'è molto di più vorrei dire, ma è tardi e ho bisogno di colpire la pausa tasto "" per dormire un po '. Mi sto godendo questa discussione, e apprezziamo il vostro motto, "Io non sono arrabbiato, ho solo non sono d'accordo con te." Ho preso rapida occhiata al tuo sito web e probabilmente navigare più a fondo quando ho un attimo . Spero che sarà di ritorno per continuare la nostra conversazione.
Da Brent Rasmussen, June 13, 2008 @ 8:41
Hi Christopher,
Vi ringrazio per le risposte pensiero!
Forse sono incomprensioni che cosa intendi per "divina"? Quando si dice "qualsiasi fonte divina", non riesco a vedere che come appartenenti a una persona come me, nella quale Dio è assente credenza. La parola è in primo luogo definito come "da Dio", dopo tutto. Secondariamente come "congettura o indovinare".
Non c'è altra definizione per la parola.
Così, se un ateo come me sostiene che io sia morale, sto affermando "la verità morale" da una fonte "divina"?
No, affatto.
E 'mia opinione che la moralità, come ho cercato di spiegare in precedenza, è una caratteristica evoluta di un animale che possiede una coscienza, di auto-conoscenza del cervello. Come gli esseri umani fanno, così come fanno alcune specie di mammiferi acquatici e primati, in misura minore. Moralità e di etica aiutare la nostra specie di sopravvivere che ci permette di vivere insieme in società di grandi dimensioni.
No, affatto. Le opinioni morali può anche essere corretta. (Non uccidere, non stupro, non rubare). Tuttavia, attribuendo loro una fonte divina, è ridicolo.
.
Teismo, come ho detto in precedenza, non può essere "ridicolo", o qualsiasi altra cosa. Perché è semplicemente una descrizione, una parola che descrive un essere umano in cui Dio credenza è presente.
Sarebbe come chiamare qualcuno che non è calvo "ridicolo" - perché hanno i capelli. Hair è presente, quindi sono "ridicole"? Essa non ha alcun senso!
Sono d'accordo con questo. Concetti morali o di lavoro, o che non funzionano. La qualità è determinata dal loro effettivo utilizzo nel contesto di una società umana. Quelli che non funzionano così bene, vengono scartati dalla società nel corso di molti anni. Quelli che funzionano vengono conservati.
E 'davvero difficile che non l'idea di cogliere.
Tuttavia, sostenendo che questi concetti che usiamo come una società umana scaturì, completamente formata dalla testa di Zeus, il più completo, infallibili precetti morali non è solo razionale. Non invalida la morale stessi, tuttavia.
Religioni reclama diritti di proprietà di concetti morali che esistono fin dagli albori dell'uomo - in quanto, prima ci sono stati anche cose come le religioni.
Bingo!
Il metodo che è in vigore dal nostro primo è diventato consapevole di sé, naturalmente. Selezione. Sopravvivenza.
Il fatto che un concetto morale opere e viene trattenuta dalla società umana, e che si fa e non viene scartata, su molte, molte generazioni, è evidente. Chiaramente quelli che lavorano sono "corretti", e quelli che non sono "non corretto".
Non assoluti, sorry. È tutto solo un gigantesco millennio-lunga partita di prove ed errori. Il fatto che siamo ancora presenti come una specie significa che stiamo facendo qualcosa di giusto.
Ah, ma non vi è fede e quindi non vi è la fede. James Randi, nella sua opera classica Il guaritori, parla di tre tipi:
Quindi, credendo che la luce diventa verde, o che il sole sorgerà domani, non è "fede" nella stessa misura come qualcuno che crede che Gesù tornerà con una spada fiammeggiante e inizia la macellazione non credenti. Certo, non si può "provare" in qualsiasi grado che o è assolutamente vero. Tuttavia, si ha il vantaggio di montagne di prove, e uno non lo fa. È per questo che è così importante per capire il motivo per cui non dovremmo usare la parola "prova" - a meno che non lo usiamo in modo molto preciso - non colloquialmente. E 'sempre frainteso e usato per fare le cose disuguali (come il semaforo diventa verde e di Gesù con una spada fiammeggiante) sound> uguali - quando chiaramente non sono uguali.
Buon punto, Christopher. Ho bisogno di guardare me stesso per questa tendenza a stereotipo tutti i credenti. E non è certamente vero.
Grazie. Ho usato per fare questo un po '(questo tipo di discussione, voglio dire), ma come sapete può essere massicciamente in termini di tempo. E, come ho ottenuto grandi, io proprio non riusciva a trovare l'energia per portare avanti questo tipo di discussioni con una certa regolarità. Heh. Questi soggetti sono innegabilmente interessante per parlare, ma alla fine della conversazione, è una scommessa sicura che nessuno di noi cambierà la nostra mente in modo significativo.
Così, ho soggiornato cordiale come migliore che posso. Meno dolore e lo stress in quel modo.
Meglio per voi, signore, e non vedo l'ora della tua risposta successiva.
Di Christopher Wood, 14 Giugno 2008 @ 1:30
Brent:
Siete i benvenuti! E 'raro avere una discussione intelligente su argomenti che in genere comportano un sacco di bagaglio emotivo, tuttavia, penso che le conversazioni di questo tipo sono un ottimo modo per intrattenere nuove idee, o legare le estremità "sciolti" nel nostro credo.
Buon punto. Ho bisogno di essere attenti a come io uso questi termini. Il mio scopo in concentrandosi su argomenti morali tra atei e teisti non si basa sul presupposto sbagliato che sia rappresenta un paradigma chiaramente definita morale - piuttosto, si basa sul mio, osservazione personale che i dibattiti circa l'esistenza di Dio sono di solito un MacGuffin per una più profonda argomenti sui valori morali (questo di solito è il sostanziale disaccordo che gli atei e teisti hanno uno con l'altro). Il punto qui è preso, e apprezzato.
Mi preoccupa che ci possa essere uno scorrimento passato un altro un po 'quando si tratta di una discussione circa l'evoluzione della moralità. Il mio articolo non è in realtà una affermazione a proposito di come si è evoluta la morale - o anche se la religione organizzata deve essere accreditato con tutte le convinzioni morali. Piuttosto, mi sto concentrando sul conflitto tra le persone che porto diversi punti di vista circa la correttezza "o" ingiustizia "di una particolare azione - e le similitudini che mostra.
In realtà non sono d'accordo con questo. Mi limito a ricordare che, prima di un certo concetto di morale, ottiene la legittimità storica del suo valore è generalmente sostenuto, sulla base di ideali astratti. Questi argomenti gettare le basi per l'assimilazione del concetto nella società. Questi argomenti sono ciò che trovo più interessante.
Maybe I'm missing something here, but I don't see the conflict with the above ideas and my article. Very interesting though. I guess your assertion is that not all faith is equal – fair enough; however, without knowing exactly what experiences or personal observations have led a person to his/her belief system, I would be careful about automatically labeling it as Type I, II or III.
Moving on ...
Adding this to your earlier remark about morality as a function of human evolution:
And your statement that:
My question is this – how exactly would this idea be applied in a practical argument between a theist and an atheist as they argue about a specific moral principle? One side claims that a particular action is right or wrong based on their perceived belief about God's will; the other side then responds, “I'm sorry sir, but I have attained a higher level of biological evolution than you – thus, I am better able to divine the behaviors most likely to help our species thrive in the future?” Arguing evolution and survival as a mechanism for altering moral perception is interesting on a macroscopic, long-term basis – but does a lousy job of vindicating one side over another on a micro, short-term level.
While I don't disagree with your Darwinistic appraisal of how certain moral philosophies persist while others die off, it's interesting to consider the mechanism by which these philosophies are originally born. Rather than a sudden, universal shift in the moral paradigm of a particular society, it is often a lone, single voice which arises to challenge entrenched ethical perceptions. These traditional perceptions may have merit based on the observed pros-and-cons of their application in the past; nevertheless, the emergent philosopher argues that he/she has a better way. In the absence of similar historical precedent, the revolutionary can only argue the value of new ideas in the abstract. He/she challenges society to set aside previous understanding and adopt new assumptions. These assumptions must be taken on faith. To presume the authority to demand this type of change one must believe that he/she has somehow discovered a new source of truth (the definition I'm using for “God”), and that time will vindicate its authenticity.
I love this example (it gave me a pretty good chuckle). I originally thought about debating some of the ideas you're advocating here, but most of what I would say I've already said. I was going to use the following addendum to your example to make a point, but I don't wish to belabor the statements I've already made. As such, I include this example – sans commentary – purely for your amusement. I'm sure you'll see where I was going with this:
“The caveman you mentioned (I'm naming him Gorp) reaches the enlightened, evolved conclusion that it's wrong to hit fellow caveman Thag in the face with a rock. Thag agrees, and both live in blissful harmony. There's just one problem – Nog. You see, Nog has discovered that hitting people in the face with rocks is a great way to get what he wants. He insists on staying with the tribe of Gorp and Thag, and is causing a lot of trouble. Gorp eventually decides it's time to do something about it; Nog must be compelled to change his behavior and punished if he refuses to do so. Thag's also pretty keen on this idea. Ultimately, Nog's ideas and desires are crushed by the golden rule philosophy of Gorp and Thag.”
Back to business, it's probably time to begin wrapping up my remarks here. I have more ideas I'd like to add, but out of respect I hand back the microphone (besides, these conversations tend be a lot more productive with both parties occasionally pause to take a breath
). I apologize that it's taken me a while to respond but it has been a very busy day. Regardless of its ultimate conclusion I hope you're finding this discussion as enjoyable as I am. I look forward to your next comments.
By J Wood, June 29, 2008 @ 7:57 am
In fact neither side can prove their position completely to the satisfaction of the other.
From the scientific side: there are problems: 1st: science is incomplete. We do not have an understanding or knowledge of all the laws that the universe functions on. In fact our knowledge is still quite primative. Based on this any theory is just that, theory, and one that is both incorrect or incomplete. To say evolution is fact is simply false. It is only theory, one that will be modified as our understanding increases. We have a long way to go.
As one who does hold a doctorate I love science and the pursiut of knowledge. I do not stick my head in the sand and ignor so many things that tell me there is a higher power. The function of the universe and law tell me thier has to to be a higher power.
Religion: quite simple if you believe in the bible and Genesis or the Book of Moses, God tells us that he created all things and uses simbolism to describe the creation. He does not tell us how he did it, only that he did do it. I believe he if he did tell us how quite honestly we would not understand it. I knowedge of law again is to incomplete. We have musch to learn.
Someday I believe we will have a complete understanding and that facts of science and religion will come together and we will go Wow!, that all makes sense now.
I cannot take the time and space to elaborate on all the details of what I think but I know in my heart their is a god. I also believe in the pursiut of science and believe as many of the great scientists who are quoted that the universe all around us show God's hand in all things. It amazes me when people quote scientists they so often leave out their quotes of a belief in God. I would recommend that anyone who believes scientists do not believe in a God and wants to know more about how science and religion can fit together read Henry Eyring's “Faith of a Scientist”. He was nominated for the Nobel Prize six times and has worked along side many of the great scientists of our time. His ART theory is the basis for many scientific pursiuts of our day.