La nature de l'intelligence humaine est l'une des plus curieuses et perplexes face à des questions de notre espèce. Je ne vais pas tenter de répondre à la question de savoir ce qui, exactement, l'intelligence est - je pouvais passer des volumes de la tentative! Pour le bien du débat, je vous en tenir à une très simple, et probablement incomplète définition, l'intelligence est un individu la capacité de recevoir et de traiter l'information utile dans les moyens. Dans cette perspective, la question que je préfère examiner est la suivante: " Qu'est-ce qui rend une personne plus intelligente que l'autre? "La science offre la preuve séduisantes pour le rôle que la génétique et l'expérience personnelle jouer dans la définition d'une personne de l'aptitude intellectuelle. Sans diminuer l'importance de ces arguments, je voudrais prendre la conversation dans une autre direction et de suggérer que l'intelligence est largement déterminé par une personne est prête à renoncer à des hypothèses.
Assomption est le fondement de la pensée humaine et d'action. C'est le squelette sur lequel nous tomber nos idées et les comportements. Comme tout squelette, il nous donne la structure nécessaire, mais aussi les limites de notre flexibilité. Pour assumer est de parvenir à une conclusion basée sur partielle ou incomplète des données. Parfois, nous faire des hypothèses parce que nous n'ont pas accès à toutes les informations nécessaires; souvent, nos hypothèses résultent d'une volontaire désir de voir les choses d'une certaine façon. Dans les deux cas nous avons délibérément abandonner toute poursuite de la connaissance ou la vérité sur un sujet particulier, nous supposons que nous connaissons la réponse - une étude plus poussée n'est pas nécessaire.
Envisager l'humanité vue de l'univers des centaines d'années, de nombreux dans le monde occidental a estimé que la Terre était au centre de toute la création. Cette idée a été considérée comme sacrée - de prendre la parole a été autrement hérésie. Les formules complexes et de modèles ont été créés pour expliquer le mouvement des planètes et le ciel en vertu de cette hypothèse, des modèles qui semble valide au moment de l'observation. Néanmoins, nous savons aujourd'hui que ces modèles ont eu tort. Jusqu'à ce que les astronomes tels que Copernic et Galilée est venu de suite à remettre en cause le postulat de la Terre-centricité, l'humanité a la capacité à progresser dans sa compréhension de l'espace et la physique a été gravement handicapés.
Ces exemples historiques, qui résultent souvent du conflit entre la science et de religion, peut conduire à croire (même supposer) que l'acte de prise en charge est le plus grand péché commis par un esprit intelligent. Pourtant, tout en limitant, ou l'hypothèse est un aspect nécessaire de la vie humaine. Il est tout simplement trop d'informations, trop de variables pour arriver à une compréhension globale de l'univers. La vie elle-même souvent nous oblige à prendre des décisions fondées sur des informations incomplètes; hypothèse de renoncer purement et simplement de nous rendre complètement inerte - pas en mesure d'agir à un titre quelconque.
Lorsque vous pensez vraiment à ce sujet, tous accepté la vérité est largement fondée sur des hypothèses d'une sorte ou d'une autre. Il est totalement impossible de vérifier l'une des idées ou des principes nous nous accrochons comme des vérités. Même les images et les sons nous faisons l'expérience ne sont rien d'autre que des impulsions électriques interprétées par notre cerveau (toute personne qui a vu la matrice est familier avec ce concept). En fin de compte, je dirais que la seule vérité, une personne peut prétendre savoir est tout à fait la réalité de sa propre existence - que, dans une certaine forme d'une autre, il existe comme une entité consciente. Ou, pour citer le célèbre philosophe Descartes, «Je pense, donc je suis."
Nos hypothèses constituent des actes de la foi religieuse, à accepter quelque chose telle qu'elle est à considérer comme sacré. Pour affirmer que quelque chose est sacré est de déclarer qu'il est question, soit au-delà de tout reproche ou, par conséquent, il ne peut et ne doit pas être remis en question. Il est important de reconnaître que tous les êtres humains sont des créatures essentiellement religieux. Il ne faut pas appartenir à une organisation d'exprimer la foi de conviction religieuse. L'importance de la vie humaine est une valeur largement accepté par les croyants et non-croyant tant. Lorsqu'on lui a demandé de défendre cette hypothèse, nombreux sont ceux qui chafe à la question et de rejeter ses progéniteurs; souvent, une forte réaction émotionnelle est déclenché par un tel défi. Je ne peux que prier instamment prudence lors de la remise en cause des hypothèses de base détenues par un autre - on ne sait jamais ce qui va se passer! Je confesse que c'est beaucoup plus facile pour moi émettre de tels défis grâce au support électronique de l'Internet.
Ce qui nous amène au conflit entre le renseignement et l'accession; mai alors qu'il est impossible de savoir une chose avec certitude, il semble clair que l'effort de soin ou d'étude peut nous aider à parvenir à un rapprochement plus étroit de ce que la vérité est probablement. Ainsi, un esprit souple, un esprit disposé à abandonner les hypothèses à la lumière de nouvelles informations, peuvent obtenir une claire perception de la vérité et lieu à des niveaux plus élevés de l'intelligence qu'un autre qui est moins souple.
À la lumière de ce principe un mai assumer que l'idéal est bien sûr d'abandonner toutes les hypothèse - rien tenir pour acquis. Néanmoins, cette démarche serait très imprudent; telle flexibilité pourrait entraîner la perception de la réalité de devenir liquide au point de folie. Même si un tel modèle pourrait être adopté sans que le malheureux effet secondaire de la folie, il serait encore en fin de compte être leur échec; une personne qui questionne toutes dans la poursuite de la connaissance doit éventuellement remettre en question la validité de la très mobiles et les valeurs qui ont contraint lui de rechercher le savoir, en premier lieu!
En fin de compte, chacun de nous doit décider quelles hypothèses nous sommes prêts à faire, et donc la connaissance à laquelle nous allons ou non avoir accès. Ces décisions, tout en limitant à certains égards, aider à fournir une définition et une clarté à nos vies. Chacun de nous doit trouver cet équilibre entre la flexibilité et la conviction que le rendement le plus grand niveau de satisfaction personnelle et la paix de l'esprit. La décision volontaire d'accepter de telles limitations, et donc restreindre notre propre intelligence, peut constituer un acte de sagesse lors de la manipulation avec prudence et de soins. Il est peut-être cette sagesse, et non la poursuite de la connaissance sans limite, qui devrait être l'objectif ultime de tous conscients, êtres intelligents.
Je suis intéressé par ce que vous avez à dire à propos de cet article! Si vous êtes en accord ou en désaccord, s’il vous plaît n'hésitez pas à laisser un commentaire. Si vous lisez cet article sur la page principale, vous pouvez accéder à la zone de commentaires en cliquant sur le "Commentaire" voir lien ci-dessous, sinon, il suffit de taper votre commentaire dans la case ci-dessous s'affiche. Vous pouvez également utiliser toutes les possibilités de réseautage social liens ci-dessous pour recommander cet article à d'autres. J'attends avec impatience de vos nouvelles!
29 avril 2008 à 6:10 pm
C'est un très Intriguing article sur de nombreux niveaux différents.
30 avril 2008 à 3:56 am
Article intéressant. Je ne suis pas sûr que je suis entièrement d'accord avec vos paroles et le phrasé que vous utilisez. Plus important encore la thèse: l'intelligence est remise en question / renoncer hypothèses. Il existe de meilleures façons de l'indiquer, mais je obtenir le jist. Obtenir pointilleux à la sémantique est souvent ne valent pas le temps et les efforts impliqués.
Je suis de l'idée que overindulgance extrêmes et dans à peu près tout peut être mauvais pour la santé. Vous fournissez une bonne affaire pour trouver un bon équilibre dans sa propre quête de la connaissance.
30 avril 2008 à 7:37 am
En ingénierie, ils nous enseignent que, dans la résolution d'un problème une des premières choses que vous devez faire est d'indiquer le montant de vos hypothèses. Cela fournit un contexte dans lequel votre solution sera valide et prévoit essentiellement une déclaration des limites et la validité de votre solution finale. Quand je travaillais sur ma thèse de maîtrise qui traite whith très théorique la science des matériaux (mécanique quantique et physique de l'état solide), il a été connaissance des hypothèses et une discussion de leurs points forts / points faibles qui nous ont permis de valider nos théories et proposer de nouveaux domaines de étude. Que serait-il comme si les gens ont l'habitude d'énoncer leurs hypothèses dans d'autres contextes. Rappelle-moi également de l'une des premières règles du débat, définir les termes que vous utilisez.
30 avril 2008 à 9:18 am
Je suis tout à fait d'accord. J'ai souvent pensé que les restrictions de la pensée religieuse et la façon dont un n'est pas autorisé à la question, "Si Dieu m'a donné un cerveau, pas moi il veut l'utiliser pour poser des questions?". J'ai apprécié votre travail comme il est bien écrit une expansion sur cette idée.
Pour ajouter une pensée à la partie à la fin de morceau sur votre sagesse être atteint en décidant quelles hypothèses nous sommes disposés à faire. Les connaissances que nous alors n'ont pas accès à peuvent être supplimented par les décisions relatives à qui faire confiance en tant que conseillers sur ces connaissances, montrant ainsi une humilité que l'on peut tout simplement pas "Know It All". Je pense que cela est un autre signe de la sagesse.
1er mai 2008 à 11:29 am
[...] Il semble que nous vivons dans un univers modeste - une qui ne veut pas de poser nue tous ses secrets. Il est peut-être un élément de conception à ces obstacles de compréhension, la limitation de notre progression et nous empêche de bricolage avec l'ADN de la création elle-même. En présence de ces obstacles apparemment impénétrable il semble clair que nous ne pouvons jamais être certains de ce que nous pensons est certain. Quelle que soit la quantité de nous apprendre ou de découvrir, il semble que nous, comme Socrate, sont toujours obligés reconnaître notre ignorance. [...]
1er mai 2008 à 2:28 pm
Science vs religion est une où est la poursuite sans fin des connaissances, tandis que l'autre est la fin de la poursuite de la connaissance (Il a été pré-ordonné, si le troupeau sayeth). L'intelligence est la capacité à faire la différence (ouvert vs fermé l'esprit, pour ainsi dire).
3 mai 2008 à 1:26 pm
[...] La nature de l'intelligence humaine [...]
9 mai 2008 à 10:35 pm
[...] Voici un suivi intéressant à un article j'ai récemment publié sur la nature de l'intelligence humaine. [...]
18ème Juin, 2008 à 10:21 am
[...] La nature de l'intelligence humaine [...]
9 août 2008 à 11:13 am
Bon d'infos sur la nature de l'intelligence humaine. Merci.
Août 27, 2008 à 11:11 pm
Salut Christopher
J'ai apprécié la lecture de votre article à mon avis, il donne un aperçu de beaucoup de bonnes idées, et est facile et agréable à lire.
Dans le même temps, je crois que vous devriez revoir vos propres hypothèses assez largement, mais aussi repenser la structure de votre argumentation. Vous semblez faire référence à certaines des règles de vérification scientifique, et puis hop à travers un appel à la flexibilité chez les individus valeur choix. Ceux-ci sont communément acceptées ensembles d'idées, mais ils ont peu à voir les uns avec les autres.
Et vraiment, chaque hypothèse ne revient pas à un acte d'acceptation religieux. Aucun système ne peut prouver lui-même, donc oui, chaque hypothèse de base est, bien, pris en charge. Dans une logique de travail tout axiome est discardable au besoin. Le critère de la validité du système est généralement sa validité opérationnelle, et les hypothèses de base stand ou à l'automne par cela, pas en eux-mêmes. Dans la croyance religieuse une telle attitude ne serait pas tolérable. Je ne sais pas de toute religion qui fait la déclaration, "Croyez en Dieu jusqu'à ce que nous trouver de preuve du contraire."
Je comprends que vous êtes aussi concis que possible et que vous n'avez pas pu définir l'ensemble de votre thèse tout en gardant l'intérêt des peuples. Donc, je ne suis pas du doigt le caractère incomplet des différents points que vous faites. Plus fondamentalement, je pense que lorsqu'il s'agit de questions aussi complexes que l'intelligence, l'éthique, la théorie des systèmes, théorie de la connaissance, théorie de l'esprit, ou tout simplement la prise de décision rationnelle que vous devez prendre plus de précautions pour limiter votre intention et de clarifier les hypothèses dans votre propre argumentation.
S’il vous plaît reconsidérer ce que l'intelligence mai être au-delà de votre moteur de recherche desription. N'est-il pas une condamnation? L'intelligence individuelle est variable et de la situation, soumis aux goûts de celui qui prend soin de les mesurer, et certainement mal compris par tous.
Notez également que les arguments et les croyances ne sont pas seulement sur la base de leurs hypothèses, pas plus que le système est uniquement tributaire de ses éléments. Logique et le processus ne sont que deux autres consitituents. Il ya bien d'autres encore.
Bas ligne, je sympathise avec l'intention de ce que vous avez écrit, mais je crois que toute véritable tentative de prendre une position intellectuelle sur ce qui est connu ou raisonnable de penser est d'ores et déjà le travail d'une durée de vie. La question de confusion avec ce qui est juste et bon de savoir est un tout autre bouilloire de poissons, et un travail au moins égale à l'autre.
Observe
John