Jeder glaubt an Gott
Jeder glaubt an Gott. Wie ist das für eine umstrittene Aussage? Da machte ich mich zu diesem Artikel kann ich nicht aus dem Gefühl, dass ich einen Stock in ein Wespennest Stossen ich schreiben, das ist ein sehr heikles Thema, wo die Emotionen hoch, sowohl die religiös fromm und dem Atheisten gleichermaßen. Meine Behauptung, dass die religiöse und die irreligiösen haben weit mehr gemeinsam, als entweder zu realisieren ist sicher, eine starke Reaktion zu provozieren, doch ist es wahr.
Ich habe vor, dass alle menschlichen Wesen sind im Grunde religiöse Wesen erklärt. Heute werden wir die heikle Frage der göttlichen Glauben zu bewältigen, und die gemeinsame menschliche Bedürfnis, einen Sinn in unser Denken und Handeln. Der einfachste Weg, unsere Diskussion zu beginnen ist, um dieses Problem Ansatz ist aus der Sicht des Atheisten.
Wenn Gott in der Tat eine Erfindung der menschlichen Phantasie, die faszinierende Frage müssen wir uns fragen, warum unsere Spezies hat ursprünglich diese Täuschung. Eine der Antworten ist klar, das Unerklärliche zu erklären. Alten Mann sah die Sonne auf-und untergehen und konnte es nicht erklären - so entschied er, dass Gott die Sonne auf dem Rücken tragen müssen. Fest oder Zeiten der Hungersnot wurden auf der Freude oder Zorn der Götter verantwortlich gemacht. Wie die Menschheit versucht, die Welt zu verstehen, wurden unerklärliche Phänomene zugeordnet übernatürlichen Erklärungen.
Viele verweisen auf die Renaissance als die Zeit, als dieser begann sich zu verändern. Brillante Köpfe wie Kopernikus, Galilei und Newton auch uns geholfen, die Verbindung zwischen der Erde und der Himmel in der wissenschaftlichen, mathematisch zu verstehen. Die Wissenschaft hat seit spielte eine so große Rolle in der Entwicklung der menschlichen Technologie, die wir nicht mehr auf Gott schauen, die wir noch Fragen über das physikalische Universum zu beantworten, denn wir glauben, dass die Antworten kann und wird durch die Wissenschaft entdeckt zu werden. Trotzdem, für alle die Antworten, die Wissenschaft hat es uns gegeben ist eine Frage, es hat nie wirklich beantwortet: moralisch gesprochen, was richtig und was falsch ist?
Fragen Sie einen religiös gläubiger Christ, warum er oder sie glaubt, dass etwas gut oder böse - in vielen Fällen die Antwort, die Sie erhalten werden wird: "Weil Gott (oder der Bibel) sagt es." Für jeden, der nicht teilen diese religiösen Überzeugungen Diese Antwort ist einfach lächerlich. Aber, fragen Sie ein Atheist, warum er oder sie glaubt, dass bestimmte Dinge entweder richtig oder falsch sind, und die Antwort wird letztlich klingen, als flach. Horrendous menschlichen Handlungen wie Mord, Vergewaltigung, Kind oder missbräuchlich sind allgemein als böse verurteilt -, sondern versuchen, die Frage zu beantworten, warum. Betrachten Mord: Mord, was falsch? Der Tod ist ein natürlicher Teil des Lebens, und in der Natur der starken Halt die Herrschaft über die schwach - außer, was das menschliche Leben so wertvoll überhaupt? Einige können versuchen zu erarbeiten Erklärungen bieten, aber jeder von ihnen können durch eine kontinuierliche Sondierung mit, "aber warum ist das wichtig?" Schließlich, wer sich ständig mit solchen Untersuchung gedrückt wird bis zu werfen seine Hände in Frustration und rufen besiegt werden "Es ist einfach!" Bei Ihrer Ankunft in der "gerade" Sie kommen Angesicht zu Angesicht mit dem Gott verehrt ihr Gesicht.
Es ist wichtig zu beachten, dass wenn ich sage, jeder glaubt an Gott, ich meine nicht darauf hin, dass alle in den traditionellen Vorstellungen von Gott glaubt. Die Gottheit verehrt ihr braucht nicht ein Hexenmeister sitzt auf einem Thron, oder sogar eine bewusste Unternehmen. Für einige ist Gott nur der Begriff des "common sense" beziehen sie sich auf zu erklären, wenn die offensichtliche "Richtigkeit" oder "Falschheit" einer bestimmten Handlung oder Idee. Sowohl für die religiös fromm und Atheisten gleichermaßen dient Gott als Antwort auf die wichtige moralische Fragen - die Quelle der Dinge, die wir glauben, das gerade außerhalb der Reichweite der Vernunft liegen. Ich kann nicht in der Lage, genau, warum Mord ist falsch zu erklären, aber ich glaube, dass es ist. Auch wenn nicht sofort ersichtlich sind in unserem wahrgenommene Realität, glaube ich, dass diese Wahrheit von einer unsichtbaren Reich erstreckt, wo es ist so beständig wie das Gesetz der Schwerkraft. Es ist diese Hingabe an die Prinzipien, die logisch nicht nachgewiesen werden kann, dass ich als das Wesen des Gottesdienstes selbst definieren würde.
Ferner möchte ich vorschlagen, dass Gott nicht nur ist die Quelle aller sittlichen Wahrheit, sondern aller Göttlichkeit, wie gut. Als Eltern, ich bin von der Liebe, die ich für meine Kinder begeistert. Dennoch würde die Wissenschaft allein zeigen, dass diese Bindung ist nichts anderes als eine Reihe von genetisch programmierten Nervenimpulse. Zu glauben, dass es etwas Wesentliches über diese Emotionen - auf einen beliebigen Wert zuweisen, um sie - ich muss jenseits der Logik zu suchen oder die Dinge, die ich beweisen kann. Als Rechtfertigung für meinen Glauben an die göttliche Natur der Liebe, ich muss wieder Fahrt auf dieses Reich der Vernunft unerreichbar. Divinity müssen aus einer Quelle, durch die Grenzen unserer physischen Universums unbelastet stammen - ich kann mir keine bessere Definition von Gott als diese denken.
So absurd wie einige religiöse Lehren auftreten können (gilt noch jemand glauben, dass die Erde auf dem Rücken einer Schildkröte durchgeführt werden?), Sie verblassen im Vergleich zu der überwältigenden Absurdität, in dem wir alle teilhaben - der Überzeugung, dass das menschliche Leben hat einen Sinn -so-was jemals in einem mondänen Welt, die keine Nachweise für diese Annahme bietet. Letztlich sind alle Menschen Geschöpfe des Glaubens. Wir glauben an Dinge, die wir nicht beweisen können, ja, ist dieser Glaube den Grundstein für fast jede bewusste Maßnahmen wir ergreifen. So, die Schranken zwischen den religiös fromm und der Atheist beginnen zu bröckeln. Während unseres Glaubens Systeme unterscheiden kann, so scheint es, dass unsere grundlegenden Betriebs-Software bleibt die gleiche. Die Debatten über den Wert einer Theologie gegenüber anderen sind wahrscheinlich nicht in absehbarer Zeit zu Ende, aber das Verständnis unserer gemeinsamen Bedürfnis nach Sinn kann uns mit einer größeren Sensibilität und Toleranz für einander - und die Götter verehren wir bieten.
Ich bin, was du zu sagen zu diesem Artikel interessiert! Egal, ob Sie zustimmen oder nicht zustimmen, können Sie sich kostenlos um einen Kommentar zu hinterlassen. Wenn Sie diesen Artikel auf der Hauptseite lesen, können Sie sich auf die Bemerkungen Bereich durch Klicken auf den "Kommentar" Link unten, andernfalls geben Sie einfach Ihren Kommentar in das Feld unten angezeigt. Sie können auch eine der Social-Networking-Verbindungen unten, um diesen Artikel weiter zu empfehlen. Ich freue mich, von Ihnen zu hören!
Tags: Atheismus, Atheist, Glaube an Gott, Gottheit, jeder glaubt an Gott, ist jeder Religion, Gott, den Menschen sind religiöse, Meaning of Life, sittliche Wahrheit, Bedürfnis nach Sinn, Herkunft der Wahrheit, Religion, Frömmigkeit, Recht und Unrecht , Quelle des Göttlichen, Quelle der Wahrheit, Universal Glaube, was Recht ist, Was ist falsch
Religion | Christopher Wood 11. Juni 2008
7 Kommentare zu "Jeder glaubt an Gott"
RSS-Feed für Kommentare zu diesem Beitrag. TrackBack URI
Von Brent Rasmussen, 12. Juni 2008 @ 9:09
Ich bin nicht einverstanden. Durch die Definition des Wortes "Gott" zu den traditionellen übernatürlichen weißbärtige böse magische Menschen in den Himmel umfassen - wie auch Begriffe wie "gesunder Menschenverstand" haben Sie gerade gemacht das Wort in vollständiger und völliger Unsinn.
Ihre Definition ist wörtlich "Gott" eine unsinnige Wort. Es wird so in der Form ausgestreckt, sie könne nichts * bedeuten *.
So, während ich sehe in der Tat der Tenor Ihren Beitrag hier - die Tatsache, dass die Menschen weiterhin hartnäckig wie die Menschen, unabhängig von der Anwesenheit oder Abwesenheit Gottes-Glauben zu handeln - Ich bin nicht einverstanden mit der Art, die Sie suchen, sie zu unterstützen. Dies soll durch eine Neudefinition des Wortes "Gott" zu sagen, ist Unsinn.
Ihr Post-Titel ist * nur * umstritten, wenn Sie die traditionelle Definition von dem Wort "Gott". Allerdings macht Ihr unsinnige Neudefinition der umstrittenen Titel zu einem sehr milden statt. Ich stimme Ihnen zu, tatsächlich gibt. Atheisten und Theisten sind alle immer noch Menschen. Wir haben, wie Sie sagen, das gleiche "grundlegende Betriebssystem-Software". So ist es nicht sehr überraschend, um uns zu sehen Regel handeln die gleichen wie unsere Mitmenschen zu tun.
Just my two cents.
Von Christopher Wood, 12. Juni 2008 @ 10:59
Brent:
Vielen Dank für Ihr zwei Cent! Der Zweck dieses Blogs ist es, Gedanken und Debatten zu fördern und geben mir die Möglichkeit, einige meiner Ideen mit anderen zu teilen. Ich möchte Adresse eines Ihrer Kritik zu diesem Artikel - die Behauptung, dass ich den Begriff der "Dehnung bin Gott", um eine unsinnige Ebene.
Ich habe eine Reihe von Debatten zwischen Atheisten und religiös gesehen zu widmen. Im Allgemeinen sind diese beginnen mit einer Auseinandersetzung darüber, ob oder nicht, es ist dumm zu glauben (wie angegeben) ein "weißer Bart wütend magische Mann im Himmel". Aber schauen Sie näher - das eigentliche Argument hat weniger mit der Existenz Gottes und mehr tun, um mit den Begriffen, was richtig und falsch vertreten durch diesen Glauben. In der Regel spricht, ist die eigentliche Debatte über Themen wie Abtreibung konzentriert, Homosexuell Ehe, oder die menschliche Sexualität. Wenn die Unterschiede in der moralischen Stellungnahme fehlen, Argumente über die Existenz Gottes schnell verpuffen (oder nicht mehr gestartet werden).
Natürlich ist der einfachste Weg, eine Religion Streit-basierte moralische Paradigma, um die Gültigkeit von ihrer Quelle Herausforderung (daher das Argument der Existenz Gottes). Dennoch gibt es keine wissenschaftlich belegbaren, undisputable Quelle der philosophischen Wahrheit? Unabhängig davon, ob eine Person wählt, um diese Quelle zu personifizieren, wir alle Schlussfolgerungen zu ziehen über das menschliche Verhalten, die auf Überzeugungen, die wir nicht beweisen können, beruhen. Vor diesem Hintergrund ist es wirklich einen Unterschied zwischen einem bärtigen Gottheit und der gesunde Menschenverstand? Beide dienen als Rechtfertigung für die "Richtigkeit" oder "Falschheit" unseres Handelns. Was ist Gottesdienst, wenn nicht Gehorsam gegen Grundsätze von einem unanfechtbaren Quelle ausgestellt?
Der Zweck dieses Argument ist nicht zu Religion und Atheisten Angriff zu verteidigen (oder umgekehrt). Zwischen diesen beiden gegensätzlichen Argumente Glauben sind ein natürlicher und gesunder Bestandteil unserer Entwicklung. Ich finde es einfach ironisch wie ähnlich diese beiden Seiten sind oft! Das Verständnis dieser Ähnlichkeit kann dazu beitragen, einige der Groll, dass diese Debatten begleitet - dann wieder, vielleicht auch nicht beseitigen. Wenn nichts anderes, es ist interessant, darauf hinzuweisen.
Von Brent Rasmussen, 12. Juni 2008 @ 4:51 pm
Hallo Christopher,
Ich stimme zu, ist es sehr interessant!
Das ist ein sehr guter Punkt. Vielleicht drehen das Wort "Gott" in Unsinn ist der Weg, um dieser zu gehen. Sie müssen zugeben, dass es wirklich eine Menge Gepäck (das Wort, meine ich.)
Ich bin absolut nicht sicher, was Du hier. Ich denke, dass Sie mich fragen, ob ich es nicht glauben, dass die menschliche Moral entspringt einige echte, natürliche, materialistischen Quelle, wie einige behaupteten übernatürlichen Quelle entgegen.
Zunächst definieren wir unseren AGB's, so sind wir? Ich persönlich mag Gespräche, wo die Teilnehmer verwenden die gleichen Worte, aber unterschiedliche Bedeutungen zuweisen, um sie - und damit "talking past" zueinander. Sie nicht?
Also, mit diesem Punkt fest im Blick fixiert, merke ich, daß Sie den Ausdruck "wissenschaftlich nachweisbar" verwendet.
Ich kann nur annehmen, dass Sie dies in einer umgangssprachlichen Weise. Dies liegt daran, in den Prozess der Wissenschaft nichts überhaupt sein kann "bewiesen". Es ist buchstäblich unmöglich. Nee - nicht einmal die Tatsache, dass die Sonne morgen aufgehen wird, oder dass die Schwerkraft Ursachen Dinge auf die Erde fallen kann "bewies" im wissenschaftlichen Sinn. Der Nachweis gilt nur für Mathematik und Spirituosen. Was wir hier haben in der realen Welt zeugt. Alle Dinge sind vorläufig, aber manche Dinge - wie die Schwerkraft oder Evolution - haben Berge von Beweisen sie zu unterstützen, und kann daher als "Wahrheit" im Volksmund, oder "so gut durch den Nachweis, dass eine vernünftige Person nicht nennen konnten, unterstützt beschrieben werden sie falsch", wenn Sie möchten Nissen zu pflücken.
Ich bin nicht einverstanden. Im Falle der menschlichen Ethik und Moral, es gibt genügend Hinweise darauf, dass sie sich entwickelt zusammen mit unserem biologischen Systemen. Moral älter als Religion, und kann in einigen sozialen Tiere wie Schimpansen und Delphine zu sehen. Dies ist nicht "der Glaube an etwas, das nicht bewiesen werden kann (oder dass keine Beweise hat, sie zu unterstützen)", sondern eine gut fundierte Theorie, dass alle menschlichen Gesellschaften und Einzelpersonen anmelden, um einen oder anderen Maße. Die Besonderheiten nicht immer im Einklang - natürlich - aber es ist eine Tatsache, dass Menschen haben eine Moral, die am häufigsten stimmt sich auf den breiten Punkte (nicht Mord, Vergewaltigung nicht, du sollst nicht stehlen, etc.) über die Spektrum von sehr, sehr verschiedener menschlicher Gesellschaften.
Das ist ziemlich cool dang, wenn man darüber nachdenkt.
Heh. Nun, ich würde behaupten, dass einer der reinsten Phantasie ist, und der andere führt in die Irre zu einem großen Teil. Ein bärtiger Gottheit Vaterfigur Urteil über jeden unserer Gedanken und Handlungen ist geradezu lächerlich, und "gesunden Menschenverstand", wie Samuel Clemens hat einmal gesagt, ist es nicht.
Es ist meine Meinung, dass "Richtigkeit" und "Falschheit" eine Funktion unseres Bewusstseins sind. Was ich damit meine ist, daß bald nach uns Menschen bewußt wurde - selbst bewusst - wurden wir in der Lage, das Konzept der "anderen Geist zu erfassen". Dies erlaubte uns, die sehr praktische "goldene Regel" zu formulieren, die am häufigsten ist ", erklärte Do Unto Others, wie du von ihnen euch." Wir waren alle-of-a-plötzlich in der Lage, mit den anderen Geistern einzufühlen, und versetzen uns in die Schuhe aus und denken uns: "Nun, ich würde nicht gerne in das Gesicht mit einem Stein ohne guten Grund getroffen, so dass ich glaube nicht, dass ich getroffen Thag im Gesicht mit diesem Felsen. Es wäre "falsch" an eine andere Person in das Gesicht mit einem Stein getroffen. "
Das war der Anfang der Moral war. All das war nach Ausgestaltung der grundlegenden Punkt kam.
Worship ist blind, gedankenlosen Hingabe an ein un-belegt, unsichtbare magische Menschen in den Himmel. Worship dreht Ihr rationaler Gehirn in die Position OFF und dann prahlen sie. Worship ist das Gegenteil von wach und bewusst. Anbetung ist ein Weg, den Weg bis zu einer größeren sozialen Status innerhalb Ihres Stammes Kralle.
Was ist das nicht "Gehorsam gegen Grundsätze von einem unanfechtbaren Quelle ausgestellt" - für die einfache Tatsache, dass es nicht so etwas wie ein unanfechtbaren Quelle.
Ich bin damit einverstanden. Außer, daß der Atheismus ist nicht ein "Glaubenssystem". Weder ist Theismus. Das Wort "Atheismus" zeigt die Abwesenheit von Gott-Glauben im Menschen, und das Wort "Theismus" zeigt das Vorhandensein von Gott-Glaube in den Menschen.
Das ist alles. Nichts mehr.
Diese Dinge, die wir streiten über - diesen Gesichtspunkten - sie kommen von uns individuell, unsere Erziehung, unser Bildungssystem und unsere Erfahrungen. Sie sind nicht in irgendeiner Weise von der Anwesenheit oder Abwesenheit Gottes-Glauben kommen. Das Vorhandensein oder Fehlen der Gott-Glauben zu informieren oder die Farbe können unsere Überzeugungen, aber sie sind nicht die Quelle von ihnen. Die bloße Anwesenheit oder Abwesenheit kann nicht die Quelle für alles.
Ich bin damit einverstanden! Der Slogan auf meiner Website "Ich bin nicht böse, ich kann Ihnen nicht zustimmen." Verwende ich meine menschliche Fähigkeit, mich in eine andere Schuhe ein wenig gebracht, dann analysieren, warum ich glaube, die Art, wie ich. Es ist nie einfach Politik hält einigen Konfliktstoff mit mir.
Na ja, fast nie.
Von Christopher Wood, 13. Juni 2008 @ 1:38
Brent:
Diese dreht sich ganz in das Gespräch! Es ist schon komisch, dass ich wahrscheinlich Ende steht das Schreiben mehr in diese Kommentare als ich in dem Artikel selber.
Ich fürchte, wir können immer ein wenig an Länge, so lassen Sie mich sehen, ob ich uns bringen kann wieder auf Kurs. Es scheint, dass Sie meinen Artikel als Verteidigung einer bestimmten religiösen Interpretation von Gott falsch interpretiert werden könnte. Während ich kann die Verwendung des Wortes Gottes in der Einzahl im engeren Sinne (meist in Verbindung mit jüdisch Christentum oder Islam), ist meine Absicht, eine göttliche Quelle, aus der eine Person behauptet, an die moralische Wahrheit zu erwerben umfassen. Unabhängig von einer etwaigen Glaube kann eine Person über die Schöpfung haben, Urteil, etc., ist es Vorstellungen von richtig und falsch - Moral und Ethik -, die Einfluss auf unser Leben wirklich auf einer praktischen Ebene. Die meisten Gläubigen / Nicht-Gläubigen Argumente scheinen auf die Glaubwürdigkeit der übernatürlichen Eigenschaften Gottes statt der Bewältigung der Probleme, die wirklich wichtig zu konzentrieren.
Wenn ich verstehe, wohin Sie gehen mit diesem, glauben Sie, daß der Glaube in einer "bärtige Gottheit" ist lächerlich, daher eine moralische Stellungnahme zu dieser Quelle zugeschrieben müssen ebenfalls lächerlich. Vielleicht habe ich falsch ausgelegt habe ich Sie (Sie können mich korrigieren, wenn dies der Fall ist), sonst aber diese Behauptung ist sinnlos, (dh die lächerliche Art der Theismus ist völlig unschädlich). Wenn ich Sie richtig interpretieren Uhr, die folgenden Aspekte: einer bestimmten Religion kann eine Person, die moralische Grundsätze finden Sie abscheulichen erlassen führen, dennoch kann eine Person oft trifft diese Ideen mit Hilfe von Mechanismen, die nichts mit dem organisierten Glauben zu tun haben. Letztendlich ist es nicht die Ursache, sondern die Qualität der Ideen, mit denen wir uns beschäftigen sollten.
Vor diesem Hintergrund ist es wirklich die Idee von Gott, mit dem Sie eine Ausnahme? Oder ist es die Vorstellungen über Moral, die oft den Willen Gottes zugeschrieben werden? Wenn es die letztere, auf welche Weise wollen Sie für die Bestimmung des moralischen Urteile richtig sind, und welche falsch sind?
Kann ich nur zustimmen! Du bist in meiner Umgangssprache korrekt (und offen frivol) Verweis auf einen absoluten Anforderungen an die Beweisführung (diskutiere ich dieses Konzept endlich in vielen meiner Artikel). Dies ist in der Mitte des Arguments Ich versuche zu machen. Unsinn ist nicht in der Quelle wenden wir uns für die moralische Wahrheit zu finden sind (ob eine unsichtbare-Man-in-the-sky oder auf andere Weise), aber in der Annahme, dass das menschliche Leben und Handeln haben keinen Wert. Trotz der lächerlichen Art der Zuweisung von Bedeutung, die unser Handeln, ist es dennoch und wesentlicher Teil unserer Identität als Menschen. Wir sind alle Wesen des Glaubens, den Glauben an Dinge, die wir nicht beweisen können. Man kann nicht einfach eine andere kritisieren, auf der Grundlage seines Glaubens an eine göttliche Quelle der Wahrheit (wie Gott), ohne ein gutes Maß an Heuchelei.
Ich denke, dass du und ich über viele stimmen mehr als einer von uns erwarten könnte. Dennoch ist dies eine Aussage, die ich zu euch rufen. Gewiß, es gibt viele, passen Sie die Beschreibung oben, dennoch halte ich es für falsch, kategorisch erklären, jeden, der glaubt, daß "unsichtbare, magische Mensch" als blind, ohne zu wissen, oder geistig einschlief. Vor allem ist dies wahrscheinlich der eigentliche Grund, warum ich diesen Artikel schrieb. Wenn wir den Dialog über Moral und Ethik zu einer intelligenten Niveau zu heben, müssen wir über die Vorstellung, dass der Glaube oder Nicht-Glauben, in einem bestimmten Gott oder die Götter irgendwie verleiht ein mit einer magischen "Trumpf". Viele der Atheisten ich kenne, sind nachdenklich, intelligente Menschen (wie Sie) - andere, nicht so sehr. Das Gleiche gilt für viele, die religiöse Überzeugung Hafen gesagt werden. Ich würde Lauffläche sehr leicht vor dem umfassenden eine starke Vorurteile gegenüber beiden Gruppen, oder Sie laufen Gefahr, viele der Dinge, die ich bin sicher, Sie hassen.
Es gibt eine Menge mehr, wie ich sagen würde, aber es ist spät und ich die "Pause-Hit"-Taste, um etwas Schlaf zu bekommen. Ich genieße diese Diskussion, und freuen uns über Ihr Motto: "Ich bin nicht böse, ich kann Ihnen nicht zustimmen." Ich habe kurzen Blick auf Ihre Website übernommen und wird es wahrscheinlich mehr gründlich durchsuchen, wenn ich einen Augenblick haben . Ich hoffe, Sie werden zurück auf unser Gespräch fortzusetzen.
Von Brent Rasmussen, 13. Juni 2008 @ 8:41
Hallo Christopher,
Vielen Dank für die Antworten nachdenklich!
Vielleicht bin ich Missverständnis, was Sie unter "göttlich"? Wenn Sie "alle göttlichen Quelle" sagen, kann ich nicht sehen, dass, wie in Bezug auf jemanden wie mich, in der Gott-Glaube fehlt. Das Wort ist in erster Linie als "von Gott" definiert, nachdem alle. Sekundär als "zu vermuten oder erraten".
Es gibt keine andere Definition für das Wort.
Also, ich, wenn ein Atheist wie ich behauptet, dass ich moralisch bin ich der Behauptung "moralische Wahrheit" von einer "göttlichen Quelle"?
Nein, überhaupt nicht.
Es ist meiner Meinung nach, dass die Moral, wie ich zuvor versucht, zu erklären, ist eine weiterentwickelte Merkmal eines Tieres, das besitzt eine bewusste, selbst bewusst Gehirn. Ähnlich wie menschliche Wesen zu tun, aber auch wie einige Arten von Meeressäugern und Primaten, zu einem geringeren Grad. Moral und Ethik unserer Art zu helfen, indem Sie uns erlauben, gemeinsam in großen Gesellschaften leben, zu überleben.
Nein, überhaupt nicht. Die moralische Meinungen können richtig sein. (Du sollst nicht töten, nicht vergewaltigen, du sollst nicht stehlen). Allerdings zuzuschreiben sie zu einem göttlichen Quelle ist lächerlich.
.
Theismus, wie ich bereits erwähnt, kann nicht "lächerlich", oder irgendetwas anderes. Da es sich lediglich um eine Beschreibung, ein Wort, ein menschliches Wesen, in dem Gott-Glaube ist Gegenwart beschreibt.
Es wäre wie der Aufruf, der nicht bald "lächerlich" - weil sie keine Haare mehr. Haar vorhanden ist, so sind sie "lächerlich"? Es macht keinen Sinn!
Ich stimme dem zu. Moralische Begriffe entweder arbeiten, oder sie funktionieren nicht. Ihre Qualität wird durch ihre tatsächliche Nutzung im Rahmen einer menschlichen Gesellschaft bestimmt. Diejenigen, die nicht funktionieren so gut, sind von der Gesellschaft im Laufe von vielen Jahren verworfen. Diejenigen, die Arbeit zu tun, beibehalten werden.
Es ist wirklich nicht so schwierig eine Idee zu begreifen.
Jedoch behaupten, dass diese Begriffe, die wir als eine menschliche Gesellschaft sprang fort, voll von der Stirn des Zeus als komplette, ist unfehlbar moralischen Vorschriften einfach nicht rational gebildet. Es ändert nichts an der Moral sich jedoch.
Religionen Anspruch auf Eigentumsrechte an Wertvorstellungen, die seit Anbeginn der Menschheit gegeben hat - seit bevor es auch solche Dinge wie Religionen.
Bingo!
Die Methode, die in Existenz seit wir zunächst selbst bewusst wurde, of course. Auswahl. Survival.
Die Tatsache, dass ein moralisches Konzept funktioniert und ist von der menschlichen Gesellschaft erhalten, und dass man nicht und wird verworfen, über viele, viele Generationen, ist klar. Natürlich diejenigen, die Arbeit sind "richtige", und diejenigen, die nicht tun, "falsch".
Keine absolute, sorry. Es ist alles nur eine gigantische, Jahrtausend-langes Spiel von Versuch und Irrtum. Die Tatsache, dass wir noch als eine Art bedeutet, dass wir machen etwas richtig machen.
Ah, aber es ist der Glaube und dann ist der Glaube. James Randi, in seinem klassischen Werk The Faith Healers, werden drei Typen:
Also, glauben, dass das Licht grün färbt, oder dass die Sonne morgen aufgehen wird, ist kein "Glaube" im gleichen Maße als jemand, der glaubt, dass Jesus mit einem flammenden Schwert zurückkehren und starten Sie die Schlachtung Ungläubigen. Natürlich können wir nicht "beweisen", in einem beliebigen Winkel, die entweder ist absolut richtig. Allerdings hat man den Vorteil der Berge von Beweisen, und man muss nicht. Deshalb ist es so wichtig, zu verstehen, warum wir nicht das Wort "Beweis" - verwenden sollten, wenn wir sie in einem sehr präzise Art und Weise - nicht umgangssprachlich. Es ist immer falsch verstanden und verwendet, um ungleiche Dinge machen (wie Ampel wieder grün und Jesus mit einem flammenden Schwert) sound> gleich - wenn sie eindeutig nicht gleich sind.
Good point, Christopher. Ich muss mich für diese Tendenz zu beobachten Stereotyp aller Gläubigen. Es ist eindeutig nicht wahr.
Danke. Ich habe dazu einiges (diese Art von Diskussion, meine ich), aber wie Sie wissen, es kann massiv zeitaufwendig. Und als ich älter wurde, konnte ich einfach nicht die Energie aufbringen, um diese Arten von Diskussionen mit einer gewissen Regelmäßigkeit zu verfolgen. Heh. Diese Themen sind zweifellos interessant, darüber zu sprechen, aber am Ende des Gesprächs ist es eine sichere Wette, dass keiner von uns unser Geist nennenswert verändern wird.
Also, ich bleibe herzlich, so gut wie ich kann. Weniger Schmerz und Stress so.
Best to you, Sir, und ich freue mich auf Ihre nächste Antwort.
Von Christopher Wood, 14. Juni 2008 @ 1:30
Brent:
You're welcome! Es ist selten, eine intelligente Diskussion über Themen, die in der Regel tragen eine große emotionale Gepäck haben, doch ich denke, Gespräche wie diese sind ein guter Weg, um neue Ideen oder binden die "lose Enden zu unterhalten" in unserem eigenen Überzeugungen.
Good point. Ich muss vorsichtig sein, wie ich diese Bedingungen zu nutzen. Mein Ziel, sich auf die moralische Auseinandersetzung zwischen Atheisten und Theisten ist nicht auf der falschen Annahme, dass entweder eine klar definierte moralische Paradigma - es ist vielmehr auf der Grundlage meiner eigenen, persönlichen Beobachtung, dass die Debatten über die Existenz Gottes sind in der Regel ein MacGuffin für ein tieferes Argumente über moralische Werte (dies ist in der Regel erhebliche Meinungsverschiedenheiten, dass Atheisten und Theisten miteinander haben). Mein Punkt hier ist, genommen und geschätzt.
Ich mache mir Sorgen, dass wir aneinander vorbei, ein wenig, wenn es darum geht, eine Diskussion über die Entwicklung der Moral Schiebetüren sein könnte. Mein Artikel ist nicht wirklich eine Aussage darüber, wie Moral entwickelt - oder sogar, wenn der organisierten Religion sollte mit allen moralischen Überzeugung gutgeschrieben. Vielmehr bin ich mit Schwerpunkt auf den Konflikt zwischen Menschen, die unterschiedlichen Standpunkte über die "Richtigkeit" oder "Falschheit" einer bestimmten Handlung - und das zeigen sie Ähnlichkeiten Hafen.
Ich weiß nicht wirklich zustimmen. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass vor allem ein moralisches Konzept erhält historische Legitimität der Wert ist im Allgemeinen auf der Grundlage abstrakter Ideale argumentiert. Diese Argumente legen den Grundstein für das Konzept der Assimilation in die Gesellschaft. Diese Argumente sind das, was ich sehr interessant finden.
Maybe I'm missing something here, but I don't see the conflict with the above ideas and my article. Very interesting though. I guess your assertion is that not all faith is equal – fair enough; however, without knowing exactly what experiences or personal observations have led a person to his/her belief system, I would be careful about automatically labeling it as Type I, II or III.
Moving on…
Adding this to your earlier remark about morality as a function of human evolution:
And your statement that:
My question is this – how exactly would this idea be applied in a practical argument between a theist and an atheist as they argue about a specific moral principle? One side claims that a particular action is right or wrong based on their perceived belief about God's will; the other side then responds, “I'm sorry sir, but I have attained a higher level of biological evolution than you – thus, I am better able to divine the behaviors most likely to help our species thrive in the future?” Arguing evolution and survival as a mechanism for altering moral perception is interesting on a macroscopic, long-term basis – but does a lousy job of vindicating one side over another on a micro, short-term level.
While I don't disagree with your Darwinistic appraisal of how certain moral philosophies persist while others die off, it's interesting to consider the mechanism by which these philosophies are originally born. Rather than a sudden, universal shift in the moral paradigm of a particular society, it is often a lone, single voice which arises to challenge entrenched ethical perceptions. These traditional perceptions may have merit based on the observed pros-and-cons of their application in the past; nevertheless, the emergent philosopher argues that he/she has a better way. In the absence of similar historical precedent, the revolutionary can only argue the value of new ideas in the abstract. He/she challenges society to set aside previous understanding and adopt new assumptions. These assumptions must be taken on faith. To presume the authority to demand this type of change one must believe that he/she has somehow discovered a new source of truth (the definition I'm using for “God”), and that time will vindicate its authenticity.
I love this example (it gave me a pretty good chuckle). I originally thought about debating some of the ideas you're advocating here, but most of what I would say I've already said. I was going to use the following addendum to your example to make a point, but I don't wish to belabor the statements I've already made. As such, I include this example – sans commentary – purely for your amusement. I'm sure you'll see where I was going with this:
“The caveman you mentioned (I'm naming him Gorp) reaches the enlightened, evolved conclusion that it's wrong to hit fellow caveman Thag in the face with a rock. Thag agrees, and both live in blissful harmony. There's just one problem – Nog. You see, Nog has discovered that hitting people in the face with rocks is a great way to get what he wants. He insists on staying with the tribe of Gorp and Thag, and is causing a lot of trouble. Gorp eventually decides it's time to do something about it; Nog must be compelled to change his behavior and punished if he refuses to do so. Thag's also pretty keen on this idea. Ultimately, Nog's ideas and desires are crushed by the golden rule philosophy of Gorp and Thag.”
Back to business, it's probably time to begin wrapping up my remarks here. I have more ideas I'd like to add, but out of respect I hand back the microphone (besides, these conversations tend be a lot more productive with both parties occasionally pause to take a breath
). I apologize that it's taken me a while to respond but it has been a very busy day. Regardless of its ultimate conclusion I hope you're finding this discussion as enjoyable as I am. I look forward to your next comments.
By J Wood, June 29, 2008 @ 7:57 am
In fact neither side can prove their position completely to the satisfaction of the other.
From the scientific side: there are problems: 1st: science is incomplete. We do not have an understanding or knowledge of all the laws that the universe functions on. In fact our knowledge is still quite primative. Based on this any theory is just that, theory, and one that is both incorrect or incomplete. To say evolution is fact is simply false. It is only theory, one that will be modified as our understanding increases. We have a long way to go.
As one who does hold a doctorate I love science and the pursiut of knowledge. I do not stick my head in the sand and ignor so many things that tell me there is a higher power. The function of the universe and law tell me thier has to to be a higher power.
Religion: quite simple if you believe in the bible and Genesis or the Book of Moses, God tells us that he created all things and uses simbolism to describe the creation. He does not tell us how he did it, only that he did do it. I believe he if he did tell us how quite honestly we would not understand it. I knowedge of law again is to incomplete. We have musch to learn.
Someday I believe we will have a complete understanding and that facts of science and religion will come together and we will go Wow!, that all makes sense now.
I cannot take the time and space to elaborate on all the details of what I think but I know in my heart their is a god. I also believe in the pursiut of science and believe as many of the great scientists who are quoted that the universe all around us show God's hand in all things. It amazes me when people quote scientists they so often leave out their quotes of a belief in God. I would recommend that anyone who believes scientists do not believe in a God and wants to know more about how science and religion can fit together read Henry Eyring's “Faith of a Scientist”. He was nominated for the Nobel Prize six times and has worked along side many of the great scientists of our time. His ART theory is the basis for many scientific pursiuts of our day.