Jeder glaubt an Gott
Erschaffung Adams Foto Bild
Jeder glaubt an Gott. Wie ist das für eine kontroverse Aussage? Wie ich dargelegt zu diesem Artikel werde ich nicht entkommen kann das Gefühl, dass ich stocherte einen Stock in ein Hornissennest zu schreiben, ist dies ein sehr heikles Thema, wo die Gefühle hoch für die religiös gläubige und Atheisten gleichermaßen. Meine Behauptung, dass die religiöse und die irreligiösen haben weit mehr gemeinsam, als entweder zu realisieren ist sicher, eine starke Reaktion hervorrufen, dennoch ist es wahr.
Ich habe vor, dass alle Menschen wesentlich religiös Kreaturen sind angegeben. Heute begegnen wir dem heiklen Thema der göttlichen Glauben, und das gemeinsame Bedürfnis des Menschen einen Sinn zu finden in unserem Denken und Handeln. Der einfachste Weg, um unsere Diskussion beginnen, um dieses Problem Ansatz ist aus Sicht der Atheist.
Wenn Gott ist in der Tat, eine Ausgeburt der menschlichen Phantasie, die spannende Frage müssen wir uns fragen, warum unsere Spezies ursprünglich angenommen diesem Wahn. Einer der offensichtlichen Antworten ist das Unerklärliche zu erklären. Alte Menschen sahen die Sonne aufgehen und eingestellt und konnte es nicht erklären - so entschied er, dass Gott muss die Sonne auf seinem Rücken tragen. Zeiten der Hungersnot Fest oder wurden auf der Freude oder Zorn der Götter verantwortlich gemacht. Als die Menschheit versucht, die Welt, unerklärliche Phänomene wurden übernatürliche Erklärungen zugeordnet verstehen.
Viele verweisen auf die Renaissance, als die Zeit, als diese zu ändern begann. Brillante Köpfe wie Kopernikus, Galilei und Newton selbst hat uns geholfen, die Verbindung zwischen der Erde und den Himmel in wissenschaftlichen, mathematischen Begriffe zu verstehen. Die Wissenschaft hat seit spielte eine so große Rolle in der Entwicklung der menschlichen Technik, die wir nicht mehr an Gott Blick auf unsere verbleibenden Fragen über das physikalische Universum zu beantworten, und wir glauben, dass die Antworten und wird durch die Wissenschaft entdeckt zu werden. Dennoch, für alle die Antworten gegeben hat uns die Wissenschaft gibt es eine Frage nie wirklich beantwortet hat: moralisch gesprochen, was recht ist und was falsch ist?
Fragen Sie einen religiös gläubige Christin, warum er oder sie glaubt, dass etwas gut oder böse ist - in vielen Fällen die Antwort bekommen Sie ist, weil Gott (oder der Bibel) so sagt. "Für jeden, der nicht teilt diese religiösen Überzeugungen Diese Antwort ist einfach lächerlich. Doch fragen, warum er ein Atheist oder sie glaubt, dass bestimmte Dinge entweder richtig oder falsch, und die Antwort wird schließlich als seichte Sound sind. Horrendous menschlichen Handlungen wie Mord, Vergewaltigung, Missbrauch oder Kind sind allgemein als böse verurteilt - aber versuchen, die Frage zu beantworten, warum. Betrachten Mord: Was macht Mordes falsch? Der Tod ist ein natürlicher Bestandteil des Lebens, und in der Natur der starken Halt Herrschaft über die Schwachen - außer, was das menschliche Leben so wertvoll überhaupt? Manche mögen versuchen, aufwendige Erklärungen bieten, aber jeder von ihnen können durch die kontinuierliche Sondierung mit, "aber warum ist das wichtig?" Schließlich besiegt werden, wer ständig mit einer solchen Untersuchung wird gedrückt werfen seine Hände in Frustration und ausrufen wird "Es ist einfach so!" Wenn man sich die "einfach nur" Sie kommen von Angesicht zu Angesicht mit dem Gott anzubeten Sie ankommen.
Es ist wichtig zu beachten, dass wenn ich sage, jeder glaubt an Gott, meine ich nicht dafür, dass jeder in traditionellen Vorstellungen über Gott glaubt. Die Gottheit verehren Sie brauchen nicht ein Gewand gehüllte Gestalt sitzt auf einem Thron, oder sogar eine bewusste Einheit werden. Für manche ist Gott einfach den Begriff des "common sense" beziehen sie sich auf bei der Erklärung der offensichtlichen "Richtigkeit" oder "Falschheit" einer bestimmten Handlung oder Idee. Denn sowohl die religiös gläubige und Atheisten gleichermaßen, dient Gott als Antwort auf die wichtigen moralischen Fragen - die Quelle der Dinge, die wir glauben, die liegen nur außerhalb der Reichweite der Vernunft. Ich kann nicht erklären können, warum Mord falsch ist, aber ich glaube, dass es ist. Zwar nicht sofort ersichtlich sind in unserer wahrgenommenen Realität, glaube ich, dass diese Wahrheit aus einer unsichtbaren Reich, wo es ist so beständig wie das Gesetz der Schwerkraft reicht. Es ist diese Hingabe an die Grundsätze, die logisch nicht bewiesen werden kann, dass ich als das Wesen des Gottesdienstes selbst zu definieren.
Ich würde noch weiter hin, dass Gott nicht nur die Quelle aller sittlichen Wahrheit, sondern aller Göttlichkeit als gut. Als Eltern, bin ich durch die Liebe, die ich für meine Kinder staunen. Dennoch möchte zeigen, dass Wissenschaft allein diese Bindung nicht mehr als eine Reihe von genetisch programmiert Nervenimpulse ist. Zu glauben, dass es etwas Wichtiges über diese Emotionen - auf einen beliebigen Wert zuweisen, um sie - muß ich jenseits der Logik zu suchen oder die Dinge, die ich beweisen kann. Zur Rechtfertigung meinen Glauben an das göttliche Wesen der Liebe muss ich wieder Fahrt auf, dass Reich jenseits der Vernunft zu erreichen. Divinity muss aus einer Quelle, durch die Grenzen unserer physischen Universums unbelastet stammen - ich kann mir keine bessere Definition von Gott als diese denken.
So absurd wie einige religiöse Lehren erscheinen mag (Hat jemand noch glauben, dass die Erde wird auf dem Rücken einer Schildkröte getragen?), Sie verblassen im Vergleich zu den überwältigenden Absurdität, in dem wir alle teilhaben - der Glaube, daß das menschliche Leben einen Sinn hat was-so-je in einem irdischen Universums die keine Beweise für diese Annahme bietet. Letztlich sind alle Menschen Geschöpfe des Glaubens. Wir glauben an Dinge, die wir nicht beweisen können, ja, dieser Glaube die Grundlage für nahezu jede bewusste Handlung, die wir ergreifen. So, die Barrieren zwischen den religiös gläubige und atheistische beginnen zu brechen. Während unsere Überzeugungen unterscheiden können, so scheint es, dass unsere grundlegenden Betriebssoftware gleich bleibt. Die Debatten über den Wert einer Theologie versus anderen werden wahrscheinlich nicht in absehbarer Zeit enden, sondern das Verständnis unserer gemeinsamen Bedürfnis nach Sinn kann uns mit einer größeren Sensibilität und Toleranz für einander - und die Götter verehren wir bieten.
Hallo, Christopher Wood hier! Ich bin interessiert an, was Sie zu sagen zu diesem Artikel. Egal, ob Sie zustimmen oder nicht zustimmen, bitte feel free to comment hinterlassen. Wenn Sie Seite sind der Lektüre dieses Artikels von der Hauptstraße, können Sie sich unten auf die Kommentare Bereich durch Klicken auf den "Kommentar"-Link gesehen, sonst geben Sie einfach Ihren Kommentar in das Feld unten angezeigt. Sie können auch einen der Social-Networking-Verbindungen unten, um anderen empfehlen diesen Artikel. Ich freue mich von Ihnen zu hören!
Tags: Atheismus , Atheist , Glaube an Gott , Christopher Wood , Divinity , Jeder in Gott glaubt , jeder Religion ist , Gott , Ist der Mensch Religion , Sinn des Lebens , sittliche Wahrheit , Need for Meaning , Origin of Truth , Religion , religiöse Hingabe , Recht und Unrecht , Source of Divinity , Quelle der Wahrheit , allgemeine Glaube , was recht ist , ist Was Wrong
Religion | Christopher Wood 11. Juni 2008
7 Kommentare zu "Jeder glaubt an Gott"
RSS-Feed für Kommentare zu diesem Beitrag. TrackBack URI
Von Brent Rasmussen , 12. Juni 2008 @ 09.09 Uhr
Ich bin nicht einverstanden. Durch die Definition des Wortes "Gott" zu traditionellen übernatürlichen weißbärtige böse magische Mensch in den Himmel umfassen - ebenso wie Begriffe wie "common sense", Sie haben soeben das Wort in vollständiger und Unsinn gemacht.
Ihre Definition ist wörtlich "Gott" ein bedeutungsloses Wort. Es wird so gestreckt aus der Form, dass es bedeuten könnte, * nichts *.
So, während ich in der Tat sehen die Stoßrichtung von Ihren Beitrag hier - die Tatsache, dass die Menschen weiterhin hartnäckig wie die Menschen, unabhängig von der Anwesenheit oder Abwesenheit Gottes-Glauben handeln - Ich bin nicht einverstanden mit der Art, die Sie suchen, sie zu unterstützen. Dies soll durch eine Neudefinition des Wortes sagen, "Gott" in Unsinn.
Ihre Post-Titel ist * nur * umstrittenen, wenn Sie die traditionelle Definition der Verwendung des Wortes "Gott". Allerdings verwandelt Ihren unsinnigen Re-Definition des umstrittenen Titel zu einem sehr milden statt. Ich stimme mit Ihnen tatsächlich gibt. Atheisten und Theisten sind alle noch Menschen. Wir haben, wie Sie sagen das gleiche "grundlegende Betriebssystem-Software". So ist es nicht sehr überraschend, uns zu sehen in der Regel handeln die gleichen wie unseren Mitmenschen antun.
Just my two cents.
Von Christopher Wood, 12 Juni 2008 @ 10.59 Uhr
Brent:
Vielen Dank für Ihre zwei Cent! Der Zweck dieses Blogs ist es, Gedanken und die Debatte, und mir eine Chance geben, einige meiner Ideen mit anderen zu teilen. Ich möchte Adresse eines Ihrer Kritik zu diesem Artikel - die Behauptung, dass ich Streckung der Begriff "Gott" eine unsinnige Ebene.
Ich habe eine Reihe von Debatten zwischen Atheisten und religiös gesehen zu widmen. Generell, diese mit einem Streit darum, ob oder nicht es ist albern zu glauben beginnen (wie Sie sagten) eine "böse weißbärtige magische Mann im Himmel". Aber näher - das eigentliche Argument hat weniger mit der Existenz Gottes und mehr tun, um mit den Begriffen von Recht und Unrecht durch diesen Glauben befürwortet tun. Normalerweise spricht, ist die eigentliche Debatte über Themen wie Abtreibung konzentriert, Homosexuell Ehe oder die menschliche Sexualität. Wenn Unterschiede in der moralischen Stellungnahme abwesend sind, Argumente über die Existenz Gottes schnell verpuffen (oder nicht mehr gestartet werden).
Offensichtlich ist der einfachste Weg, eine Religion basierenden moralischen Paradigma Streit um die Gültigkeit von ihrer Quelle (daher das Argument der Existenz Gottes Herausforderung). Dennoch gibt es keine wissenschaftlich belegbaren, undisputable Quelle der philosophischen Wahrheit? Unabhängig davon, ob eine Person wählt, um diese Quelle zu personifizieren, alle von uns Rückschlüsse auf das menschliche Verhalten, die auf Überzeugungen, die wir nicht beweisen kann, beruhen. In diesem Sinne ist es wirklich einen Unterschied zwischen einem bärtigen Gottheit und der gesunde Menschenverstand? Sowohl als Rechtfertigung für die "Richtigkeit" oder "Falschheit" unserer Handlungen dienen. Was ist Anbetung, wenn nicht der Gehorsam gegen Grundsätze von einer unanfechtbaren Quelle ausgestellt?
Der Zweck dieses Argument ist nicht die Religion anzugreifen und Atheisten (oder umgekehrt) zu verteidigen. Auseinandersetzungen zwischen diesen gegensätzlichen Überzeugungen sind ein natürlicher und gesunder Teil unserer Evolution. Ich finde es nur ironisch wie ähnlich diese beiden Seiten oft! Das Verständnis dieser Ähnlichkeit kann dazu beitragen, einige der Groll, dass diese Debatten begleitet - dann wieder zu beseitigen, vielleicht auch nicht. Wenn nichts sonst, es ist interessant, darauf hinzuweisen.
Von Brent Rasmussen , 12. Juni 2008 @ 4.51
Hallo Christoph,
Ich stimme zu, es ist sehr interessant!
Das ist ein sehr guter Punkt. Vielleicht dreht das Wort "Gott" in Unsinn ist der Weg, um dieser zu gehen. Sie müssen zugeben, dass es wirklich nicht tragen eine Menge Gepäck (das Wort, meine ich.)
Ich bin absolut sicher sind, was Sie hier bedeuten. Ich denke, dass Sie mich fragen, ob ich glaube, dass die menschliche Moral entspringt einige echte, natürliche, materialistische Quelle, als Quelle im Gegensatz zu manchen behauptet Übernatürlichen.
Zunächst definieren wir unseren AGB's, sollen wir? Ich persönlich mag Gespräche, in denen die Teilnehmer mit den gleichen Worten, aber unterschiedliche Bedeutungen zuweisen, um sie - und damit "talking Vergangenheit" miteinander. Glauben Sie nicht?
Also, mit diesem Punkt fest im Auge fixiert, merke ich, daß Sie den Ausdruck verwendet "wissenschaftlich beweisbar".
Ich kann nur annehmen, dass Sie dies in der Umgangssprache Mode. Dies liegt daran, in den Prozess der Wissenschaft nichts kann jemals bewiesen werden ". Es ist buchstäblich unmöglich. Nee - nicht einmal die Tatsache, dass die Sonne morgen aufgehen wird, oder dass die Schwerkraft die Dinge auf der Erde kann "beweisen" in einem wissenschaftlichen Sinne fallen Ursachen. Der Nachweis gilt nur für die Mathematik und Schnaps. Was wir hier haben in der realen Welt gibt Hinweise. Alle Dinge sind vorläufig, aber manche Dinge - wie die Schwerkraft oder Evolution - haben Berge von Beweisen sie unterstützen, und kann daher als "Wahrheit" umgangssprachlich, oder "so gut durch den Nachweis, dass eine rationale Person konnte nicht nennen es unterstützt beschrieben werden false", wenn Sie möchten Nissen holen.
Ich bin nicht einverstanden. Im Fall der menschlichen Ethik und Moral, es gibt genügend Anhaltspunkte dafür, dass sie zusammen mit unseren entwickelten biologischen Systemen. Die Moral älter als Religion, und kann in einigen sozialen Tiere wie Schimpansen und Delphine zu sehen. Das ist nicht "der Glaube an etwas, was nicht bewiesen werden kann (oder dass keine Beweise, sie zu unterstützen)", sondern eine gut unterstützte Theorie, dass alle menschlichen Gesellschaften und Individuen zu beziehen, zu einem Grad oder einem anderen. Die Besonderheiten nicht immer übereinstimmen - selbstverständlich - aber es ist eine Tatsache, dass der Mensch eine Moral, die am häufigsten stimmt sich auf den breiten Punkte haben (nicht Mord, Vergewaltigung nicht, du sollst nicht stehlen, etc.) über die Spektrum von sehr, sehr unterschiedlichen menschlichen Gesellschaften.
Das ist ziemlich cool dang, wenn man darüber nachdenkt.
Heh. Nun, ich würde behaupten, daß man die reinste Fantasie ist, und der andere ist irreführend, ein großes Maß. Ein bärtiger Gott Vaterfigur Urteil über unser Denken und Handeln ist ehrlich gesagt lächerlich, und "common sense", wie Samuel Clemens hat einmal gesagt, ist es nicht.
Es ist meine Meinung, dass "Richtigkeit" und "Falschheit" sind eine Funktion unseres Bewusstseins. Was ich damit meine ist, dass bald nach uns Menschen bewußt geworden - selbst bewusst - wurden wir in der Lage, das Konzept der "anderen Geist" zu begreifen. Dies erlaubte uns, die sehr praktische "goldene Regel" zu formulieren, die am häufigsten angegeben als "zu anderen als Sie hätte sie dir tun ist." Wir waren alle-of-a-plötzliches der Lage, mit diesen anderen Geist einfühlen, und versetzen uns in ihre Schuhe aus und denken uns: "Nun, ich würde nicht gerne in das Gesicht mit einem Stein für keinen guten Grund getroffen, so dass ich nicht denke, ich werde getroffen Thag im Gesicht mit diesem Gestein. Es wäre "falsch" zu einer anderen Person ins Gesicht zu schlagen mit einem Stein. "
Das war der Beginn der Moral. All das war nach Ausgestaltung der grundlegenden Punkt kam.
Anbetung ist blind, gedankenlose Hingabe an eine un-belegt, unsichtbaren magischen Menschen in den Himmel. Worship dreht Ihr rationale Gehirn in die Position OFF und dann zu prahlen. Worship ist das Gegenteil von Wachsein und bewusst. Anbetung ist ein Weg, um Ihren Weg bis zu einer Kralle größeren sozialen Status innerhalb Ihres Stammes.
Was es nicht ist "Gehorsam gegen Grundsätze von einer unanfechtbaren Quelle" ausgegeben - für die einfache Tatsache, dass es nicht so etwas wie einen unanfechtbaren Quelle.
Ich bin damit einverstanden. Außer, dass der Atheismus nicht ein "Glaubenssystem". Weder ist der Theismus. Das Wort "Atheismus" zeigt die Abwesenheit Gottes-Glauben in ein menschliches Wesen, und das Wort "Theismus" zeigt die Gegenwart Gottes-Glauben in ein menschliches Wesen.
Das ist alles. Nichts mehr.
Diese Dinge, über die wir streiten - diese Gesichtspunkte - sie kommen von uns individuell, unsere Erziehung, unsere Ausbildung und unseren Erfahrungen. Sie stellen in keiner Weise von der Anwesenheit oder Abwesenheit Gottes-Glauben kommen. Die Anwesenheit oder Abwesenheit Gottes-Glaube kann, zu informieren oder die Farbe unserer Überzeugungen, aber sie sind nicht die Quelle von ihnen. Bloße Anwesenheit oder Abwesenheit nicht die Quelle alles sein.
Ich bin damit einverstanden! Der Slogan auf meiner Website: "Ich bin nicht böse, ich einfach nicht mit Ihnen einverstanden." Ich meine menschliche Fähigkeit zu nutzen, um mich in ein anderes gebracht's Schuhe für ein bisschen, dann analysieren, warum ich die Art, wie ich denke. Es ist nie einfach eine kneejerk Reaktion mit mir.
Nun, fast nie.
Von Christopher Wood, 13 Juni 2008 @ 01.38 Uhr
Brent:
Das ist in ziemlich das Gespräch dreht sich! Es ist schon komisch, dass ich am Ende wahrscheinlich mehr schriftlich in diesen Kommentaren, als ich in dem Artikel selbst getan hat.
Ich fürchte, wir können immer ein wenig an Länge, so lassen Sie mich sehen, ob ich uns zurückbringen kann auf Kurs. Es scheint, dass Sie vielleicht meinen Artikel falsch interpretiert als Verteidigung einer bestimmten religiösen Interpretation von Gott. Während ich über den Begriff Gott in der Einzahl richtigen (meist mit jüdisch Christentum oder Islam assoziiert), ist meine Absicht, eine göttliche Quelle, aus der eine Person behauptet, moralische Wahrheit zu erwerben umfassen. Unabhängig von jeder Glaube eine Person über die Schöpfung haben, Urteil, etc., ist es Vorstellungen von richtig und falsch - Moral und Ethik - die wirklich Auswirkungen unser Leben auf einer praktischen Ebene. Die meisten Gläubigen / Nicht-Gläubigen Argumente scheinen auf die Glaubwürdigkeit der übernatürlichen Qualitäten Gottes statt der Bewältigung der Probleme, die wirklich eine Rolle zu konzentrieren.
Wenn ich verstehe, wo du mit diesem geht, glauben Sie, daß der Glaube in einer "bärtigen Gottheit" ist lächerlich, daher jede moralische Stellungnahme zu dieser Quelle zugeschrieben werden muss ebenfalls lächerlich. Vielleicht bin ich falsch interpretiert man (sich gerne an mich korrigieren, wenn dies der Fall ist), ansonsten aber diese Behauptung ist sinnlos (dh die lächerlichen Charakter des Theismus ist völlig harmlos). Wenn ich mich richtig interpretieren Sie, die folgenden Aspekte: einer bestimmten Religion kann eine Person, die moralischen Prinzipien anzunehmen finden Sie abstoßend, dennoch führen, kann eine Person verabschieden oft solche Ideen durch Mechanismen, die nichts mit Glauben zu tun haben, organisiert. Letztlich ist es nicht die Quelle, sondern die Qualität der Ideen, mit denen wir uns befassen sollten.
In diesem Sinne ist es wirklich die Idee von Gott, mit dem Sie Ausnahme nehmen? Oder ist es die Vorstellungen von Moral, die oft in den Willen Gottes zugeschrieben werden? Wenn es die letzteren, welche Methode Sie zur Ermittlung der moralischen Urteile nicht korrekt sind, vorzuschlagen, und welche falsch sind?
Ich stimme absolut! Du bist in meinem richtigen Umgangssprache (und ehrlich gesagt leichtfertige) Verweis auf eine absolute Norm der Beweislast (diskutiere ich dieses Konzept ausführlich in vielen meiner Artikel). Dies ist nahe dem Zentrum der Argumentation versuche ich zu machen habe. Unsinn ist nicht in der Quelle gefunden werden wenden wir uns für die moralische Wahrheit (ob ein unsichtbarer-Mann-in-the-sky oder anders), aber in der Annahme, dass menschliches Leben und Handeln einen Wert haben. Trotz der lächerlichen Art der Zuweisung von Bedeutung für unser Handeln, ist es dennoch und wesentlicher Teil unserer Identität als Menschen. Wir sind alle Geschöpfe des Glaubens, den Glauben an Dinge, die wir nicht beweisen können. Man kann nicht einfach auf eine andere Grundlage seines Glaubens an eine göttliche Quelle der Wahrheit (wie Gott) ohne ein faires Maß an Heuchelei zu kritisieren.
Ich denke, dass du und ich stimme zu einem viel mehr, als jeder von uns erwarten könnte. Dennoch ist dies eine Aussage, ich muss Ihnen fordern. Sicherlich gibt es viele, die Ihre obige Beschreibung passt, dennoch halte ich es für einen Fehler, kategorisch zu erklären, dass jeder, der in "unsichtbare, magische Mann", wie blind, ohne zu wissen, oder geistig eingeschlafen glaubt. Vor allen Dingen ist dies wahrscheinlich der eigentliche Grund, warum ich diesen Artikel schrieb. Wenn wir den Dialog über Moral und Ethik zu einem intelligenten Niveau zu heben sind, müssen wir über den Begriff, dass der Glaube oder Nicht-Glauben, in einem bestimmten Gott oder Göttern bekommen verleiht irgendwie eins mit einem magischen "Trumpf". Viele der Atheisten ich kenne, sind nett, intelligente Menschen (wie Sie) - andere, nicht so sehr. Das gleiche gilt für viele, die religiöse Überzeugung Hafen gesagt werden. Ich wäre sehr vorsichtig vorgehen, bevor umarmt ein starkes Vorurteil gegen Gruppe entweder, oder Sie laufen Gefahr, viele der Dinge, die ich bin sicher, Sie zu hassen.
Es gibt viel mehr möchte ich sagen, aber es ist spät und ich muss die "Pause-Hit"-Taste, um etwas Schlaf zu bekommen. Ich genieße diese Diskussion, und freuen uns über Ihr Motto "Ich bin nicht wütend, ich einfach nicht mit Ihnen einverstanden." Ich habe kurzen Blick auf Ihre Website übernommen und wird wohl noch gründlicher durchsuchen, wenn ich einen Augenblick haben . Ich hoffe, Sie kommen wieder auf unser Gespräch fortsetzen.
Von Brent Rasmussen , 13. Juni 2008 @ 08.41 Uhr
Hallo Christoph,
Vielen Dank für die Antworten nachdenklich!
Vielleicht bin ich Missverständnis, was Sie unter "göttlichen bedeuten"? Wenn Sie sagen "keine göttliche Quelle", ich kann nicht sehen, dass, wie in Bezug auf jemanden wie mich, in der Gott-Glaube fehlt. Das Wort ist in erster Linie definiert als "von Gott", nachdem alle. Sekundär als "zu vermuten oder erraten".
Es gibt keine andere Definition für das Wort.
Also, wenn ein Atheist wie ich behauptet, dass ich moralisch bin, bin ich behauptete "moralische Wahrheit" von einem "göttlichen Quelle"?
Nein, überhaupt nicht.
Es ist meine Meinung, dass die Moral, wie ich es zuvor zu erklären versucht, ist eine weiterentwickelte Merkmal eines Tieres, das eine bewusste, selbstbewusste Gehirn besitzt. Wie Menschen zu tun, ebenso wie einige Arten von Meeressäugern und Primaten, zu einem geringeren Grad. Moral und Ethik helfen, unsere Spezies, die von uns erlaubt, zusammen zu leben in großen Gesellschaften überleben.
Nein, überhaupt nicht. Die moralische Standpunkte können auch richtig sein. (Du sollst nicht töten, nicht vergewaltigen, du sollst nicht stehlen). Allerdings abschreibenden sie zu einem göttlichen Quelle ist lächerlich.
.
Theismus, wie ich bereits gesagt, kann nicht anders sein "lächerlich", oder so etwas. Weil es nur eine Beschreibung, ein Wort, das beschreibt, dass ein Mensch in der Gott-Glaube vorhanden ist.
Es möchte rufen jemanden, der nicht kahl sein "lächerlich" - weil sie keine Haare mehr. Hair vorhanden ist, so sind sie "lächerlich"? Es macht keinen Sinn!
Ich stimme mit diesem. Moralische Begriffe entweder arbeiten, oder sie funktionieren nicht. Ihre Qualität wird durch ihre tatsächliche Nutzung im Rahmen einer menschlichen Gesellschaft bestimmt. Diejenigen, die nicht funktionieren so gut, werden von der Gesellschaft im Laufe von vielen Jahren verworfen. Diejenigen, die nicht funktionieren werden beibehalten.
Es ist wirklich nicht so schwierig eine Idee zu begreifen.
Allerdings behauptet, dass diese Konzepte, die wir als eine menschliche Gesellschaft entsprang, voll von der Stirn des Zeus als komplette, unfehlbaren moralischen Vorschriften gebildet ist einfach nicht rational. Es spricht nicht gegen die Moral selbst aber.
Religionen beanspruchen moralischer Begriffe, die seit Anbeginn der Menschheit gegeben haben - da gab es auch vor solchen Dingen wie Religionen.
Bingo!
Die Methode, die in Existenz seit wir zum ersten selbst bewusst, natürlich. Auswahl. Survival.
Die Tatsache, dass ein moralisches Konzept funktioniert und wird durch die menschliche Gesellschaft behalten, und daß man nicht und wird verworfen, über viele, viele Generationen, ist klar. Natürlich die, die Arbeit "richtig", und diejenigen, die nicht tun, sind "falsch" sind.
Keine absolute, sorry. Es ist alles nur eine gigantische, Millennium-langes Spiel von Versuch und Irrtum. Die Tatsache, dass wir existieren noch als eine Art bedeutet, dass wir etwas richtig machen.
Ah, aber es ist der Glaube und dann ist der Glaube. James Randi, in seinem klassischen Werk The Faith Healers, beschreibt drei Typen:
So, glauben, dass das Licht wird grün, oder dass die Sonne morgen aufgehen wird, ist nicht "Glauben" im gleichen Maße als jemand, dass Jesus mit flammendem Schwert zurück und beginnen Schlachtung Ungläubige glaubt. Sicher, wir können nicht "beweisen" zu irgendeinem Grad, die entweder ist absolut wahr. Allerdings hat man den Vorteil der Berge von Beweisen, und man muss nicht. Deshalb ist es so wichtig zu verstehen, ist die, warum sollten wir nicht das Wort "Beweis" - wenn wir es in eine sehr präzise Weise zu nutzen - nicht umgangssprachlich. Es wird ständig falsch interpretiert und verwendet, um Dinge zu machen ungleiche (wie Ampeln grünte und Jesus mit flammendem Schwert) sound> gleich - wenn sie eindeutig nicht identisch sind.
Guter Punkt, Christopher. Ich muss mich für diese Tendenz zu beobachten Stereotyp aller Gläubigen. Es ist eindeutig nicht wahr.
Dank. Ich benutzte dazu ziemlich viel (diese Art der Diskussion, meine ich), aber wie Sie wissen, es kann massiv zeitaufwendig. Und als ich älter wurde, konnte ich einfach nicht die Energie aufbringen, um diese Art von Gesprächen mit einer gewissen Regelmäßigkeit zu verfolgen. Heh. Diese Themen sind zweifelsohne interessant, darüber zu sprechen, aber am Ende des Gesprächs ist es, eine sichere Wette, dass keiner von uns wird so ändern unseren Köpfen nennenswert.
Also, ich bleibe herzlichen so gut, dass ich es kann. Weniger Schmerz und Stress so.
Am besten zu Ihnen, Sir, und ich freue mich auf Ihre nächste Antwort.
Von Christopher Wood, 14 Juni 2008 @ 01.30 Uhr
Brent:
Du bist herzlich willkommen! Es ist selten, dass eine intelligente Diskussion über Themen, die typischerweise tragen eine Menge emotionales Gepäck haben, dennoch denke ich, Gespräche wie diese sind eine gute Möglichkeit, neue Ideen, oder binden die "loose-ends" in unserem eigenen Glauben zu unterhalten.
Guter Punkt. Ich muss vorsichtig sein, wie ich diese Begriffe verwenden. Mein Ziel bei der Fokussierung auf die moralischen Argumente zwischen Atheisten und Theisten ist nicht auf die irrige Annahme, dass entweder stellt eine klar definierte moralische Paradigma -, sondern sie beruht auf meinen eigenen, persönlichen Beobachtung, dass die Debatten über die Existenz Gottes sind normalerweise ein MacGuffin für Basis tiefer Auseinandersetzungen über moralische Werte (das ist normalerweise der erheblichen Meinungsverschiedenheit, dass Atheisten und Theisten haben mit einem anderen). Ihr Punkt ist hier genommen und geschätzt.
Ich mache mir Sorgen, dass wir vielleicht früher als Schiebe einander ein wenig, wenn es um eine Diskussion über die Evolution der Moral kommt. Mein Artikel ist nicht wirklich eine Aussage darüber, wie die Moral entwickelt - oder sogar, wenn der organisierten Religion mit allen moralischen Weltanschauung gutgeschrieben werden soll. Vielmehr bin ich auf den Konflikt zwischen Menschen, die unterschiedlichen Standpunkte über die "Richtigkeit" oder "Falschheit" der eine bestimmte Aktion - und sie zeigen die Ähnlichkeiten Hafen konzentriert.
Ich weiß nicht wirklich mit dieser Meinung sind. Ich möchte einfach darauf hinweisen, dass vor einem bestimmten moralischen Begriff bezieht historische Legitimität seines Wertes in der Regel auf der Grundlage von abstrakten Idealen wird argumentiert. Diese Argumente legen den Grundstein für das Konzept der Assimilation in die Gesellschaft. Diese Argumente sind das, was ich am interessantesten finden.
Maybe I'm missing something here, but I don't see the conflict with the above ideas and my article. Very interesting though. I guess your assertion is that not all faith is equal – fair enough; however, without knowing exactly what experiences or personal observations have led a person to his/her belief system, I would be careful about automatically labeling it as Type I, II or III.
Moving on…
Adding this to your earlier remark about morality as a function of human evolution:
And your statement that:
My question is this – how exactly would this idea be applied in a practical argument between a theist and an atheist as they argue about a specific moral principle? One side claims that a particular action is right or wrong based on their perceived belief about God's will; the other side then responds, “I'm sorry sir, but I have attained a higher level of biological evolution than you – thus, I am better able to divine the behaviors most likely to help our species thrive in the future?” Arguing evolution and survival as a mechanism for altering moral perception is interesting on a macroscopic, long-term basis – but does a lousy job of vindicating one side over another on a micro, short-term level.
While I don't disagree with your Darwinistic appraisal of how certain moral philosophies persist while others die off, it's interesting to consider the mechanism by which these philosophies are originally born. Rather than a sudden, universal shift in the moral paradigm of a particular society, it is often a lone, single voice which arises to challenge entrenched ethical perceptions. These traditional perceptions may have merit based on the observed pros-and-cons of their application in the past; nevertheless, the emergent philosopher argues that he/she has a better way. In the absence of similar historical precedent, the revolutionary can only argue the value of new ideas in the abstract. He/she challenges society to set aside previous understanding and adopt new assumptions. These assumptions must be taken on faith. To presume the authority to demand this type of change one must believe that he/she has somehow discovered a new source of truth (the definition I'm using for “God”), and that time will vindicate its authenticity.
I love this example (it gave me a pretty good chuckle). I originally thought about debating some of the ideas you're advocating here, but most of what I would say I've already said. I was going to use the following addendum to your example to make a point, but I don't wish to belabor the statements I've already made. As such, I include this example – sans commentary – purely for your amusement. I'm sure you'll see where I was going with this:
“The caveman you mentioned (I'm naming him Gorp) reaches the enlightened, evolved conclusion that it's wrong to hit fellow caveman Thag in the face with a rock. Thag agrees, and both live in blissful harmony. There's just one problem – Nog. You see, Nog has discovered that hitting people in the face with rocks is a great way to get what he wants. He insists on staying with the tribe of Gorp and Thag, and is causing a lot of trouble. Gorp eventually decides it's time to do something about it; Nog must be compelled to change his behavior and punished if he refuses to do so. Thag's also pretty keen on this idea. Ultimately, Nog's ideas and desires are crushed by the golden rule philosophy of Gorp and Thag.”
Back to business, it's probably time to begin wrapping up my remarks here. I have more ideas I'd like to add, but out of respect I hand back the microphone (besides, these conversations tend be a lot more productive with both parties occasionally pause to take a breath
). I apologize that it's taken me a while to respond but it has been a very busy day. Regardless of its ultimate conclusion I hope you're finding this discussion as enjoyable as I am. I look forward to your next comments.
By J Wood, June 29, 2008 @ 7:57 am
In fact neither side can prove their position completely to the satisfaction of the other.
From the scientific side: there are problems: 1st: science is incomplete. We do not have an understanding or knowledge of all the laws that the universe functions on. In fact our knowledge is still quite primative. Based on this any theory is just that, theory, and one that is both incorrect or incomplete. To say evolution is fact is simply false. It is only theory, one that will be modified as our understanding increases. We have a long way to go.
As one who does hold a doctorate I love science and the pursiut of knowledge. I do not stick my head in the sand and ignor so many things that tell me there is a higher power. The function of the universe and law tell me thier has to to be a higher power.
Religion: quite simple if you believe in the bible and Genesis or the Book of Moses, God tells us that he created all things and uses simbolism to describe the creation. He does not tell us how he did it, only that he did do it. I believe he if he did tell us how quite honestly we would not understand it. I knowedge of law again is to incomplete. We have musch to learn.
Someday I believe we will have a complete understanding and that facts of science and religion will come together and we will go Wow!, that all makes sense now.
I cannot take the time and space to elaborate on all the details of what I think but I know in my heart their is a god. I also believe in the pursiut of science and believe as many of the great scientists who are quoted that the universe all around us show God's hand in all things. It amazes me when people quote scientists they so often leave out their quotes of a belief in God. I would recommend that anyone who believes scientists do not believe in a God and wants to know more about how science and religion can fit together read Henry Eyring's “Faith of a Scientist”. He was nominated for the Nobel Prize six times and has worked along side many of the great scientists of our time. His ART theory is the basis for many scientific pursiuts of our day.