Til senator Clinton: Deal or No Deal?

Deal or No Deal Jeg har for nylig set en gentagelse af den 100. episode af den vildt populære NBC omgang Deal or No Deal. En del af showet appel er sin vane med at kaste overraskende drejninger på sit publikum, og netop denne episode var ikke anderledes. For deres 100:e viser, besluttede producenterne til at give en tidligere deltager, nok den største taber i showets historie, en chance på forløsning. I løbet af hans tidligere forsøg på at spillet denne deltager havde mulighed for at gå væk med over $ 200.000, men alligevel endte han med kun $ 10 for hans problemer. Han var klassisk tilfælde af en person, der ikke vidste, hvornår de skal holde op, og blotter nogle bemærkelsesværdige ligheder med Hillary Clinton's seneste kampagne for den demokratiske nominering.

For dem der ikke kender Deal or No Deal, bliver deltagerne bedt om at vælge en bestemt dokumentmappe fra et sæt af tyve-seks. Enkelt tilfælde repræsenterer et pengebeløb fra 1 ¢ til $ 1.000.000. Værdien af hver dokumentmappe forbliver en hemmelighed indtil den er åbnet, og således vil en spiller vælger en bestemt sag uden at kende dens sande værdi. Denne sag er en garanteret mulighed - den spiller kan holde sig til sagen før i slutningen af spillet, åbne den, og får hvad dollar beløb vises indeni. Men før det sker, har spilleren mulighed for at åbne de resterende tilfælde er én ad gangen for at prøve og få en idé om, hvad hans / hendes egen sag kan være værd. Da disse andre sager er åbnet, vil den vise's "bank" tilbyde spilleren forskellige mængder af penge til at købe hans / hendes sag. Hvis en spiller er så heldig at åbne sager med lav dollar-beløb (og dermed øger odds, at hans / hendes egen sag, indeholder en stor mængde) tilbuddet går op. Hvis en spiller har så uheldig at åbne sager med store dollar-beløb (og dermed øger odds, at hans / hendes egen sag indeholder en lille mængde) tilbuddet går ned. Til enhver tid en spiller kan overgive sin sag (ubeset) og tage bankens tilbud i stedet. Det er ret almindeligt at se spillerne arbejde sig op til et rigtig godt tilbud fra bankmand, at kun tiden råbe, "No Deal! "og fortsætter med at åbne tilfælde at forsøge at sikre højere og højere bud; uundgåeligt de begynder at gøre alle de forkerte sager og gå væk fra showet med næsten ingenting.

Jeg kan ikke lade være med at trække nogle paralleller mellem disse spil viser konkurrencedeltagere og senator Clintons primære kampagne. Hillary var den første fortroppen for den demokratiske nominering - Barack Obama's kandidatur fik nogle tidlige opmærksomhed, men de fleste enige om, at han var en lang-skud i bedste. Spol frem til nutiden, og Barack har haft titel af formodede kandidat i temmelig lang tid. Trods Obamas vedvarende bly i pantsatte delegerede, har Clinton køre en meget stærk kampagne og har været ret på Obamas heler. Denne tætte race effektivt har delt det Demokratiske parti mellem pro-Barack og pro-Hillary-tilhængere, og skabte en masse fjendskab mellem de to parter. Demokratiske ledere er bange for, at de ikke kan være i stand til at helbrede dette skisma og forene den part i tide til at besejre den republikanske kandidat i november.

Denne bekymring for parti enhed har givet Clinton enorm indflydelse og indflydelse. På trods Barack's bly i pantsatte delegerede, har Hillary haft en bly i superdelegates for de fleste af primær race. Desuden udestående spørgsmål om, hvad der skal ske med den kontroversielle primære stemmerne fra Florida og Michigan (hvor Clinton besejrede Obama) antydede, at hun havde en chance for at indhente Barack. Alle disse ting gav hende fortsatte kampagne legitimitet; at droppe ud af løbet, da hun stadig havde en stærk, chance ville være en enorm handling af selvopofrelse. Senator Clinton kunne nemt have parlayed sådant offer for betydelige politiske favoriserer blandt de demokratiske elite - måske endda en stilling på billetten som Vice President.

Lad os sammenligne de seneste slag til senator Clintons politiske indflydelse til en omgang Deal or No Deal. Ved at holde ud så længe som muligt før indrømmelse af, og forsøger at gøre det Demokratiske Parti, som desperat som muligt, måske Hillary havde håbet på at køre op bankens bud (alias lovet politisk favoriserer) til højere og højere niveauer. Desværre har de sidste par uger åbnede alle de forkerte dokumentmapper. For det første, hun åbnede dokumentmappe af nederlaget i North Carolina og kun marginal sejr i Indiana - at bryde hendes comeback momentum. Så, hun åbnede mappen for at miste hende bly i begået superdelegates. Næste hun åbnede mappen, hvori John Edwards 'perfekte smil gav sin tilslutning til Barack Obama. Og endelig har hun netop åbnet mappen hvori Florida og Michigan vil kun blive tildelt halv-stemmer for deres delegerede dermed at fjerne enhver mulighed for en Clinton sejr. Da der ikke var nogen resterende legitimitet for sin kampagne, tvivler jeg stærkt, at Hillary ikke vil være i stand til at sikre de samme favoriserer til at opgive sin egen dokumentmappe (alias hende præsidentvalg ønsker), at hun kunne have haft blot tre eller fire uger siden.

Seneste nyheder rapporter tyder på, at Hillary vil gøre en meddelelse i aften at anerkende, at Obama har nok delegerede til at klinke nomineringen (selv om hendes kampagne fortsætter med at insistere på, hun er ikke indrømmelse). Snarere end en ædel handling af partiets loyalitet, vil denne optagelse kun ses som en anerkendelse af det uundgåelige. Meget gerne spillet viser deltager, der har undladt at tage tilbuddet på $ 200.000 og kun endte med nok til at købe en billig frokost, har senator Clinton ville have været klogt at skubbe de store, røde knap og råbe, "Deal!" Flere dokumentmapper siden .

Jeg er interesseret i, hvad du har at sige om denne artikel! Uanset om du er enig eller uenig, er du velkommen til at efterlade en kommentar. Hvis du læser denne artikel fra forsiden, kan du komme til bemærkningerne område ved at klikke på "kommentar" linket som kan ses nedenfor, ellers skal du blot skrive din kommentar i boksen vises nedenfor. Du kan også bruge nogen af de sociale netværk nedenstående links for at anbefale denne artikel til andre. Jeg ser frem til at høre fra dig!

Aktie og Nyd:
  • Digg
  • Technorati
  • del.icio.us
  • StumbleUpon
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Yahoo! Bookmarks

1 Kommentar til "til senator Clinton: Deal or No Deal?"

  1. Ved BlueAsh, 4. juni 2008 @ 1:33

    Jeg kan virkelig godt lide din analogi her. Jeg fik trukket ind ser Deal or No Deal, som min unge børn. I første omgang, jeg ønskede at forbyde denne fjollede hjernedøde Game Show, men min mand overbevist mig om, at der var værdi i at se dette show. Jeg tror, han havde ret. Meget kan læres om at vinde, tabe, reelle chancer, ønsketænkning, og bare dumhed og grådighed. At vide, hvornår de skal holde op er lige så vigtig som kæmper om.

    Så jeg er enig med dig: I politik som i livet eller på et tv-show, dumhed og grådighed fører til dårlige beslutninger og nederlag.

    Deltagerne på "Deal" tendens til at være forudsigelige i deres adfærd og i resultatet af deres spil. At tro, at vi tillod Clinton, som virkelig er ikke anderledes end de stakler, der skriger "No Deal!", At fremme hidtil i hendes politiske karriere er ret skræmmende. Hvis vi, vælgerne, er bankmand i "Deal", vi havde længe gået brød.

    RSS feed for kommentarer til dette indlæg. TrackBack URI

    Leave a Reply