Januar
9
2010
I dag har jeg haft den store glæde at have denne blog hacket. Tal om noget, som vil skræmme dig ihjel. Heldigvis er mine Gerningsmændene blev forholdsvis velvillige, gjorde, og ikke ødelægge alt, hvad jeg har arbejdet så hårdt på at opbygge. Alt taget i betragtning er jeg faktisk ret glad for, at tingene ikke vise sig meget, meget værre.
Desværre ser det ud til, at hackere kan få krakket mit websted ved hjælp af det foregående tema - en, at jeg nød bruger meget. Ikke desto mindre er dette nye tema ikke ser alt for dårligt, jo mere jeg rode rundt med det, jo mere jeg kan lide det (er du velkommen til at dele dine meninger med mig).
De virkelige helte i dag er det teknisk support fyre over på hostmonster.com. Jeg kan ikke sige nok godt om disse mennesker. De hjalp mig med at komme tilbage til min hjemmeside (den hackere havde gjort et flot stykke arbejde med at ændre mit login indstillinger) og restaureret de fleste af mine blogs indhold. Alvorligt - hvis du er på udkig efter en hosting løsning til din hjemmeside eller blog, de er det første sted, du skal gå!
Bevæger sig - det har været et stykke tid siden jeg har været aktivt udstationering, hovedsagelig som følge af vanvid i et nyt job og en ny baby på vej (tak, tak). Jeg håber at afhjælpe dette snart med en byge af nye politisk kommentar, underholdning anmeldelser, og tilfældige spekulationer. For dem, der har fortsat med at følge denne hjemmeside, takker jeg Dem for Deres opmærksomhed. Det er godt at der stadig være her.
Juni
5
2009
Jeg læste en artikel i Newsweek om en nylig Kongressens høring om økonomi, hvor Ben Bernake tilbudt en kraftig advarsel mod ukontrolleret underskud udgifter. Mens Bernake er en kontroversiel figur (mange spørgsmålstegn ved hans kompetence som Fed formand), bør Demokrater lytte til hans ord og forberede en kommende storm, hvis de undlader at udvise større tilbageholdenhed med vores nationale budget.
Der er en stærk mulighed for, at billioner dollar underskud kunne blive et ansvar for Demokraterne i stort set samme måde, at Irak blev et ansvar for Republikanerne. Når Irak-krigen begyndte, det meste af landet - herunder flere fremtrædende demokratiske politikere - faktisk støttede det. Og dog, kun et års tid senere begyndte man at sætte spørgsmålstegn ved nødvendigheden af krigen. Efterhånden som krigen trak ud, og omkostningerne i form af penge og liv fortsatte med at eskalere, Irak blev en Albatros, som Republikanerne kunne ikke undslippe. Irak-krigen er nu betragtes som en bommert af mange amerikanere, og er i vid udstrækning er ansvarlig for den katastrofale nederlag den filippinske regering har lidt i de seneste valg.
Tilsvarende har USA i vid udstrækning støttet præsident Obama's oprindelige presse på for omfattende statslige indgreb i den aktuelle økonomiske krise. Under nødsituationer, efterspørgsel mennesker handling. Og dog, optimistiske prognoser tyder på, at økonomien er sat til rebound senere på året. Som økonomien forbedres, og den trillion-dollar annulleres budgetunderskud fortsætter, vil spørgsmål uundgåeligt begynde at opstå om, hvorvidt alle disse udgifter var virkelig nødvendigt.
Med noget så komplekst som økonomi, er det yderst vanskeligt at pege på den præcise årsag til et opsving eller en økonomisk nedtur. Mennesker stadig debat om, hvorvidt det var Franklin D. Roosevelt 's "New Deal" eller World Wars II, der fik os igennem den store depression. Mens medierne kloge hoveder og politiske ideologer fra både venstre og højre er glade for at give meget høje meninger om dette spørgsmål, de fleste af de sande økonomer, jeg kender bare trække på skuldrene som svar. Bottom line: Det vil sandsynligvis være umuligt at afgøre, hvilken virkning, om nogen, underskud udgifter vil få på den økonomiske forbedringer.
Republikanerne har længe forsøgt at male det demokratiske parti som "skatte-og-forbrug" parti. På trods af præsident Clintons succes med at skabe balance på budgettet, har Republikanerne advaret om, at hvis demokraterne er ved magten underskud vil skyrocket. Det er rigtigt, at den seneste tids store budgetunderskud begyndte under George W. Bush 's administration - en kendsgerning, at der Demokrater vil gerne punkt i disse debatter. Men den forventede underskud i Obama Administration vil langt overskygge de af hans forgænger. Som tiden går, vil Demokraterne finder det stadigt sværere at fejl George W. Bush for alle vores nuværende problemer. Ligesom den republikanske forsøg på at bruge 9 / 11 at retfærdiggøre deres politik er blevet hule og ineffektiv, så vil også bestræbelser Demokrater til permanent at bebrejde Bush.
Demokrater kan forvente at tage nogle alvorlige brand i 2010 og 2012 fra republikanerne spørgsmålet om underskud udgifter. Selv om de seneste republikanske angreb mod demokrater har kun haft begrænset effekt, er der en god chance for, at national betydning i fremtiden med underskud, vil øge deres styrke. Demokraterne vil gøre klogt i at begynde at forberede disse debatter nu, eller Republikanerne vil fremstå som en stærk "underdog" modstand mod hensynsløse forbrug af Den Demokratiske etablering. Den kollektive hukommelse i dette land er notorisk kort, og som Irak-krigen vil folk hurtigt glemmer deres oprindelige støtte til regeringens indgreb, hvis de føler, at det er gået for langt.
Jeg er interesseret i, hvad du har at sige om denne artikel! Uanset om du er enig eller uenig, er du velkommen til at efterlade en kommentar. Hvis du læser denne artikel fra forsiden, kan du komme til bemærkningerne område ved at klikke på "kommentar" linket som kan ses nedenfor, ellers skal du blot skrive din kommentar i boksen vises nedenfor. Du kan også bruge nogen af de sociale netværk nedenstående links for at anbefale denne artikel til andre. Jeg ser frem til at høre fra dig!
Må
28
2009
I går aftes havde jeg chancen for at gå se Terminator: Salvation. Denne film har fået blandede anmeldelser fra kritikerne, men generelt er jeg helt nød det. Det var fyldt med fantastisk action-sekvenser og en meget nostalgisk throwbacks til den oprindelige Terminator film. Det var spændende at se, hvordan denne film hyldede sine rødder, som kulminerede i en mindeværdig udseende nær slutningen (som jeg ikke vil forkæle i denne gennemgang).
For dem, der har haft hovedet under en sten, opstår Terminator film i en verden, hvor en ondsindet computer intelligens - Skynet - har udløst en massiv nuklear apokalypse og udslettede det meste af den menneskelige race. At rydde op i de resterende menneskelige overlevende Skynet begynder at bygge killer menneskelignende robotter, kaldet "terminatorer". Disse robotter mord nogen mennesker, de finder uden medlidenhed eller anger.
Selv om det ser sort ud i fremtiden, en mand stiger op til at føre en menneskelig modstand mod maskinerne. Hans navn er John Conner. Under hans ledelse, at menneskeheden kampe tilbage og begynder at vinde krigen. I alle de pervious Terminator-film, beslutter Skynet at sende terminatorer tilbage i tiden for at dræbe John Conner, før han kan blive en stor general. I den første film, der faktisk er en terminator går tilbage i tiden for at dræbe John's mor (Sarah), før han er selv født. Selv terminatorer kommer fra fremtiden, indstillingen for disse film er normalt i dag (eller tæt på den), hvor John og / eller Sarah må flygte for deres liv, samtidig med at blive jagtet af en dræber cyborg.
Terminator: Salvation grøfter den traditionelle formel og faktisk finder sted i den nærmeste fremtid efter krigen mellem mennesker og maskiner er allerede begyndt. John er begyndt at træde ind i sin rolle som en stor modstand leder, og terminatorer roamer jorden for at finde mennesker til at dræbe. Det visuelle i denne film er virkelig betagende og smukt gøre en overbevisende post-apokalyptiske ødeland.
Nogle kritikere har peget på de åbenlyse tid-rejser og kausalitet plot huller, der er masser af i denne film, såvel som Terminator-universet i almindelighed. Disse modsætninger findes i så mange andre gode film (f.eks Tilbage til fremtiden), at jeg har udviklet en vis tolerance over for dem. Som sådan kan jeg se en film som Terminator Salvation uden at fokusere på disse faldgruber. Min normalt nysgerrige sind har lært at lukke dem ud.
Der er desværre en meget mere alvorlig overtrædelse, at instruktøren McG begår med sin episke fortælling, i modsætning tidsrejse paradokser dette er en jeg kan simpelthen ikke tilgive. Selv om det ikke ødelægge filmen for mig, det stærkt formindsker sin potens. Hvis nogen yderligere Terminator efterfølgere er i horisonten, kommende direktør har ville gøre klogt i at lytte til, hvad jeg nu vil sige.
Jeg tror, at succes Terminator franchise ligger i fornødent særpræg, sine skurke - nemlig terminatorer selv. Über-kraftfulde skurke er ikke noget nyt til sølv skærm, men terminatorer er virkelig enestående. The Terminator's tvang for mord, ikke stammer fra nogle dybe, snoede psykologiske behov. Det har ingen følelsesmæssige knapper til at skubbe, ingen menneskelige svagheder til at udnytte. Det nuller ind på sit mål, uden frygt, tøven, medlidenhed eller anger. Intet kan afholde den fra at opfylde sit formål.
Terminatorer er bedst i forhold til den frygtindgydende specter of Death. Den mytologiske figur af Døden er en dæmonisk skelet, dækket i en mørk kappe, som kan stjæle livet af et menneske med en simpel strejf af sin finger. Kæmpen leen, at Døden bærer rundt er et symbol på sin enestående formål i høst sjæle for livet efter døden.
Det er ikke svært at se en lighed i hulking robot-skelet af en terminator. Ligesom Døden er en terminator i stand til straks slutter livet. Det er dens eneste formål. Det behøver ikke at udøve ethvert forsøg på at kvæle dig, det kan knuse din hals på et øjeblik. Det kan snap halsen som en kvist. Hvis en terminator kan lægge sine mekaniske hænderne på dig, døden er sikker.
Dette er hvad der gjorde den første Terminator film, så frygtindgydende. I den oprindelige film, er Sarah Conner jages af en robot terminator sendt tilbage i tiden fra fremtiden. Dette cyborg er fast besluttet på at dræbe hende, før hun kan føde til manden (John Conner), der i sidste ende vil føre menneskeheden i sin kamp mod maskinerne. Et menneske soldat (Kyle Reese) også rejser tilbage i tiden for at beskytte Sarah, og med hans hjælp Sarah kæmper for at være et skridt foran hendes robotter vil-være lejemorder.
Ingen, der har set denne film kan glemme den endelige handling sekvens. Efter flere forsøg på at ødelægge killer robot, ligger terminator er brudt rammen på fabriksgulvet. Sarah er hårdt såret fra eksplosionen ansvarlig for at sprænge den terminator i halve. Pludselig, terminatoren genopliver (uden ben), og begynder gennemgangen mod Sarah. Sarah kan knap nok kravle selv og forsøger at flygte. Synet af de terminator udstrakte hånd næsten grasping Sarah's ankel er blandt de mest skræmmende øjeblikke i filmen.
Så hvad har dette at gøre med Terminator: Salvation? Jeg vil fortælle dig, men kun hvis du er villig til at læse et par mindre spoilers. Der er et par scener i filmen, hvor John Conner bliver konfronteret med en terminator. Under disse møder er der øjeblikke, hvor robotten faktisk fangster ham - har ham i sin mekaniske greb - kun at smide ham mod en nærliggende mur. John er i stand til at overvinde virkningen og har mulighed for at forsøge at flygte fra cyborg.
Hvorfor, at hvis disse dødbringende maskiner er så desperate dræbe John Conner, ville de ikke handle på den første mulighed for at ende sit liv? Hvorfor tøve med at levere et dødeligt slag, og vælger i stedet at kaste ham rundt og give ham en chance for at komme væk? Betyder det nogen mening hvad-så-ever? Den dødelige billede af Terminator er for evigt plettet af denne helt ulogisk adfærd.
Nogle vil måske forsøge at argumentere for, at dette problem gør terminatorer selv scarier, fordi det viser, at de har en sadistisk streak. De ønsker at spille med deres ofre, før du dem væk. Ligesom mange af Hollywoods bedste skurke, de vil have dig til at lide.
Jeg kunne ikke uenig i dette argument mere. Det billede, der tegnes i den originale film af en emotionless dræbermaskine er netop, hvad gjorde terminator så frygtindgydende. For de fleste film skurke deres sadistiske tendenser i sidste ende føre til deres undergang. Ved at spille rundt med sine ofre en sadistisk skurk giver dem den utilsigtede mulighed for at vende-den-borde. Ikke så med en terminator. Dens formål er ental; dens fokus absolut. Ingen spil, ingen tortur, ingen kat-og-mus - det ganske enkelt ønsker at slå dig ihjel.
I den originale film karakter af Kyle Reece sagde det bedst, når der beskriver terminator absolutte fokus på livet slutter: "Det er, hvad han gør, det er alt hvad han gør!" Mere end det mindeværdige one-liners som "I'll be back" og "Kom med mig, hvis du ønsker at leve" det er denne fortvivlede Udbrud af Kyle's, der definerer Terminator-film for mig. Det stadig løbe koldt ned ad ryggen, når jeg hører det.
Mr. mcg, hvis du opretter en efterfølger til din sommer blockbuster Jeg vil udfordre dig til at overholde reglerne i universet, du har arvet. Hovedpersonen (r) i en Terminator svirp har en enormt vigtig regel at følge: Hvis du vil overleve den film, kan du ikke - under nogen omstændigheder - give en terminator at fange dig. Hvis dette sker, der var bedre at være en meget god forklaring for din overlevelse.
Mens der er andre mangler jeg kunne kritisere dette er den eneste, der virkelig har undergravet underholdning værdien af denne film for mig. Mens Terminator: Salvation ikke kan leve op til stamtavlen af den oprindelige, er det stadig en masse sjov med adrenalinpumpende øjeblikke sikker på at spidsen på din adrenalin. Og i sidste ende, er det ikke det du forventer fra en sommer blockbuster? Jeg personligt give denne film 3 ud af 5 stjerner.
Jeg er interesseret i, hvad du har at sige om denne artikel! Uanset om du er enig eller uenig, er du velkommen til at efterlade en kommentar. Hvis du læser denne artikel fra forsiden, kan du komme til bemærkningerne område ved at klikke på "kommentar" linket som kan ses nedenfor, ellers skal du blot skrive din kommentar i boksen vises nedenfor. Du kan også bruge nogen af de sociale netværk nedenstående links for at anbefale denne artikel til andre. Jeg ser frem til at høre fra dig!
Må
22
2009
Hvis du er en tilbagevendende besøgende, har du måske bemærket nogle ændringer i udseendet af denne hjemmeside. Jeg er meget tilfreds med den nye skabelon med titlen "Soulvision", og taknemmelig for det arbejde af dem, der donerer deres tid, energi og indsats for at gøre processen med at administrere en blog, så meget lettere for dem af os, uden en masse erfaring med computere.
Dette websteds udseende er ikke den eneste ændring, jeg gør. Indtil nu har denne hjemmeside næsten udelukkende fokuserede på min kærlighed for filosofi og politik. Tonen og følelsen af denne hjemmeside har generelt været alvorligt (omend til tider ironisk), og jeg har været tilbageholdende med at dele mine tanker og følelser på en bredere vifte af emner, såsom underholdning og personlige oplevelser. Disse er ting, jeg vil nu gerne inkludere.
I den nærmeste fremtid, håber jeg også at indføre podcasting teknologi til denne hjemmeside, finder jeg der er nogle ting, som er meget lettere at dele ved at tale i modsætning til at skrive. Jeg håber du vil nyde disse ændringer, og jeg ser frem til din deltagelse i denne blog i fremtiden.
Jeg er interesseret i, hvad du har at sige om denne artikel! Uanset om du er enig eller uenig, er du velkommen til at efterlade en kommentar. Hvis du læser denne artikel fra forsiden, kan du komme til bemærkningerne område ved at klikke på "kommentar" linket som kan ses nedenfor, ellers skal du blot skrive din kommentar i boksen vises nedenfor. Du kan også bruge nogen af de sociale netværk nedenstående links for at anbefale denne artikel til andre. Jeg ser frem til at høre fra dig!
Marts
23
2009
Gode ledere er plagede mennesker. Enhver, der tjener i en ledende kapacitet i en længere periode, især en af betydning, vil begå fejl. Disse fejl vil ofte såre andre mennesker. Denne erkendelse vil uvægerligt skabe en smeltedigel af beklagelse, at ledere skal bare.
På trods af denne beklagelse, må ledere ikke lade fortidens fejltagelser for at lamme dem. De vil jævnligt blive konfronteret med beslutninger, der ikke har et klart svar, men stadig kræver en rettidig valg. Men uanset hvor god en leder hensigter kan være, at en leder kræver, at man tager ansvar for konsekvenserne af vigtige beslutninger.
Dette er ikke til at sige ledere skal være dømt til evig elendighed. Effektive ledere kan opnå en følelse af tilfredshed fra deres gode beslutninger, som i sidste ende opvejer deres beklagelse fra de dårlige. Ikke desto mindre, det er sundt for lejlighedsvis at reflektere over disse fejl og føler, at deres brod. Sådanne overvejelser er afgørende for visdom - den vigtigste grund en leder kan dyrke.
For dem, der ønsker at leve en tilværelse i evig Salighed, er lederskab formentlig ikke noget, som de bør stræbe efter. Som for ledere, som hævder at have ikke fortrudt overhovedet: de er enten overnaturlige væsener uhæmmet af byrder ved dødsfald ufuldkommenhed, eller de er meget, meget farlige mennesker. Enhver leder, der havne kapacitet til en sådan selvbedrag bør være undgået for enhver pris.
Jeg er interesseret i, hvad du har at sige om denne artikel! Uanset om du er enig eller uenig, er du velkommen til at efterlade en kommentar. Hvis du læser denne artikel fra forsiden, kan du komme til bemærkningerne område ved at klikke på "kommentar" linket som kan ses nedenfor, ellers skal du blot skrive din kommentar i boksen vises nedenfor. Du kan også bruge nogen af de sociale netværk nedenstående links for at anbefale denne artikel til andre. Jeg ser frem til at høre fra dig!
Marts
23
2009
Nyheden cyklus er blevet indtaget sidst af skandalen på 165 millioner dollars i bonus vil American International Group (AIG) ledere. AIG har modtaget over 100 milliarder dollars i føderal støtte til at forblive solvent, og den meget ledere, som får disse bonusser deler en stor del af skylden for vores nuværende økonomiske knibe. At kalde dette en parodi er noget af underdrivelse. Og dog, så oprørende som dette misbrug af vores skatte-dollar, er det tid for os at komme over det. Inden nogen beskylder mig for at sympatiserede med rige og korrupte ledere, kan du høre mig ud.
165 millioner dollars dollars er mange penge. Det er, indtil du sammenligne det med den komplette 750 milliarder dollar dollar Troubled Asset Relief Program (Tarp). Dette program blev nedsat af Bush-administrationen til at stabilisere store finansielle institutioner såsom AIG, og har givet AIG over 100 milliarder dollars til at forhindre dens nedsmeltning. Økonomiske rådgivere i både Bush og Obama forvaltninger har forudsagt alvorlige konsekvenser, hvis store finansielle virksomheder som AIG mislykkes. En lidt matematik viser, at 165 millioner dollar er mindre end halvdelen af halvdelen af en procent af Tarp. Ja, den udøvende magt på AIG er skævt, inkompetente, og absolut ikke er værdige til bonusser af enhver art (endsige deres job). Men vores økonomi er i alvorlige problemer, og vi er nødt til at fokusere på større problemer, end hvordan en lille brøkdel af vores Tarp penge blev misbrugt.
Taler om misbrug, er vi nødt til at acceptere det faktum, at du ikke kan kaste en billion dollars rundt uden at nogle af disse penge går til folk, der burde ikke have det. I løbet af bedre tider, vi kunne have ressourcer og energi til undersøgelse hver forekomst af misbrug og holde de skyldige til ansvar. Disse er ikke de omstændigheder, vi befinder os. Den tid, at vores politikere spilder på Kongressens undersøgelser af AIG - undersøgelser, der næsten med sikkerhed vil udrette noget ud over offentlig skue - kunne være bedre brugt fastsættelse af en brækket system og lukke den gabende afgrund, hvori vores skatte-dollars er tilfældigt falder.
Dette er et uheldigt eksempel på, hvordan vores demokratiske styreform kan faktisk arbejde til skade for befolkningen. Amerikanerne er oprørt over de bonusser givet til AIG ledere og af den økonomiske redningsplan i almindelighed. Som gennemsnit borgere, der mister deres job og hjem, begrebet skattepenge hjælpe meget kontaktpersoner, hvis grådighed og inkompetence har bragt os til randen af en ny depression er utålelig. Politikere, der frygter for deres job og ønsker ikke at ende på den forkerte side af de stigende populistisk vrede gør alt, hvad de kan for at bevise, at de forstår vores smerte. Ikke desto mindre er deres bestræbelser på at inddrive de 165 millioner dollars på at AIG ledere - selv om de er en succes - vil gøre absolut intet at helbrede vores sårede økonomi.
Den enkle lakmusprøve for, hvordan vores ledere skal bruge deres tid, er dette: er denne aktivitet har en rimelig chance for en væsentlig forbedring af økonomien? Hvis svaret er "ja", så er det værd at deres tid og opmærksomhed. Hvis svaret er "nej", de har brug for at komme videre. Det er virkelig bare så simpelt. I perioder med alvorlig krise en ordentlig fokus på prioriteter er afgørende for overlevelse. Vi har ikke den luksus at være vred lige nu - vi har brug for at være smart.
Selv uden den bonus vil værdige ledere er der stadig en masse mennesker, der er uenige med selve eksistensen af Tarp programmet. Dette er et komplekst emne med mange forskellige synspunkter, og ingen nemme sort-hvide løsninger. Amerikanerne har en pligt til nøje at undersøge de problemer, vi står og nå frem til velovervejede udtalelser om den bedste vej frem. Vi skal bruge vores tid på denne type af undersøgelse og debat, snarere end at spilde vores energi på en fakkel og høtyv tirade mod AIG. Det skylder vi os selv, og især til vores børn, der i sidste ende vil drage konsekvenserne af, hvordan vi håndterer denne krise.
Jeg er interesseret i, hvad du har at sige om denne artikel! Uanset om du er enig eller uenig, er du velkommen til at efterlade en kommentar. Hvis du læser denne artikel fra forsiden, kan du komme til bemærkningerne område ved at klikke på "kommentar" linket som kan ses nedenfor, ellers skal du blot skrive din kommentar i boksen vises nedenfor. Du kan også bruge nogen af de sociale netværk nedenstående links for at anbefale denne artikel til andre. Jeg ser frem til at høre fra dig!
Februar
3
2009
Et af de store emner i Washington lige nu er fremtiden for det Republikanske Parti. Republikanerne har valgt en ny udvalgsformand, Michael Steele, som er lovende en genoplivning af den part, der ikke har haft noget at fejre for de sidste fire år. Mange kloge hoveder i medierne og blogosfæren spørger, hvilke ændringer, hvis nogen, er det republikanske parti vil gøre til sin platform til at rebrande sig selv og reparere plettet image. Ikke desto mindre har de seneste begivenheder viser, at alvorlige ændringer er ikke i kortene for republikanske ideologi.
Efter House republikanerne stemte mod præsident Obama's stimulus plan - et træk, som blev forsvaret af konservative radio personlighed Rush Limbaugh - mange i medierne kritiserede det republikanske parti for catering til sin base og fremmedgørende resten af landet. De hævder, at tage et så stærkt, partipolitisk holdning imod Obama og Demokraterne vil kun fortsætte med at marginalisere den filippinske regering Naturligvis er medierne overdriver ikke, om træthed landet er følelse mod Republikanerne og "politics as usual". Ikke desto mindre er det netop på grund af denne anti-republikansk klima, at Republikanerne skulle tage hensyn til deres base nu mere end nogensinde.
Logikken bag dette er enkel: efter den katastrofale Bush-årene landet er blevet grundigt skuffet over den filippinske regering Demokraterne har vundet valget overvældende sejre og etableret sig i mange traditionelle republikanske højborge (ligesom Virginia). Swing vælgere har klart hælder til venstre, og kun de mest rettroende konservative forblive i Punjab-hjørnet. I tider som disse, du har brug for din parti trofaste til at bære dine fakkel gennem mørket. Efter fremmedgørende alle andre, det republikanske parti kan simpelthen ikke råd til at skubbe væk dens sande troende.
De taler hoveder er korrekt at antyde, at denne holdning vil undergang den filippinske regering til mindretals status - i det mindste for øjeblikket. Men intet kan ændre det. Obama og hans demokratiske revolution er en naturkraft. Hvis Republikanerne forsøg på at erklære sig den sande tilhængere af ændringer i dette politiske klima, de vil blive opfattet som billig Obama knock-offs, uafhængige vælgere vil bare ikke købe det. Værre endnu, hvis de forsøger at ændre deres platform, de vil dishearten netop de mennesker, de har brug for de fleste, hvis de nogensinde skal gøre comeback.
Det er bemærkelsesværdigt at tænke på, hvor drastisk tiderne har ændret sig i de sidste fire år, og det er her, at republikanerne bør tage ved lære af historien. Efter at have tabt valget i 2004 til præsident Bush (til trods for hans stigende upopularitet) mange i medierne begyndte at undre sig, hvis Demokratiske Parti var på vej ud. Faktisk spørgsmål om partiets platform og beskeden begyndte at cirkulere. Snarere end at forsøge at genopfinde sig selv, Demokraterne valgte at Hunker ned (dvs. tage hensyn til deres base) og vente på et tidspunkt, hvor deres budskab ville være foreneligt med stemningen og udsigterne for nationen. Når den tid kom, andægtig Demokrater kom frem i hobetal til at fremme deres partis budskab og sætte Obama i Det Hvide Hus.
Det er ikke svært at se, hvordan det kunne også ske for det republikanske parti. Forventninger til præsident Obama er høj - latterligt høje. Han beskæftiger sig med en økonomisk krise, synes ikke at have nogen gode løsninger, og alligevel forventer folk ham til at påvirke en radikal "forandring" af goodwill og velstand. Den iver, som skød ham til Det Hvide Hus har sat ham på en piedestal, så højt han kunne let falde ned og brækker halsen.
Som republikanerne lært i løbet af Bush-årene, kontrol med både Kongressen og Det Hvide Hus er lige så meget en forbandelse, da det er en velsignelse. Du kan simpelthen ikke bebrejde andre, for dine fejltagelser. Historien fortæller os også, at når et politisk parti opnår en overvældende kommando af magten i Washington, som demokraterne har, er det kun et spørgsmål om tid, før kræft af korruption sæt i. Det kan ikke ske i to, fire eller otte år - men det vil ske. Republikanerne ville gøre klogt i at bosætte sig i for lang nat og vente på det tidspunkt. Deres fremtid er ikke deres egne, de skal stole på velvilje af omstændigheder uden for deres kontrol. Men intet er størknet vilje og beslutsomhed af en gruppe af mennesker kan lide at være i mindretal. Kun troen på virkelig omvendte, der er spændt på det rigtige tidspunkt, kan bringe det republikanske parti tilbage til magten og relevans. Og så cyklus begynder forfra ...
Jeg er interesseret i, hvad du har at sige om denne artikel! Uanset om du er enig eller uenig, er du velkommen til at efterlade en kommentar. Hvis du læser denne artikel fra forsiden, kan du komme til bemærkningerne område ved at klikke på "kommentar" linket som kan ses nedenfor, ellers skal du blot skrive din kommentar i boksen vises nedenfor. Du kan også bruge nogen af de sociale netværk nedenstående links for at anbefale denne artikel til andre. Jeg ser frem til at høre fra dig!
Januar
6
2009
Intet af stor betydning, der aldrig blev realiseret ved sine fulde fem mennesker.
Jeg er interesseret i, hvad du har at sige om denne artikel! Uanset om du er enig eller uenig, er du velkommen til at efterlade en kommentar. Hvis du læser denne artikel fra forsiden, kan du komme til bemærkningerne område ved at klikke på "kommentar" linket som kan ses nedenfor, ellers skal du blot skrive din kommentar i boksen vises nedenfor. Du kan også bruge nogen af de sociale netværk nedenstående links for at anbefale denne artikel til andre. Jeg ser frem til at høre fra dig!
November
14
2008
Her er en hurtig tanke for ledere og ledere:
Jo mere stramt du forsøger at kontrollere de metoder, som dine medarbejdere, som de stræber efter at nå et vigtigt mål, jo mindre de bliver ansvarlige for det endelige resultat. Det omvendte er også sandt.
Jeg er interesseret i, hvad du har at sige om denne artikel! Uanset om du er enig eller uenig, er du velkommen til at efterlade en kommentar. Hvis du læser denne artikel fra forsiden, kan du komme til bemærkningerne område ved at klikke på "kommentar" linket som kan ses nedenfor, ellers skal du blot skrive din kommentar i boksen vises nedenfor. Du kan også bruge nogen af de sociale netværk nedenstående links for at anbefale denne artikel til andre. Jeg ser frem til at høre fra dig!
November
5
2008
Sikke en nat var det i går aftes! Før valget, sagde jeg mange af mine venner og familie at se Florida og Pennsylvania. Jeg forudsagde, at hvis Obama kunne transportere de to stater, ville valget være slut før midnat (MST), men jeg havde aldrig forestillet mig det ville ende, før 9:00. Det var ganske et syn at se Wolf Blitzer og hans forbundsfæller og CNN fumle at forsøge at holde deres dækning af valget interessante, når resultaterne blev så tilsyneladende indlysende for alle. McCain leverede en fornem koncession, og Obama holdt en gribende og karismatisk accept. Det synes klart, at forventningerne til en Obama formandskab er meget høje, og den byrde, som historien har klart lagt på hans skuldre. Nu, hvor valget er overstået, det virkelige slag begynder.
En af de største fordele jeg se at en Obama formandskab er den umiddelbare styrke det vil give et billede af de Forenede stat i verden. Under Bush-administrationen, verdens opfattelse af USA ned til historisk lavpunkt. Vigtige alliancer blev anspændt, og udenlandske ledere ofte opdaget, at samarbejdet med USA blev giftig for deres egen politiske skæbne i hjemmet (fx Tony Blair i Storbritannien). Jeg har hørt mange her i USA nedgøre betydningen verden udtalelse, faktisk syntes Barack Obama til at falde en smule i løbet af kampagnen, som mange her i USA opfattede hans popularitet i udlandet som en svaghed snarere end en styrke. Jeg tror, det er en stor fejl. Det tidspunkt, hvor USA's unilateralisme er forbi. Vi står over for mange udfordringer i den udenrigspolitiske scene for at tro, at vi kan gøre det alene. Hvis vi kommer til at indeholde en genopståen Rusland, en trodsig Iran, en konkurrencedygtig Kina, og en farlig Nordkorea, vi får brug for hjælp fra vores venner. Det er rart at vide, at andre demokratiske ledere i hele verden kan arbejde med vores formand, uden at bekymre sig om de konsekvenser det vil få for deres politiske karriere.
En anden positiv note i Obamas sejr er en pause fra den 50/50 mønster split vi har set i denne nation i løbet af de sidste par valg. Ved at opnå en betydelig sejr Obama har opnået en høj grad af legitimitet som præsident for hele USA, ikke kun "50% 1". Mens der er mange, der er dybt bekymrede og modløse ved Obamas sejr den generelle holdning på nationen er langt mere positiv, end den har været efter andre nylige valg. Denne positive energi er noget, vi har hårdt brug for på et tidspunkt, hvor nyheder cyklus er en konstant negativ.
En lille advarsel til demokrater, der kan fortolke aftes som et mandat til at fortsætte en stærk venstreorienteret dagsorden: glem ikke, hvad der skete i Californien med Proposition 8. Befolkningen i Californien stemte kraftigt til fordel for Obama (61% til 37%), ikke desto mindre, har de også stemt for et ændringsforslag til den californiske forfatning til kun at anerkende ægteskabet mellem en mand og en kvinde (i modsætning til homoseksuelle ægteskaber). Det synes klart, at landet er sulten for en ændring fra de sidste otte års republikansk inkompetence og korruption, men de er ikke interesseret i at flytte til den yderste venstrefløj. Republikanerne fejlagtigt troede, de havde et mandat efter deres sejre i 2000 og 2004, og at arrogance førte til deres dramatiske undergang i 2006 og 2008. Tingene kan ændre sig hurtigt, og hvis demokraterne ikke passer på, de vil finde sig at gentage historien på måder, de vil ikke sætte pris på.
I sidste ende, hvad enten du er demokrat eller en republikaner resultatet af sidste nats valg er ikke så positiv (eller negativ), som du måske tror. Demokrater, der har følt sig holdt udenfor i de sidste otte år er forståeligt begejstret ved udsigten til at vinde Det Hvide Hus og stærkt flertal i Kongressen. Men tag ikke fejl - med denne magt kommer enormt ansvar. The Democrats are inheriting a lot of problems; whether fair or not, they will be judged by their ability to solve them. For Republicans who find themselves in the depths of despair after the almost total implosion of their political party, don't lose all hope. Yes, your situation is pretty grim, but the only way the Republican Party can revive itself after the Bush years is for the Democrats to begin making some serious mistakes of their own with their newfound power. History has shown that power tends to corrupt, and whether Democrat or Republican, politicians are politicians. It is likely only a matter of time before the same scandals that rocked the Republicans begin to shake the Democrats as well. A penitent Republican Party can then reassert itself on the national stage. Like the Phoenix, the Republican Party has to burn before it can rise again.
These are my thoughts as I reflect on the historic election that reached its climax last night. My final thought on this monumental event is simply this: how will I and all the other political junkies out there cope with the inevitable withdrawal following the close of this intense political drama?
Jeg er interesseret i, hvad du har at sige om denne artikel! Uanset om du er enig eller uenig, er du velkommen til at efterlade en kommentar. If you are reading this article from the main page, you can get to the comments area by clicking on the “Comment” link seen below; otherwise, just type your comment in the box displayed below. Du kan også bruge nogen af de sociale netværk nedenstående links for at anbefale denne artikel til andre. Jeg ser frem til at høre fra dig!
Translator
By N2H